V SA/Wa 1359/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Monika Kramek, Asesor WSA - Agnieszka Dauter-Kozłowska, Protokolant - st. sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2023 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 maja 2023 r. nr OR10-84050-OR1000497/22 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem uchyla zaskarżoną informację. Przedmiotem skargi wniesionej przez W. E. (dalej jako Wnioskodawca, Skarżący, Strona) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako Organ, ARiMR, Agencja) z dnia 12 maja 2023 roku nr OR10-84050-OR1000497/22 o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: W dniu 2 listopada 2022 r. (data potwierdzenia wygenerowana przez Platformę Usług Elektronicznych ARiMR - PUE) do Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek W. E. o objęcie wsparciem "Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych". Zakres rzeczowo finansowy przedsięwzięcia obejmował wymianę pokrycia azbestowego na blachę, na budynkach stodoły oraz garażu służących do produkcji rolnej. W wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono, ze złożony wniosek wymaga uzupełnienia i zgodnie z § 4 ust. 4 Regulaminu do Wnioskodawcy zostało wysłane za pośrednictwem PUE pismo - wezwanie do uzupełnienia wniosku z dnia 29 listopada 2022 r. W dniu 26 lutego 2023 r. Wnioskodawca złożył wymagane uzupełnienia. Z dostarczonej mapy zasadniczej stanowiącej załącznik do zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlany (PB-2) wynikało, że W. E. planuje wymienić pokrycie dachowe na części budynku garażu zlokalizowanego na działce [...] położonej w obrębie R. Zgodnie § 1 ust. 6 pkt 3 Regulaminu wsparcia udziela się na przedsięwzięcia które obejmują wymianę pokrycia dachu na całym budynku, w związku z czym w dniu 18 kwietnia 2023 r. do Wnioskodawcy została wysłana odmowa przyznania pomocy. W dniu 28 kwietnia 2023 r. w odpowiedzi na otrzymaną odmowę o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem, W. E. złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W uzasadnieniu wniosku Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o dofinansowanie wymiany pokrycia tylko na jednym budynku tzn. na budynku stodoły zlokalizowanej na działce numer [...] obręb R. Zgodnie z § 5 pkt. 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności związanym z częścią inwestycji A1.4.1. Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności: 1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub 2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Wnioskodawca wskazuje kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z których oceną nie zgadza się wraz z uzasadnieniem lub wskazuje nieprawidłowości lub błędy, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. W zaskarżonym piśmie z dnia 12 maja 2023 r. poinformowano Skarżącego, że w ocenie Organu W. E. we wniosku o ponowną ocenę dokonał zmiany przyjętych wcześniej założeń i zwrócił się z prośbą o uwzględnienie tylko części pierwotnego wniosku, natomiast zgodnie z Regulaminem Agencja dokonuje ponownej oceny przedsięwzięcia zgodnie ze wskazaniami Wnioskodawcy, z którymi się nie zgadza, a nie ponownej weryfikacji wniosku. Wniosek o ponowną ocenę złożony przez W. E. nie zawiera elementów określonych w § 5 pkt. 4 Regulaminu, w ocenie Agencji wprowadzanie zmian do wniosku na etapie ponownej oceny jest niedopuszczalne, a zatem zgodnie z § 5 pkt. 5 ww. Regulaminu, wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia pozostawiono bez rozpatrzenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak i poprzedzającej odmowy z dnia 18 kwietnia 2023 roku. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1) naruszenie § 1 ust. 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wymianę pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1830) (dalej: "Rozporządzenie"), 2) oraz naruszenie § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności związany z inwestycją A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" cześć inwestycji: "Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych" (dalej: "Regulamin"), - poprzez błędną wykładnię pojęcia "budynek" w rezultacie skutkującą uznaniem przez ARiMR, iż objęty zakresem Wniosku budynek garażu nie stanowi oddzielnego budynku a stanowi część innego budynku (w rezultacie stanowiąc z tym budynkiem jeden budynek) nieobjętego Wnioskiem, co w rezultacie w ocenie ARiMR stanowiło przesłankę do uznania, że przedsięwzięcia objęte Wnioskiem w całości nie podlega wsparciu (również w zakresie innego budynku, tj. budynku stodoły, który został objęty przez Skarżącego Wnioskiem); 3) naruszenie Rozporządzenia i Regulaminu poprzez błędną wykładnię przepisów w nich zawartych, skutkujących uznaniem, że przedsięwzięcie w całości nie podlega wsparciu (również w zakresie innego budynku, tj. budynku stodoły, który został objęty przez Skarżącego Wnioskiem). W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 14lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 225) dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w zw. z art. 3 § 3 ustawy dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: p.p.s.a). W myśl art. 30c ust. 3 ww. ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przewidział jednocześnie w art. 14lzf ust. 1 ww. ustawy, że do postępowań w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (K.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a. Po zbadaniu legalności działań organu podejmowanych w toku ponownej oceny przedsięwzięcia, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu Sąd stwierdza, że skarga jest uzasadniona. Zgodnie art. 14lzb ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (ust. 1). Regulamin, o którym mowa w ust. 1, określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (ust. 2). W regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z krajowego planu odbudowy i zwiększania odporności w § 4 ust. 1 pkt 2 przewidziano, że wsparcia udziela się jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielenia takiego wsparcia. Warunki wsparcia zostały określone w § 1 regulaminu oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wymianę pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Zgodnie z art. 30e w zw. z art. 14lzf ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r., poz. 1259 ze zm.; dalej: uzppr) – w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy (dalej: ppsa). Powyższe oznacza, że w sprawach dotyczących oceny wniosków składanych w ramach Planu rozwojowego (Rozdział 2aa uzppr) zastosowanie znajduje art. 134 § 1 ppsa, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Ponadto wskazać należy, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). W zakresie wsparcia na wymianę pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych w ramach inwestycji A1.4.1. – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 8 rozporządzenia KPO), która działa zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia KPO). Mając powyższe na uwadze Sąd zauważa, że zaskarżone rozstrzygnięcie Agencji z 12 maja 2023 r. jest rozstrzygnięciem formalnym pozostawiającym wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Agencja uznała bowiem, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia nie zawiera niezbędnych elementów, o których mowa w § 5 ust. 4 Regulaminu, tj. nie wskazuje kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem oraz nie wskazuje nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Agencja uznała, że treść wniosku Skarżącego o ponowną ocenę przedsięwzięcia nie pozwalał jej na dokonanie merytorycznej jego oceny, ponieważ nie zostały wskazane kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Dodatkowa potwierdza to treść pisma procesowego Agencji z 26 września 2023 r. Sąd – w oparciu o przywołaną treść art. 134 § 1 ppsa – stwierdza, że brak było podstaw do wydania przez Agencję rozstrzygnięcia formalnego o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Przede wszystkim wskazać należy, że istotnie zgodnie z § 5 ust. 4 Regulaminu – wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności: 1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub 2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Jednocześnie sąd zauważa, że treść § 5 ust. 4 Regulaminu jest powtórzeniem treści art. 14lze uzppr. W § 6 Regulaminu podano 14 Kryteriów wyboru przedsięwzięć wymieniając ich nazwy, opis i sposoby weryfikacji. Sąd wskazuje, że problem z podaniem przez Skarżącego we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia kwestionowanego kryterium polega na tym, że w uzasadnieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia Skarżący wskazał, że we wniosku przez niego składanym chodziło o wymianę eternitu "na budynku garażu, gdzie wg mapy zasadniczej wynika, że jest to jedna bryła budynku, chociaż stan rzeczywisty jest inny". Zatem – oprócz podnoszonej przez Agencję modyfikacji wniosku – Wnioskodawca wskazywał na nieprawidłowości lub błędy, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że to sposób pierwszego rozstrzygnięcia Agencji (z dnia 18 kwietnia 2023 r.) przez wskazanie, że wniosek nie spełnia warunku, o którym mowa w § 4 pkt 3 rozporządzenia, a mianowicie że Skarżący planuje wymienić pokrycie dachowe na części budynku garażu zlokalizowanego na działce [...] położonej w obrębie R., determinował sposób sformułowania środka odwoławczego. Skarżący nie zgodził się w nim, wskazując, że budynek garażu objęty wnioskiem nie jest częścią budynku, a budynkiem odrębnym. Konkludując sąd uznaje, że zaskarżone formalne rozstrzygnięcie wniosku o ocenę przedsięwzięcia narusza art. 14lza ust. 1 uzppr, w myśl którego instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, brak było bowiem podstaw do wydania w sprawie rozstrzygnięcie formalnego. Odnosząc się natomiast do zagadnienia merytorycznego Sąd stwierdza, że Agencja przedwcześnie uznała, że Skarżący planuje wymienić pokrycie dachowe na części budynku garażu zlokalizowanego na działce [...] położonej w obrębie R., gdyż z przedłożonych dokumentów i wyjaśnień Skarżącego wynika, że budynek garażu objęty wnioskiem nie jest częścią budynku, a budynkiem odrębnym, posiada odrębną bryłę, inny dach (jednospadowy) i nie stanowi części budynku obory, pokrytej innym pokryciem dachowym (dach dwuspadowy). Sąd zauważa, że z dokumentacji przedstawionej przez Skarżącego do akt sprawy, tj. ze zdjęć obory i garażu wynika, że stanowią one dwa odrębne budynki. Reasumując Sąd stwierdza, że Organ winien dokonać oceny, czy budynek garażu wskazany we wniosku jest odrębnym budynkiem od budynku obory, która nie była objęta wnioskiem o wymianę pokrycia dachowego, a zatem spełnia przesłankę określoną w § 4 pkt 3 rozporządzenia KPO i § 6 pkt 1 ppkt 2 Regulaminu (Kryteria wyboru przedsięwzięć) nie tylko w oparciu o mapę zasadniczą, ale i inne dowody i dokumenty przedstawione przez Wnioskodawcę. Sąd uznał także, że z wyżej podanych względów odniesienie się do pozostałej argumentacji dotyczącej tego, że istnieje możliwość dokonania wsparcia częściowego (tylko stodoły) jest zbędne. Wobec powyższego, Sąd – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie uzppr – stwierdził, uchylając zaskarżoną informację, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co oznacza przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Sąd nie zasądził kosztów postępowania sądowego na rzecz Skarżącego z uwagi na brak złożenia wniosku w tym zakresie (art. 210 § 1 ppsa). Agencja przy ponownej ocenie wniosku Skarżącego weźmie pod uwagę powyższe rozważania Sądu i ponownie dokona oceny wniosku.