V SA/Wa 1383/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi N. S.A. w N. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia ... maja 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia ... czerwca 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez – N. S.A. w N. – (zwaną dalej: skarżącą) jest informacja Ministra Gospodarki nr ... z dnia ... maja 2012 r. stwierdzająca, że protest od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 pod tytułem "...", został uznany za nieuzasadniony. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; Wnioskiem zarejestrowanym pod numerem ... skarżąca wystąpiła o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytetu 6: Polska gospodarka na rynku międzynarodowym, w ramach Działania 6.5.: Promocja polskiej gospodarki. Minister Gospodarki rozpatrując powyższy wniosek, pismem z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... poinformował skarżącą, iż jej wniosek nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach podziałania 6.5.2 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 bowiem projekt nie spełnił kryterium merytorycznego obligatoryjnego pn.: Wnioskodawca posiada zasoby umożliwiające rozwój eksportu. W ocenie Ministra skarżąca nie spełniła w/w kryterium z uwagi na fakt, iż nie odniosła się do zdecydowanej większości z wymienionych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013 elementów, warunkujących uznanie kryterium za spełnione poza wskazaniem zatrudnienia jednej osoby oraz zadeklarowaniem możliwości zwiększenia zatrudnienia w przypadku wystąpienia takiej potrzeby. W szczególności skarżąca nie wskazała, że zatrudnia co najmniej dwóch pracowników zajmujących się eksportem: nie opisała sieci dystrybucyjnej umożliwiającej eksport jej produktów; nie podała czy posiada zagranicznych kooperatorów lub system sprzedaży produktów; nie opisała zasobów techniczno-organizacyjnych, w tym środków finansowych, mocy produkcyjnych, warunków lokalowych, organizacji logistyki sprzedaży. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem organu, skarżąca pismem z ... lutego 2012 r., wniosła protest wyjaśniając, iż we wniosku ujęto tylko osoby zatrudnione na stałe, nie uwzględniono osób zatrudnionych na umowę zlecenie, choć równie dobrze można było uwzględnić w tym, czasie wszystkie osoby zatrudnione, które na dzień złożenia wniosku dałyby 3 osoby. W tym kontekście skarżąca podniosła również, że w Przewodniku po kryteriach wyboru nie ma jasno określonej formy zatrudnienia i tylko od Beneficjenta zależy jaką przyjmie formułę. Ponadto zgodnie z deklaracją zawartą we wniosku od stycznia 2012 r. skarżąca zatrudnia 2 osoby. W przypadku zwiększenia eksportu, jest możliwość zwiększenia zatrudnienia o kolejne osoby wobec czego, spełnione jest w tym zakresie kwestionowane kryterium. Odnośnie zaś kwestii posiadania sieci dystrybucyjnej umożliwiającej eksport produktów skarżąca wyjaśniła, iż już w miesiącu lipcu 2011 r. przygotowując Spółkę do wejścia z produktami polskich stoczni na rynek h. opracowano listę dealerów do kontaktu w celu rozwoju rynku eksportowego w H. Dodatkowo podczas targów podpisano kolejne umowy i nawiązano szereg kontaktów, które będą owocować, w ocenie skarżącej, w kolejnych miesiącach. W celu powyższego skarżąca załączyła do protestu listę dealerów do kontaktu w celu rozwoju rynku eksportowego H. oraz trzy umowy przedstawicielstwa z dystrybutorami. Orzekając ponownie w sprawie Minister Gospodarki pismem z dnia ... maja 2012 r. nr ... poinformował skarżącą o uznaniu złożonego protestu za nieuzasadniony. Minister Gospodarki wyjaśnił, że skarżąca nie przedstawiła wymaganego opisu zasobów umożliwiających rozwój eksportu. W pkt 12.3 wykazano jedynie, że spółka ma podpisane umowy ze stoczniami, na podstawie których może reprezentować stocznie m.in. na terytorium H. oraz, że celem udziału w targach jest stworzenie sieci sprzedaży H. poprzez nawiązanie kontaktów handlowych z miejscowymi dealerami oraz firmami czarterowymi. W opinii Ministra argumenty przedstawione w proteście nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zakwestionowanego kryterium, gdyż powinny one zostać przedstawione we wniosku o dofinansowanie, a nie na etapie środka odwoławczego. Zakres zaś informacji branych pod uwagę przy ocenie w/w kryterium określa Przewodnik po kryteriach wyboru oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach poddziałania 6.5.2. Z racji tego, że powyższe informacje nie zostały ujęte we wniosku o dofinansowanie, tym samym, w ocenie Ministra Gospodarki, kryterium oceny merytorycznej obligatoryjnej uznano za niespełnione. Powyższe pismo z ... maja 2012 r. skarżąca zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o: - stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; - przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; - zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: - przepisów § 6 ust. 6 i 7 ust. 13 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG 2007-2013, Priorytet 6, Poddziałanie 6.5.2.; Wsparcie udziału przedsiębiorców w programach promocji Programy promocji o charakterze ogólnym w zw. z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", poprzez nieprzeprowadzenie należytej procedury wyjaśniającej i uzupełniającej przewidzianej w wymienionych przepisach, które miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania i doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy; - art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie skutkujące naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy oraz niezapełnieniem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskutek pominięcia przez Instytucje Wdrażającą oraz Instytucję Pośredniczącą podstawowych zasad interpretacji tekstu prawnego - Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG 2007-2013 przejawiającego się w uznaniu, że skarżąca powinna się odnieść do wszystkich kryteriów wymienionych w części przewodnika odnoszącej się do kryterium "zasobów umożliwiających rozwój eksportu", podczas gdy z racji użytych w tej części przewodnika alternatyw rozłącznych "lub" wystarcza spełnienie jednego z wymienionych tam kryteriów; - art. 7 Konstytucji RP poprzez niezastosowanie wynikającej z niego zasady praworządności polegające na uniemożliwieniu skarżącej uzupełnienia wniosku w sposób przewidziany w ustanowionym przez organy państwowe Regulaminie. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jej oddalenie podnoszą, iż ocena przedmiotowego wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona prawidłowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja Ministra Gospodarki zawarta w piśmie z dnia ... maja 2012 r. nr ... o negatywnym rozpatrzeniu protestu w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gopspodarka 2007-2013, Priorytetu 6: Polska gospodarka na rynku miedzynarodowym, w ramach Działania 6.5.: Promocja polskiej gospodarki, Poddziałania 6.5.2. Wsparcie udziału przedsiębiorców w programach promocji. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, nr 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W związku z powyższym należy podkreślić, że z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia ... maja 2012 r. i świetle podniesionych przez Spółkę zarzutów, Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena merytoryczna ( negatywna ) projektu "...", której wyniki nie pozwoliły na dofinansowanie przeprowadzona została zgodnie z prawem. Zdaniem Sądu prawidłowo uznano, że przedsiębiorca nie przedstawił wymaganego opisu zasobów umożliwiających rozwój eksportu. Należy bowiem podkreślić, że niezbędne informacje powinny znaleźć się we wniosku, a nie dopiero na etapie protestu. Tak więc oświadczenie Spółki, iż w chwili składania wniosku posiadała wystarczające zasoby techniczno-organizacyjne, w tym środki finansowe, moce produkcyjne, warunki lokalowe, organizację i logistykę sprzedaży - zawarte w proteście są spóźnione. Zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach POIG Priorytet 6 Polska gospodarka na rynku międzynarodowym, Poddziałanie 6.5.2. Wsparcie udziału przedsiębiorców w programach promocji , § 6 pkt 6 stanowi, ze w przypadku, gdy wniosek o dofinansowanie zawiera uchybienia formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (tj. niemajace zasadniczego charakteru) Wnioskodawca informowany jest przez IW o konieczności poprawienia lub uzupełnienia wniosku. W § 7 pkt 13 przewidziano, iż ,,W trakcie oceny merytorycznej , na wniosek członków oceniających KK, IW może zwrócić się do Wnioskodawcy pisemnie o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku’’. Jest to więc możliwość a nie wymóg, i można to zrobić tylko wówczas, gdy treść wniosku budzi wątpliwości. W niniejszej sprawie wyjaśnienia zawarte w proteście stanowią w istocie modyfikacje wniosku. W dniu składania wniosku, to jest ... pażdziernika 2011r nie budził on wątpliwości. Spółka wówczas zatrudniała 1 osobę i nie wykazała także liczby posiadanych etatów, których zakres obowiązków w 100 % obejmował zadania związane z działalnością eksportową. Ponadto zgodnie z § 6 ust. 2 pkt. 4 Procedury Odwoławczej w ramach PO IG Protest powinien zawierać (m.innymi) wyczerpujące określenie zarzutów odnośnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze wskazaniem zakresu naruszenia oraz uzasadnieniem prezentowanego stanowiska z powołaniem się na informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku lub wyjaśnieniach stanowiących integralną część wniosku. Wszystkie informacje dotyczące listy dealerów do kontaktu w celu rozwoju rynku eksportowego w H., nawiązania z nimi kontaktów, podpisania umów itp. Znalazły się dopiero na etapie postępowania odwoławczego. W tej sytuacji organ zasadnie uznał za niespełnione kryterium : Wnioskodawca posiada zasoby umożliwiające rozwój eksportu . Gdyby uznać złożone dodatkowe wyjaśnienia w proteście, to prowadziłoby to do modyfikacji treści wniosku i w konsekwencji spowodowałoby odrzucenie tegoż wniosku. Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji wyroku.