V SA/Wa 1388/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2015 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie z dnia ... stycznia 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku 1. uchyla zaskarżone postanowienie, oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z dnia ... października 2014r., Nr ... 2. zasądza od Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie na rzecz W. P. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi W. P., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia ...01. 2015r. Nr ... utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w ... z siedzibą w W. z dnia ...10. 2014r. o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2014. Przedmiotowe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W. P. (dalej: Skarżący, Strona) złożył w dniu 24 kwietnia 2014r w Biurze Powiatowym ARiMR w W. wniosek o przyznanie płatności na rok 2014 na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012r. poz. 1164 ze zm.), dalej: ustawa. Do wniosku dołączono nie podpisane załączniki graficzne. W związku z powyższym, organ wezwał Wnioskodawcę , w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania , do usunięcia braków formalnych wniosku pouczając o skutkach niezłożenia podpisanych załączników graficznych, wynikających z przepisu art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Wezwanie zostało dwukrotnie awizowane i nie podjęte w terminie, po czym zwrócone do nadawcy. W dniu ...10. 2014r. po bezskutecznym upływie terminu, Kierownik BP ARiMR wydał pismo wprawie pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W dniu 15.10. 2014r. Skarżący nadał w urzędzie pocztowym podpisane załączniki graficzne, czym uzupełnił braki formalne wniosku, jednocześnie składając prośbę o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. Wskazał, że nie zostało mu doręczone ani wezwanie, ani awizo dotyczące tej przesyłki. Podniósł, że w dniach 03.06. 2014r. oraz 10.06. 2014r. był w domu i doręczenie było możliwe, jednak to nie nastąpiło, a w skrzynce pocztowej awizo nie zostało umieszczone. Postanowieniem z dnia ....10. 2014r. Kierownik BP ARiMR odmówił przywrócenia terminu . Organ stwierdził, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku zostało skutecznie doręczone w dniu 17.06. 2014r. zgodnie z art. 44 k.p.a. a z okoliczności sprawy wynika, że nie można mówić o istnieniu przeszkody uniemożliwiającej złożenia korekty do wniosku w terminie 7 dni od doręczenia wezwania i nie można także mówić o braku winy ze strony Skarżącego. W wyniku złożenia zażalenia przez Stronę, Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w W. postanowieniem z dnia ...01. 2015r. Nr ... utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Organ podkreślił, iż korektę wniosku wraz z podpisanymi załącznikami rolnik złożył po upływie 7 dniowego terminu wskazanego w wezwaniu, a także po upływie ostatecznego terminu na składanie wniosków. Nie wykazał przy tym braku zawinienia w opóźnieniu, gdyż, zdaniem organu, doręczenie wezwania było prawidłowe. Ponadto podkreślono, że Postanowieniem z dnia ...10. 2014r. Kierownik BP ARiMR odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Postanowieniem z dnia ...01. 2014r. Kierownik BP ARiMR odmówił wszczęcia postepowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Po złożeniu przez Stronę zażalenia na powyższe rozstrzygniecie, organ zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego o udzielenie informacji, czy przesyłka polecona została doręczona adresatowi, czy była dwukrotnie awizowana i czy adresat posiadał informację o awizowaniu przesyłki. W odpowiedzi (k- 59 akt adm.) Naczelnik podał, iż z powodu braku kserokopii zwróconej przesyłki i jej potwierdzenia nie jest możliwe odniesienie się do kwestii dokonania/ nie dokonania stosownych adnotacji. Postanowieniem z dnia ...01.2015r. Nr ... Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał przepisy art. 7 ust. 1, 18 ust. 2 i 3 , 23 ust. 1, 25 ust. 1 ustawy podkreślając, że W. P. nie dołączył do wniosku podpisanych załączników graficznych, co jest brakiem formalnym wniosku. Dlatego, po prawidłowo wysłanym wezwaniu do usunięcia braków wniosku, które było prawidłowo awizowane –na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.- należało odmówić wszczęcia postępowania w sprawie przyznania przedmiotowych płatności (art 61a k.p.a.). Podkreślono również, iż nie wykazano braku zawinienia w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych wniosku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. P. kwestionował fakt doręczenia wezwania do usunięcia braków wniosku, podkreślał złe działanie poczty i wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia podkreślając, że przesyłka została zwrócona do nadawcy zgodnie z przepisem art. 44 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Z 2014 r., poz. 1647) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga, analizowana w świetle powyższych kryteriów, zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy przypomnieć, iż w sprawie o sygn.. akt: V SA/Wa 1389/15,rozpoznanej przez tut. Sąd, Skarżący złożył w dniu 24 kwietnia 2014r w Biurze Powiatowym ARiMR w W. wniosek o przyznanie płatności na rok 2014 na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012r. poz. 1164 ze zm.). Do wniosku dołączył załączniki graficzne, których nie podpisał. Organ przyjął, że materiał graficzny to integralna część wniosku, a więc jego brak stanowi brak formalny wniosku o przyznanie płatności, który doprowadził do zasadnego pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W postępowaniu dot. odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Sąd nie badał kwestii prawidłowości doręczenia Skarżącemu wezwania do usunięcia braku w postaci złożenia załączników graficznych podpisanych, a skupił się na tym, czy istniała podstawa prawna do żądania od Skarżącego złożenia wraz z wnioskiem o płatność podpisanych załączników graficznych. Zdaniem WSA, z przepisu art. 64 k.p.a. jasno wynika, iż pozostawienie podania bez rozpoznania z innego powodu niż brak adresu, jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostaną spełnione dwie przesłanki; pierwsza – gdy wnoszący podanie , mimo prawidłowego wezwania organu do usunięcia braków, nie usunie ich w terminie i druga – gdy wezwanie dotyczyło wymagań wynikających wprost z przepisów prawa. Z przepisu art. 63 k.p.a. wynika obowiązek podpisania przez wnioskodawcę wniosku, natomiast brak jest podstaw do twierdzenia, iż temu samemu wymogowi podlegały załączniki do wniosku. Taki obowiązek nie wynika też z ustawy o płatnościach bezpośrednich z której wynika jedynie, że wniosek wraz z załącznikami graficznymi, powinien zostać złożony na formularzu opracowanym oraz przesłanym przez ARiMR. Z powyższych regulacji należy wysnuć wniosek, że istnieje obowiązek podpisania przez wnioskodawcę wniosku, a brak jest podstaw do żądania podpisania załączników. Badając relację tych załączników do oświadczeń zamieszczonych we wniosku trzeba przyjąć, iż mają one uzupełniający charakter, więc ich brak nie może skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 lipca 2015r w sprawie o sygn.. akt: II GSK 1362/14. Wobec powyższego wyrokiem z dnia 16 listopada 2015r. uchylono postanowienie z dnia ... stycznia 2015r nr ... i poprzedzające je postanowienie Kierownika BP ARiMR w W. z dnia ... października 2014r. Konsekwencją powyższego wyroku w sprawie o sygn. V SA/Wa 1389/15 jest uchylenie postanowienia zaskarżonego i poprzedzającego je rozstrzygnięcia I instancji w sprawie niniejszej dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku. Ponieważ zachodzi tu przypadek bezprzedmiotowości postepowania, organ administracji powinien w tej sytuacji skorzystać z trybu przewidzianego w art. 105 k.p.a. Z tych wszystkich względów , na podstawie przepisu art. 145 § 1 c) p.p.s.a orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a.