V SA/Wa 1394/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]) w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutu zgłoszonego w postępowaniu egzekucyjnym; oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] utrzymujące w mocy własne postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. o uznaniu za nieuzasadniony zarzut wygaśnięcia obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] czerwca 2013 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, nazywany dalej "Prezesem UKE", wydał decyzję nr [...], w której dokonał na rzecz [...] sp. z o.o., rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 1739,9 - 1744,9 MHz oraz 1834,9 - 1839,9 MHz na obszarze całego kraju. W dniu [...] czerwca 2013 r. Prezes UKE wydał także decyzję nr [...], w której dokonał na rzecz [...] sp. z o.o. rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 1734,9 – 1739 Mhz oraz. 1829,9 - 1834,9 MHz na obszarze całego kraju. W dniu [...] czerwca 2013 r. Prezes UKE wydał także decyzję nr [...] w której dokonał na rzecz Spółki rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 1729,9 - 1734,9 MHz oraz 1 824,9 - 1829,9 MHz na obszarze całego kraju. W dniu 31 lipca 2013 r. Zobowiązany wpłacił na rachunek Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 150.000,00 zł, przy czym przelew tej kwoty został opisany w następujący sposób: "OPŁATA ZA CZĘSTOTLIWOŚĆ 1800 MHZ ZA 2013". W dniu 31 lipca 2013 r. [...] sp. z o.o. wpłaciła również na rachunek Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 450.000,00 zł, przy czym przelew tej kwoty został opisany w następujący sposób: "OPŁATA ZA CZĘSTOTLIWOŚĆ 1800 MHZ ZA 2013". W dniu 31 października 2013 r. Spółka wpłaciła na rachunek Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 450.000,00 zł przy czym przelew tej kwoty został opisany w następujący sposób: "CZĘST 1800 MHZ13". W dniu [...] listopada 2013 r. Prezes UKE wystawił upomnienie nr [...], w którym wezwał Spółkę do zapłaty zaległej opłaty z tytułu opłaty za II, III i IV kwartał 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., decyzji nr. [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., oraz decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. W dniu [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE wystawił tytuł wykonawczym numer [...], dotyczący zaległości [...] sp. z o.o. z tytułu: 1. opłaty w kwocie 117.075.70 zł za II kwartał 2013 r. (za czerwiec 2013 r.)., 2. opłaty w kwocie 350.000,00 zł za III kwartał 2013 r., 3. opłaty w kwocie 350.000,00 zł za IV kwartał 2013 r. – wszystkie te kwoty za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Organ wystawił też dwa kolejne tytuły wykonawcze ([...] i [...] dotyczące opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami wynikajacych z ww. decyzji o przyznaniu częstotliwości. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. (znak: [...])[...] sp. z o.o. wniosła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W piśmie tym Spółka wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wszczętego na padstawie tytułów wykonawczych numer: [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., z uwagi na wygaśnięcie obowiązków objętych tymi tytułami wykonawczymi. W dniu [...] lutego 2014 r. Prezes UKE wydał postanowienie nr [...], w którym uznał za nieuzasadniony zarzut wygaśnięcia obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła skarżąca spółka. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy własne postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes UKE stwierdził, że w sprawie prawidłowo ustalono, iż roczna opłata za 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. wynosiła kwotę 1.166.666,66 zł, przy czym opłata za II kwartał 2013 r. (za czerwiec 2013 r.) za uprawnienie, o którym mowa powyżej, wynosiła kwotę 166.666,66 zł - z terminem zapłaty do dnia 1 lipca 2013 r., opłata za III kwartał 2013 r. za uprawnienie, o którym mowa powyżej, wynosiła kwotę 500.000,00 zł - z terminem zapłaty do dnia 31 lipca 2013 r., natomiast opłata za IV kwartał 2013 r. za uprawnienie, o którym mowa powyżej, wynosiła kwotę 500.000,00 zł - z terminem zapłaty do dnia 31 października 2013 r. Wyjaśnił, że wysokość rocznej opłaty za 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie wspomnianej decyzji należało obliczyć na podstawie Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. z 2005 r.. Nr 24, poz. 196 z późn. zm.), ustęp 5, tablica 3, pozycja 2. (tablicy 3.). Podniósł, iż skarżąca spółka na poczet rocznej opłaty za 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie decyzji nr [...] ) z dnia [...] czerwca 2013 r. dokonała następujących wpłat: 1. w dniu 31 lipca 2013 r. wpłaciła kwotę 50.000;,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za II kwartał 2013 r. (za czerwiec 2013r.) , 2. w dniu 31 lipca 2013 r. wpłaciła kwotę 150.000,00 zł na poczet opłaty za III kwartał 2013 r., 3. w dniu 31 października 2013 r. wpłaciła kwotę 150.00 zł na poczet opłaty za IV kwartał 2013 r. Wskazał, że dokonane wpłaty zostały zaliczone na poczet opłaty rocznej za 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie wyżej wskazanej decyzji w następujący sposób: 1. kwota 50.000,00 zł, uiszczona w dniu 3l lipca 2013 r., została zaliczona na zaległość w kwocie 168.040,66 zł z tytułu opłaty za II kwartał 2013 r. (za czerwiec 2013 r.) za uprawnienie, o którym mowa powyżej, w następujący sposób: część tej kwoty, tj. 49.591,00 zł, została zaliczona na należność główną, która wynosiła kwotę 166.666,66 zł, natomiast pozostała część ww. wpłaty, tj. kwota 409,00 zł, została zaliczona na poczet odsetek podatkowych za zwłokę, które wynosiły (w zaokrągleniu) kwotę 1.374,00 zł, 2. kwota 150.000,00 zł, uiszczona w dniu 31 lipca 2013 r., została zaliczona na opłatę w kwocie 500.000,00 zł za III kwartał 2013 r., 3. kwota 150.000.00 zł, uiszczona w dniu 31 października 2013 r., została zaliczona na opłatę w kwocie 500.000,00 zł za IV kwartał 2013 r. Ze względu na nie uiszczenie pełnej opłaty Prezes UKE w dniu [...] grudnia 2013 r. wystawił tytuł wykonawczym numer [...], dotyczący zaległości Zobowiązanego z tytułu: 1. opłaty w kwocie 117.075,70 zł za II kwartał 2013 r. (za czerwiec 2013 r.), 2. opłaty w kwocie 350.000,00 zł za III kwartał 2013 r., 3. opłaty w kwocie 350.000,00 zł za IV kwartał 2013 r. – wszystkie te kwoty za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Organ wyjaśnił, że w powyższej decyzji, nie został sprecyzowany standard świadczenia usług telekomunikacyjnych. Podniósł, że wskazana w decyzji szerokość bloku częstotliwościowego nie określa i nie narzuca możliwego do wykorzystania rodzaju systemu radiowego. Podkreślił, że zarezerwowane na rzecz [...] sp. z o.o. częstotliwości, są neutralnie technologicznie, czyli Spółka może je wykorzystywać w różnych standardach np. GSM, LTE, UMTS. Podniósł, że przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. z 2005 r.. Nr 24, poz. 196 z późn. zm.) określając wysokość opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami odnosiły się do wykorzystywanego standardu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Wyjaśnił, iż rozporządzenie to nie przewidywało stawek opłat dla częstotliwości neutralnych technologicznie. Z tego względu zdaniem organu roczna opłata za 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (za prawo do dysponowania blokiem częstotliwości o szerokości 2x5 MHz 1734,9 – 1739 Mhz oraz. 1829,9 - 1834,9 MHz na obszarze całego kraju) powinna zostać obliczona na podstawie Załącznika nr 1 do ww. Rozporządzenia, ustępu 5, tablicy 3. pozycji 2. (tablicy 3.), czyli dla cyfrowej sieci ruchomej pracującej w standardzie GSM 900 i GSM 1800. Powołał się przy tym na brzmienie przepisu § 3 Rozporządzienia zgodnie z którym podmiot, który dysponuje częstotliwością dla różnego rodzaju łączności. dla których są przewidziane zróżnicowane opłaty, uiszcza opłatę w wysokości najwyższej określonej dla danego rodzaju łączności. Następnie organ odniósł się do przedstawionego przez skarżącą spółkę w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy argumentu, iż użyte przez ustawodawcę w przepisie § 3 Rozporządzenia pojęcie "łączność", odnosi się nie do technologii rozumianej, jako typ sieci radiokomunikacyjnej, lecz do "łączności w relacji". W odpowiedzi na ten argument stwierdził, że przyjęcie takiej (wąskiej) wykładni wyrażenia "dla różnego rodzaju łączności", powodowałoby, iż niemożliwym stałoby się jednoznaczne określenie wysokości opłat za prawo do dysponowania częstotliwością dla wielu systemów, np. w sytuacji, gdy podmiot uzyskałby prawo do dysponowania częstotliwością zarówno w służbie stałej, jak i ruchomej. Organ stwierdził, że zawarte w przepisie § 3 Rozporządzenia wyrażenie "dla różnego rodzaju łączności" należy interpretować, jako zwrot tożsamy z wyrażeniem "dla różnych rodzajów przekazywania informacji". Jego zdaniem jest to pojęcie, które obejmuje wszystkie radiokomunikacyjne systemy radiowe. Odnosząc się do argumentu, iż "częstotliwość 1800 MHz użytkowana przez [...] sp. z o.o. wykorzystywana jest w dużej mierze na świadczenie usług w technologii LTE, która nie została wskazana w Rozporządzeniu", organ wyjaśnił, że zgodnie z przepisem art. 185 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo do "dysponowania" częstotliwością. Wyaśnił, iż wysokość rocznej opłaty jest uzależniona od zakresu dysponowanego przez dany podmiot uprawnienia, a nie od zakresu, w jakim podmiot ten prawo to faktycznie wykorzystuje. Z tego względu podnoszona przez Spółkę okoliczność, iż częstotliwość 1800 MHz jest "w dużej mierze'' wykorzystywana na świadczenie usług w technologii LTE, zdaniem organu pozostaje bez wpływu na wysokość rocznej opłaty za 2013 r. za prawo do dysponowania częstotliwością. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, przez ich błędną wykładnię i zastosowanie pkt. 2 z Tablicy nr 3, załącznika nr 1: Wysokość opłat dla radiokomunikacji ruchomej lądowej, do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością, dalej: Rozporządzenie, zamiast pkt. 3 z Tablicy nr 3, załącznika nr 1: Wysokość opłat dla radiokomunikacji ruchomej lądowej, do Rozporządzenia, a w konsekwencji błędne naliczenie opłat w roku 2013 z tytułu dysponowania przez [...] sp. z o.o. prawem do częstotliwości 1800 MHz. 2. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, art. 77 par 1, art. 80 w zw. z art. 107 par 3 k.p.a. przez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, w szczególności co do faktu, że częstotliwość 1800 MHz wykorzystywana jest w stopniu niewielkim na świadczenie usług w technologii GSM, ponadto, że technologicznie kanał 5 MHz jest najbardziej zbliżony do usług świadczonych w standardzie UMTS. Zdaniem skarżącej organ zastosował niewłaściwą opłatę za pierwszy rok rezerwacji częstotliwości, tj. wynikającą z poz. nr 2 w tablicy nr 3, wymienionej w ust. 5, załącznika nr 1 Rozporządzena Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością, tj. opłaty właściwej dla cyfrowej sieci ruchomej pracującej w standardzie GSM 900 i GSM 1800, szerokość kanału radiowego 200 kHz. Podniosła ona, że w sprawie nie zachodzą jakiekolwiek okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie przez UKE opłaty za rezerwację częstotliwości na podstawie poz. 2. Jej zdaniem okoliczności faktyczne przemawiają za prawidłowością interpretacji dokonanej przez nią, a w związku z tym i opłatami poniesionymi do tej pory tj. za rezerwacje częstotliwości A, B i C za miesiąc czerwiec 2013 r. w wysokości: 150.000 zł., za trzeci kwartał 2013 r. w wysokości: 450.000 zł oraz za czwarty kwartał 2013 r. w wysokości 450.000 zł. Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, w szczególności co do faktu, że częstotliwość 1800 MHz wykorzystywana jest w stopniu niewielkim na świadczenie usług w technologii GSM, ponadto, że technologicznie kanał 5 MHz jest najbardziej zbliżony do usług świadczonych w standardzie UMTS. Zdaniem skarżącej organ w ogóle nie odniósł się do tej kwestii w wydawanych przez siebie postanowieniach. Podkreśliła, że organ nie dopełnił zadość przepisom kodeksu postępowania administracyjnego wskazanych powyżej i w sposób należyty nie wyjaśnił dlaczego zastosował opłatę wskazaną w pod pozycją nr 2 w tablicy nr 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi ze względu na jej niezasadność. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga nie jest zasadna. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość zastosowania przez Prezesa UKE opłaty za rezerwację częstotliwości na rzecz Spółki za rok 2013 w związku z wydaniem decyzji nr [...] z dnia 14 czerwca 2013 r., mocą której dokonano rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 1734,9 - 1739,9 MHz oraz 1829,9 - 1834,9 MHz na obszarze całego kraju, co w związku z uznaniem przez organ iż Spółka zapłaciła zaniżoną opłatę skutkowało wydaniem tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Zaznaczenia przy tym wymaga, że zarówno Spółka jak i organ, były zgodne co do tego, że dokonana w decyzji nr [...] rezerwacja częstotliwości dotyczyła cyfrowej ruchomej sieci (telekomunikacyjnej), oraz że decyzja nie określała standardu świadczenia usług pozostając w związku z tym neutralna technologicznie. Organ wskazał w związku z tym, że brak określenia standardu świadczenia usług powoduje, że możliwe jest ich świadczenie w różnych standardach np. GSM, LTE, UMTS – czemu Spółka nie przeczyła, wskazując jednak, że szerokość kanałów radiowych w przyznanej jej częstotliwości wynosi 5 MHz, co jest technologicznie najbardziej zbliżone do technologii świadczenia usług w sieci ruchomej pracującej w standardzie UMTS. Zdaniem Spółki wskazuje to wprost na prawidłowość przyjęcia przez Nią jako właściwej - opłaty wskazanej w Załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. 2005.24.196 ze zm.) tablica nr 3 poz. 3 - a nie jak przyjął organ opłaty z poz. nr 2. Zdaniem Sądu rację należy przyznać organowi co powoduje, że zarzut Spółki dotyczący wygaśnięcia obowiązku nie jest zasadny. Wynika to z faktu, że Zgodnie z art. 114 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (tj. Dz.U. 2014 r. poz. 243) rezerwacja częstotliwości lub zasobów orbitalnych, określa częstotliwości lub zasoby orbitalne, które w okresie rezerwacji pozostają w dyspozycji podmiotu, na rzecz którego dokonano rezerwacji, przeniesiono uprawnienia do częstotliwości lub uprawnienia do dysponowania częstotliwościami na cele związane z uzyskiwaniem pozwoleń radiowych. W myśl art. 116 ust. 1. pkt 2 ustawy o telekomunikacji w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, jest wyłaniany w drodze: 1) konkursu - w przypadku rezerwacji częstotliwości na cele rozpowszechniania w sposób cyfrowy lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych; 2) przetargu albo aukcji - w pozostałych przypadkach. Biorąc pod uwagę treść decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. jest bezsporne, że w odniesieniu do zarezerwowanych Spółce częstotliwości (jak również dwóch innych zarezerwowanych na rzecz innego podmiotu) przeprowadzono przetarg, którego wyniki znalazły odzwierciedlenie m.in. w powyższej decyzji. W myśl art.185 ust. 1. ustawy podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością. Z treści przedstawionego przepisu jednoznacznie wynika, że w przypadku rezerwacji częstotliwości roczne opłaty ponosi się za sam fakt prawa dysponowania nią i w żadnym razie nie jest to związane z faktycznym jej wykorzystaniem jak również sposobem wykorzystania. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do jakiegokolwiek powiązania wysokości opłaty z okolicznością dotyczącą standardu wykorzystywania zarezerwowanej częstotliwości przez stronę. Decydujące dla uznania opłaty za właściwą w sytuacji, gdy decyzja o rezerwacji częstotliwości nie określa jej standardu technologicznego, czyli w sytuacji gdy przyznana częstotliwość jest neutralna technologicznie, jest zatem to, w jaki sposób możliwe jest świadczenie usług a więc to, że możliwe jest to w różnych standardach takich jak GSM, LTE, UMTS. Okoliczność ta przesądza, że nie jest w takim razie zdaniem Sądu istotne to, że jak wskazuje Spółka, przyznana Jej częstotliwość 5 MHz (szerokość kanału), jest analogiczna jak dla sieci pracującej w standardzie UMTS – nie jest to bowiem standard świadczenia usług w odniesieniu do tej częstotliwości wyłączny. Nie jest też istotne, że Spółka wykorzystuje przyznaną częstotliwość głównie do świadczenia usług w technologii LTE oraz to, że częstotliwość 1800 MHz jedynie w niewielkim stopniu jest wykorzystywana na świadczenie usług w technologii GSM. W takim stanie rzeczy należy wskazać, że przy wskazaniu właściwej opłaty rocznej Spółka powinna mieć na względzie treść § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (obowiązującego do 1 stycznia 2014 r. a więc mającego zastosowanie w sprawie), którego treść stanowi, że podmiot, który dysponuje częstotliwością dla różnego rodzaju łączności, dla których są przewidziane zróżnicowane opłaty, uiszcza opłatę w wysokości najwyższej określonej dla danego rodzaju łączności. Zgodnie zatem z treścią przedstawionego przepisu w przypadku częstotliwości dla różnego rodzaju łączności jeśli opłaty są zróżnicowane należy uiścić opłatę w wysokości najwyższej. Należy podkreślić przy tym, że w ocenie Sądu określenie użyte w § 3 rozporządzenia "dla różnego rodzaju łączności" należy rozumieć w szerszym znaczeniu jako odnoszące się do różnych radiokomunikacyjnych systemów w jakich odbywa się przekazywanie informacji a więc odnosi się do technologii w rozumieniu rodzajów sieci radiokomunikacyjnych. Sąd uznaje w tym zakresie, że trafne jest stanowisko organu, iż uznanie poglądu Spółki za właściwy prowadziłoby do braku możliwości przyjęcia prawidłowej opłaty w przypadku rezerwacji częstotliwości sieci zarówno stałej jak i ruchomej. Odnosząc się do zapisów w.w. § 3 rozporządzenia należy wskazać, że zgodnie z zawartym w nim zapisem taką najwyższą opłatą w przedmiotowej sprawie, jest opłata wskazana w Załączniku nr 1 tablica 3 poz.2, a więc przyjęta przez Prezesa UKE. Opłata przyjęta przez stronę wskazana w pozycji nr 3 jako przewidziana dla cyfrowej sieci ruchomej pracującej w standardzie UMTS, wynosi 600 000zł w pierwszym roku rezerwacji częstotliwości rocznie, a więc jest ona niższa niż kwota wskazana w pozycji 2 wspomnianej tablicy. Opłata określona w pozycji 2 dotyczy opłaty dla cyfrowej sieci ruchomej pracującej w standardzie GSM 900 i GSM 1800 (rezerwacja częstotliwości w przedmiotowej sprawie dotyczyła 2x5 MHz z zakresu 1734,9 - 1739,9 MHz oraz 1829,9 - 1834,9 MHz na obszarze całego kraju) a więc obejmującej po 25 dupleksowych kanałów, każdy o szerokości 200 KHz, których dotyczyło najpierw postępowanie konsultacyjne a następnie przetarg – vide str. 3 decyzji [...]. Biorąc pod uwagę okoliczność, że opłata z pkt 2 tablicy nr 3 dotyczy opłaty w kwocie 80.000 zł za pierwszy rok rezerwacji częstotliwości dla szerokości kanału radiowego 200 kHz, to w przypadku gdy rezerwacja o jakiej mowa dotyczy 25 dupleksowych kanałów radiowych o szerokości 200 kHz opłata wynosi 2.000.000 zł – czyli tyle ile przyjął organ wskazując, iż za II i III kwartał 2013 r., jest to kwota po 500.000 zł. Jak wynika bowiem z treści tytułu wykonawczego opłata za III i IV kwartał 2013 r. została wyliczona w odniesieniu do każdej z trzech decyzji dotyczącej rezerwacji częstotliwości na 350.000 zł (500.000 zł – 150.000 zł uiszczone przez stronę = 350.000zł z tytułu wykonawczego), a więc za cztery kwartały opłata wyniosłaby 2.000.000 zł w odniesieniu do każdej z tych trzech decyzji. Zaznaczenia wymaga, że opłata za czerwiec 2013 r. stanowi 1/3 z 500.000 zł czyli 166.666,60 zł, przy czym kwota wskazana w tytule wykonawczym uwzględnia wpłatę kwoty 50.000 zł i jej podział na należność główną i odsetki. Poprawność tego wyliczenia wynika również z faktu, że 5 MHz to 5.000.000 Hz a 200 kHz to 200.000 Hz. 5.000.000 : 200.000= 25×80.000=2.000.000 zł. Należy podkreślić w tym miejscu, że zarówno sposób określenia zobowiązania w tytule wykonawczym jak i sposób rozliczenia kwot wpłaconych przez Spółkę nie budzi wątpliwości Sądu a strona również nie zgłaszała zastrzeżeń w tym zakresie, zgłaszając oczywiście zastrzeżenie co do samej zasadności opłaty wskazywanej przez organ. Jeśli chodzi o określenie kwot wskazanych w tytule wykonawczym zostało to dokonane w zgodzie z treścią § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 8 lutego 2005 r. w zw. z § 6 tego rozporządzenia, zaś jeśli chodzi o rozliczenie wpłaconych kwot za II kwartał 2013 r. (czerwiec) miało to miejsce w zgodzie z treścią art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z § 2 ust.1 i ust.2 pkt 1 rozporządzenia “Do ustalenia wysokości opłaty w poszczególnych służbach radiokomunikacyjnych przyjmuje się warunki wykorzystywania częstotliwości oraz dane dotyczące lokalizacji stacji nadawczych lub nadawczo-odbiorczych lub dane dotyczące obszaru, na którym mogą być wykorzystywane częstotliwości, określone w decyzji przyznającej prawo do dysponowania częstotliwością lub jej wykorzystywania, przy czym wysokość opłat nie może przekroczyć limitów określonych w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne. 2. Wysokość opłat określa: 1) dla radiokomunikacji ruchomej lądowej - załącznik nr 1 do rozporządzenia", W myśl § 6 rozporządzenia - 1. Opłatę uiszcza się w ratach kwartalnych w wysokości równej 1/4 opłaty rocznej do końca stycznia, kwietnia, lipca i października danego roku. 2. Opłatę można uiścić jednorazowo za cały rok do końca lutego danego roku albo w ratach półrocznych w wysokości równej 1/2 opłaty rocznej do końca lutego i sierpnia danego roku. 3. W przypadku doręczenia decyzji o prawie do dysponowania częstotliwością lub jej wykorzystywania w trakcie kwartału, opłatę za kwartał, w którym podmiot uzyskał takie prawo, uiszcza się w kwocie równej iloczynowi liczby miesięcy objętych w danym kwartale decyzją i 1/12 opłaty rocznej. 4. Za okresowe, krótsze niż kwartał, prawo do dysponowania częstotliwością lub jej wykorzystywania opłatę uiszcza się jednorazowo w kwocie równej iloczynowi liczby miesięcy występujących w okresie objętym tym prawem i 1/12 opłaty rocznej. 5. Minimalna wysokość opłaty wynosi 1/12 opłaty rocznej. 6. Opłaty, o których mowa w ust. 3 i 4 oraz § 7, uiszcza się w terminie 14 dni: 1) od dnia doręczenia decyzji, o ile w decyzji nie wskazano terminu, od którego prawo przysługuje; 2) od dnia uzyskania prawa, o ile w decyzji określono termin, od którego prawo przysługuje. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a przy jego wydaniu nie zostały naruszone ani wskazywane w skardze przepisy k.p.a., bo sprawa została dostatecznie wyjaśniona jak również nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, w związku z czym działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.