V SA/Wa 1396/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi L. Z. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 21 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę L. Z. z powodu uiszczeni wpisu od skargi po terminie. W dniu 30 lipca 2014 r. (data nadania u operatora pocztowego) wpłynął do Sądu wniosek L. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący wskazał, że w okresie kiedy upływał termin na uiszczenie wpisu sądowego (7 lipca 2014 r.) był po okulistycznym zabiegu operacyjnym (zaćma). Po zabiegu przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 29 maja 2014 r. do 21 lipca 2014 r. (które dołączył do wniosku). Podniósł, iż otrzymał od lekarza dyspozycję aby unikać poruszania pojazdami mechanicznymi. Podkreślił, iż mieszka we wsi [...] położonej kilka kilometrów od [...], gdzie ma kancelarię jego pełnomocnik. Wskazał, iż z przyczyn natury obiektywnej nie mógł się udać do kancelarii pełnomocnika ani do banku. Do wniosku dołączył dokumentację medyczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwana dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu bada czy wnioskodawca wniósł go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a.. Jak wynika z akt sprawy o uchybieniu terminu skarżący dowiedział się z treści odpisu postanowienia z dnia 21 lipca 2014 r., które doręczono mu w dniu 28 lipca 2014 r., a wniosek złożył w dniu 30 lipca 2014 r., co pozwala na stwierdzenie, iż wnioskodawca zachował termin o którym była mowa powyżej. Rozpatrując niniejszy wniosek o przywrócenie terminu, do uiszczenia wpisu Sąd uznał go za zasadny. Jak wynika z treści wniosku, jak i z dołączonej do niego dokumentacji medycznej, skarżący przeszedł operację zaćmy oka lewego, a po niej przebywał na zwolnieniu lekarskim. Z ww. dokumentacji wynika, że oko po zabiegu goi się około 6 tygodni, a w trakcie leczenia pacjent powinien prowadzić oszczędzający tryb życia i nie nadwyrężać wzroku. Z zaleceń lekarza (przed operacyjnych z dnia 2 maja 2014 r.) wynika również, iż skarżący powinien być objęty opieką przez Gminy Ośrodek Pomocy Społecznej z powodu niedowidzenia znacznego stopnia. Powyższe okoliczności zdaniem Sądu przemawiają za uwzględnieniem wniosku skarżącego i dlatego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.