V SA/Wa 1399/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... kwietnia 2011 r. Nr ... w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... kwietnia 2011 r. z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego od skargi z uchybieniem terminu. Pismem z dnia... stycznia 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) Z. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty w kwocie ... zł zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia ... listopada 2011 r., wskazując iż kwotę ... zł wpłacił jeden dzień po terminie, wobec czego WSA odrzucił skargę. Ponadto skarżący wyjaśnił, iż od dłuższego czasu jego sytuacja materialna i zdrowotna jest bardzo ciężka, mieszka na wsi, gdzie jest łatwiej utrzymać się przy życiu, podejmuje się prac u sąsiadów i jakoś wiąże koniec z końcem. Żona w okresie miesiąca grudnia 2011 r. przebywała u córki, która niedawno urodziła niepełnosprawne dziecko. Skarżący wskazał, iż są tym faktem załamani, dodatkowo kłopoty zdrowotne skarżącego spowodowały, że całkowicie się pogubił i nie był w stanie zaplanować najprostszych czynności. Powołując się na kłopoty zdrowotne skarżący podniósł, iż nie panuje nad swoim zadłużeniem. Lawinowo kierowane do niego pisma odbiera żona, z którą ma złe relacje. Skarżący usiłuje odpowiedzieć na niektóre pisma i uregulować swoją tragiczną sytuację, jednakże nie nadąża z ogromem korespondencji. To stąd spóźnienie w wysłaniu ... zł. W tej sytuacji, przy uwzględnieniu wskazanych argumentów skarżący wniósł o przywrócenie terminu do dokonania wpłaty z tytułu złożonej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 ustawy p.p.s.a. stanowi, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone przesłanki przywrócenia terminu zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie, czy Skarżący podmiot zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu były wskazane przez skarżącego kłopoty (zdrowotne i materialne), zatem za datę ustania przyczyny uchybienia terminu należało przyjąć dzień ... grudnia 2011 r., tj. dzień w którym skarżący dokonał wpłaty wpisu od skargi. Data ustania przyczyny uchybienia terminu jest datą rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wskazać zatem należy, iż przewidziany w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a termin minął z dniem ... grudnia 2011 r. Nadany przez skarżącego w dniu ... stycznia 2012 r. wniosek o przywrócenie terminu należało uznać za spóźniony. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.