V SA/Wa 14/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia I. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 14/17 o odrzuceniu skargi sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia (...) października 2016 r. nr (...) w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia: odrzucić zażalenie. Wojewódzkie Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 14/17 odrzucił skargę I. Sp. z o.o. w G. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Spółka wniosła zażalenie na to postanowienie. Zarządzeniem z dnia [...] marca 2017 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.) poprzez m.in. nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania zażalenia z dnia [...] marca 2017 r., tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wezwanie zostało skutecznie doręczone Skarżącej w dniu [...] marca 2017 r., zatem brak formalny należało uzupełnić do dnia [...] kwietnia 2017 r. W wyznaczonym terminie Skarżąca złożyła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186, ze zm.) obrazującą stan na dzień [...] września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi dla pisma w postępowaniu sądowym zostały określone w art. 46 p.p.s.a., którego § 1 pkt 4 stanowi, że każde pismo strony powinno zawierać podpis tej strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie zażalenie Spółki podpisał W.S., jako Prezes Zarządu, jednak nie załączył do niego żadnego dokumentu potwierdzającego jego umocowanie. Przesłana wcześniej przez Skarżącą informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k. 17 akt sądowych) nie wykazywała umocowania W.S. do występowania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi w dacie wniesienia skargi, co było powodem jej odrzucenia. Z tego względu konieczne było ponowienie wezwania o KRS po złożeniu przez Spółkę zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] marca 2017 r. Skarżąca przesłała informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców obrazującą stan wpisów w KRS na dzień [...] września 2015 r. Zgodnie z zawartymi w niej danymi ostatniego wpisu do rejestru dokonano w dniu [...] października 2013 r. Na podstawie danych wynikających z przedstawionej informacji można zatem stwierdzić jedynie, że w dniu [...] września 2015 r. uprawnionym do reprezentowania Skarżącej był W.S., jako Prezes Zarządu (Dział 2, Rubryka 1, Podrubryka 1). Zażalenie zostało wniesione w dniu [...] marca 2017 r., a więc po upływie ponad półtora roku od daty wydruku informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, tj. [...] września 2015 r. Dodatkowo Sądowi wiadome jest z urzędu, że po tej danie dokonywano nowych wpisów w KRS dotyczących Spółki (w dniu [...] listopada 2015 r. – KRS k. 22 akt sądowych). Taki stan rzeczy uniemożliwia weryfikację czy osoba, która podpisała zażalenie w dniu [...] marca 2017 r., była w tej dacie nadal upoważniona do działania w imieniu Skarżącej. W ocenie Sądu z przedstawionych względów uprawniony jest wniosek, iż Skarżąca nie uzupełniła braku formalnego zażalenia, ponieważ nie złożyła dokumentu określającego umocowanie do podpisania i wniesienia zażalenia w dniu dokonywania tych czynności. Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.