V SA/Wa 1409/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. , Nr [...] Znak [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości; oddala skargę. W dniu ... maja 2009 r. A. M. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. We wniosku zadeklarował pakiet rolnictwo ekologiczne (kod S02), deklarowana powierzchnia realizacji pakietów / wariantów w gospodarstwie rolnym w ciągu 5 lat wyniosła ... ha tj. wariant S02a02 uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) – powierzchnia realizacji w roku składania wniosku ... ha, wariant S02b02 trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) – powierzchnia realizacji w roku składania wniosku ... ha oraz wariant S02d01 uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) – powierzchnia realizacji w roku składania wniosku ... ha. W dniu ... stycznia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wydał decyzję nr ... o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości. Organ I instancji uwzględnił do płatności warianty S02b02 i S02d01, odmówił natomiast przyznania płatności do wariantu S02a02 – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) z uwagi na rozbieżności pomiędzy deklaracją strony a stanem potwierdzonym przez Jednostkę Certyfikującą w wykazie producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku ... . Od powyższej decyzji A. M. złożył odwołanie. Następnie w piśmie z dnia ... kwietnia 2010 r. adresowanym do ... Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż jego pomyłka polega na postawieniu znaku “X" w rubryce przy uprawach rolniczych z certyfikatem, przy tych uprawach powinno być zaznaczone bez certyfikatu "w okresie przestawiania", ponieważ w pierwszym roku na te uprawy nie otrzymał dopłaty. Tym samym otrzymanie certyfikatu na nie przesuneło sie o jeden rok. Rolnik podkreślił, iż protokół z kontroli przeprowadzonej przez B. za rok 2009 był dla niego pozytywny tak jak za rok 2008, jedynie w roku 2007 za użycie zaprawionych nasion nie uznano płatności rolnośrodowiskowych za uprawy rolnicze, co spowodowało utratę części dopłaty rolnośrodowiskowej w wysokości ... zł. Dyrektor ... OR ARiMR decyzją z dnia ... kwietnia 2010 r. nr ... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia ... stycznia 2010 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż decyzja Kierownika BP ARiMR została wydana właściwie w oparciu o obowiązkujące przepisy prawa oraz regulacje dotyczące produkcji rolniczej metodami ekologicznymi. W dalszej części uzasadnieniania wskazano, iż beneficjent wystąpił po raz pierwszy z wnioskiem o przyznanie płatności rolośrodowiskowych w 2007 r., czym rozpoczął realizację 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego na podstawie wytycznych zamieszczonych w planie działalności rolnośrodowiskowej. W pierwszym roku realizacji programu Jednostka Certyfikująca B. Sp. z o.o. stwierdziła uchybienia w procesie przestawiania gospodarstwa na produkcję metodami ekologicznymi (zastosowanie niedozwolonych środków chemicznych) przez co powierzchnia, na której stwierdzono uchybienia nie została potwierdzona w wykazie rolników, ktorzy spełnili wymagania dotyczące produkcji ekologicznej w 2007 r. Płatność rolnośrodowiskowa w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne jest natomiast przyznawana do zgłoszonych przez beneficjenta powierzchni, jeżeli powierzchnie te zostaną potwierdzone w wykazie przekazywanym do ARiMR przez jednostki certyfikujące. Zatem w roku 2008 powierzchnia realizacji wariantu S02a02 ponownie znalała się w pierwszym roku przestawiania, który dla upraw rolniczych oraz trwałych użytków zielonych wynosi dwa kolejne lata realizacji programu. Z punktu widzenia złożonych wniosków rolnośrodowiskowych rok 2009 był trzecim rokiem realizacji podjętego przez stronę zobowiązania rolnośrodowiskowego. Organ podniósł także, iż wniosek o przyznanie pomocy z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2009 r. zawierał deklaracje wariantu - uprawy rolnicze po uzyskaniu certyfikatu zgodności S02a02, tj. zgodną z przepisami dotyczącymi okresu konwersji, ale jedynie w warunkach prawidłowej realizacji pakietu. Po drugim roku realizacji wariantu jednostka certyfikująca potwierdza certyfikatem prowadzoną na danym terenie produkcję metodami ekologicznymi. Ponieważ w przedmiotowej sprawie, w 2007 r. zweryfikowano złamanie zasad realizacji pakietu rolnictwo ekologiczne – upoważniona do kontroli Jednostka Certyfikująca nie uznała tego roku jako pierwszego dla procesu przekształacania produkcji z realizowanej dotychczas metodami konwencjonalnymi do wymogów stosowanych w produkcji ekologicznej. Mając powyższe na uwadze organ wskazał, iż w 2008 r. dwuletni proces dostosowania rozpoczęto ponownie, przez co w roku 2009 nie było możliwym otrzymanie certyfikatu zgodności do tych gruntów rolnych. Organ odwoławczy podsumował, iż zgłoszona we wniosku powierzchnia w ramach wariantu - uprawy rolnicze z certyfikatem - została potwierdzona przez jednostkę certyfikującą, ale jako grunty w okresie przestawiania, zgodnie zaś z przepisami Rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5 września 2008 r. dotyczącymi okresu konwersji, dla upraw rolniczych przewiduje się okres 2-letni przestawiania gruntów na produkcję metodami ekologicznymi. W skardze na powyższą decyzję A. M. podniósł, iż decyzja Kierownika BP ARiMR w Ż., utrzymana przez Dyrektora ... OR ARiMR w W. jest dla niego bardzo krzywdząca i nie zgadza się z nią. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż nasiona, które posiał w pierwszym roku nie były wyprodukowane metodą ekologiczną, ale dostał dwukrotne pozwolenie na ich siew z Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa, nr pisma ... oraz ... . Pismo to nie zostało zaakceptowane przez jednostkę certyfikującą, co wywołało opóźnienie w nadaniu certyfikatu na uprawy rolnicze. Jest to powodem pomniejszenia dopłaty rolnośrodowiskowej. Jednocześnie skarżący wskazał, iż w roku 2006 i 2007 na rynku nie było dostępnych nasion k. wyprodukowanych ekologicznie, co skutkowało koniecznością siewu nasion nie spełniających wymogów przewidzianych w rozporządzeniu Rady nr 2009/91/EWG z dnia 24 czerwca 1991, na których siew dostał dwukrotne pozowlenie z GIORiN. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi. Sąd zwraca uwagę, iż Skarżący miał pełną świadomość tego, że w ... r. nie ma możliwości otrzymania certyfikatu zgodności do gruntów rolnych w konsekwencji złamania w ... r. zasad realizacji pakietu rolnictwo ekologicznie poprzez zastosowanie niedozwolonych środków chemicznych. Do wniosku z ... maja 2009 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt dołączył bowiem Zaświadczenie Nr ... wydane przez B. sp. z o.o. Jednostkę Certyfikującą stwierdzające, iż gospodarstwo jego jest w drugim roku przestawiania a fakt braku certyfikatu zgodności potwierdził zarówno w odwołaniu od decyzji organu I instancji jak też w skardze. Sąd nie znajduje podstaw do uznania, jak wyjaśnia to skarżący, iż postawienie znaku X w rubryce kodu S02a02 "Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności)" było niezamierzoną omyłką. Poza znakiem X skarżący w kolejnych polach tej rubryki zmuszony był do wpisania za stawką w złotych, deklarowanej powierzchni i - po dokonaniu obliczeń - wnioskowanej kwotę pomocy. Czynności te wymagały poświęcenia im na tyle uwagi, że ewentualna pomyłka powinna być zauważona. W mającym miejsce w rozpatrywanej sprawie i prawidłowo ustalonym przez organ stanie faktycznym zasadnym i mającym oparcie w powołanych przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przepisach było przyznanie A. M. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych w pomniejszonej wysokości. Skarżący rozpoczął realizację 5-cio letniego programu rolno-środowiskowego w 2007 r. Swoim podpisem poświadczył zarówno znajomość zasad i trybu realizacji tego programu jak też zobowiązanie do uczestniczenia w nim przez 5 lat. Na ocenę powyższego zobowiązania skarżącego, zdaniem Sądu, nie ma wpływu treść powoływanych w skardze decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z ... sierpnia 2006 r. i ... maja 2007 r. Na ich podstawie rolnik zastosował w 2007 r. kwalifikowany materiał siewny, nie wyprodukowany metodami ekologicznymi, dopuszczony do obrotu na terenie RP, jednakże z mocy art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. 2009 r. Nr 116, poz. 975) to Jednostka Certyfikująca a nie Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa oraz Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do dnia 31 października każdego roku, wykaz producentów którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego według stanu za ten rok. Warunki uznania roślin za ekologiczne zostały natomiast określone, zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 889/2008, z dnia 5 września 2008 r. (Dz.U.UE L z dnia 18 września 2008 r.), ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. (Dz.U.UE L z dnia 20 lipca 2007 r.) w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych (...) w art. 9, 10, 11 i 12 tego rozporządzenia. Wobec wykazania przez organ, iż w ... r. rolnik wbrew zobowiązaniu i deklaracji na powierzchni ... ha prowadził uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności a zatem niezgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym prawidłowo zastosowano zmniejszenie płatności zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 r., Nr 174, poz. 1809). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.