V SA/Wa 1410/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Akademii Technicznej im. [...] w W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju zawartą w piśmie z dnia [...] października 2014 r.nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić skargę. Dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju pismem z 15 października 2014 r. poinformował W. im. [...] w W. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu pt. [...] złożonego w ramach II konkursu na projekty w ramach strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych "Profilaktyka i leczenie chorób cywilizacyjnych" – STRATEGMED. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek został odrzucony w przyczyn formalnych, tj. niespełnienia kryterium nr 3 oceny formalnej. W konsekwencji wniosek nie będzie podlegał ocenie merytorycznej. Wnioskodawcę pouczono o prawie do wniesienia protestu do Dyrektora Centrum. Skarżąca pismem z 29 października 2014 r. złożyła protest odnośnie oceny formalnej wniosku zarzucając błędne uznanie, że wniosek nie spełnia obligatoryjnego kryterium 3 oceny formalnej Prawidłowe wypełnienie wszystkich wymagalnych pól. Wniosła o uwzględnienie protestu poprzez dokonanie ponownej pozytywnej oceny złożonego wniosku pod względem spełnienia kryteriów formalnych obligatoryjnych wyboru projektów. Pismem z 23 grudnia 2014 r. Dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju poinformował wnioskodawczynię, iż zgodnie z procedurą rozpatrywania protestów, po zapoznaniu się z rekomendacją Zespołu ds. rozpatrywania protestów, protestu nie uwzględnia. Wyjaśniono, iż w punkcie 2.2 wniosku nie zostało opisane zadanie nr 9 co uniemożliwia kompleksową i wiarygodną ocenę wniosku przez recenzentów. Poinformowano skarżącą, że niniejsza informacja jest ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Pismem z 7 stycznia 2015 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, wnosząc o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie wniosku o dofinansowanie. NCBiR pismem z 15 stycznia 2015 r. poinformowało, że decyzja w sprawie finansowania bądź odmowy finansowania projektu jest wydawana wyłącznie po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku. Pismem z 27 stycznia W. ponownie wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na niezakwalifikowaniu wniosku do dalszego toku postępowania. W odpowiedzi NCBiR pismem z 9 lutego 2015 r. wyjaśniło, że skoro wniosek o dofinansowanie nie podlegał ocenie merytorycznej, nie jest możliwe wydanie decyzji Dyrektora NCBiR w sprawie przyznania albo odmowy przyznania dofinansowania. W skardze na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie W. wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ocenie wniosku zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Zdaniem skarżącej ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W odpowiedzi na skargę NCBiR wniosło o: 1) odrzucenie skargi – jako niedopuszczalnej z innych przyczyn, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a."; 2) odrzucenie skargi – jako niedopuszczalnej w świetle art. 58 § 1 pkt 5 i 6 p.p.s.a. – z ostrożności procesowej , w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 1 petitum; 3) odrzucenie skargi – jako wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia – z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia wniosków z pkt 1 i 2 petitum. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie należy wskazać, że sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu administracyjnego (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). Złożenie przedmiotowej skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej powierzona sądom administracyjnym obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Do przepisów tych należy m.in. art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, który stanowi, iż na decyzję komisji odwoławczej Rady lub Komitetu Sterującego przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Powyższe oznacza, że zaskarżalna do sądu jest jedynie decyzja podjęta przez komisję odwoławczą Rady NCBiR lub Komitetu Sterującego, a nie informacja Dyrektora NCBiR w przedmiocie wyników oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. Należy wyjaśnić, iż zgodnie z pkt IV.1.1 Regulaminu II konkursu na projekty w ramach strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych "Profilaktyka i leczenie chorób cywilizacyjnych" – STRATEGMED, ustalonym i ogłoszonym na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, procedura konkursowa obejmuje ocenę formalną wniosków zgodnie z kryteriami oceny formalnej wniosku, określonymi w załączniku nr 8 do Regulaminu. Zgodnie z pkt IV.1.2 wniosek niespełniający kryteriów formalnych określonych w załączniku nr 8 do Regulaminu, podlega jednokrotnemu uzupełnieniu lub poprawie wyłącznie w zakresie spełnienia kryterium nr 6 – Załączenia do wniosku wymaganych dokumentów określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu. Poprawki lub uzupełnienia wniosku mogą zostać wniesione w nieprzekraczalnym terminie 7 dni roboczych od otrzymania informacji o wyniku oceny formalnej wniosku. Jeśli we wskazanym wyżej terminie Wnioskodawca nie dokona uzupełnień lub poprawy, wówczas wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia i nie podlega ocenie merytorycznej. Przedmiotowy wniosek WAT został odrzucony z uwagi na niespełnienie kryterium nr 3 oceny formalnej – Prawidłowe wypełnienie wszystkich pól formularza Wniosku. Z uwagi na nieuwzględnienie protestu, jak również niemożność uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w trybie przewidzianym w pkt IV.1.2 Regulaminu skarżąca została w prawidłowy sposób poinformowana pismem z 15 stycznia 2015 r. o braku możliwości skierowania wniosku o dofinansowanie do oceny merytorycznej. Należy bowiem zauważyć, iż zgodnie z pkt IV.1.4h Regulaminu procedura konkursowa obejmuje ocenę merytoryczną wniosków spełniających wymogi formalne, przeprowadzaną przez ekspertów oraz Komitet Sterujący, zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej wniosku, określonymi w załączniku nr 5 do Regulaminu, obejmującą ustalenie przez Komitet Sterujący listy rankingowej pozytywnie i negatywnie zaopiniowanych wniosków, utworzonej na podstawie końcowej oceny merytorycznej wniosku, sformułowanej w karcie oceny merytorycznej wniosku, której wzór stanowi załącznik nr 9 do Regulaminu. Zgodnie z pkt IV.1.5 Dyrektor Centrum podejmuje decyzję w sprawie przyznania albo odmowy przyznania dofinansowania na podstawie listy rankingowej, o której mowa w pkt IV.1.4h, mając na uwadze budżet II konkursu Programu, wysokość środków finansowych w budżecie Centrum w bieżącym roku budżetowym oraz szacowaną ich wysokość w przyszłych latach budżetowych. Zgodnie z procedurą odwoławczą zawartą w pkt VI Regulaminu od decyzji, o której mowa w pkt IV.1.5 Regulaminu wnioskodawcy przysługuje odwołanie do Komisji Odwoławczej Rady Centrum w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Komisja Odwoławcza wydaje decyzję w sprawie przyznania albo odmowy przyznania środków finansowych nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia odwołania. Na decyzję Komisji Odwoławczej przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Skoro zatem wniosek o dofinansowanie nie podlegał ocenie merytorycznej nie jest możliwe wydanie względem niego decyzji Dyrektora NCBiR w sprawie przyznania albo odmowy przyznania dofinansowania. Mając zatem na uwadze, że informacja Dyrektora NCBiR o nieuwzględnieniu protestu dotyczy wyników oceny formalnej wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał wniesioną skargę za niedopuszczalną i skargę tę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.