V SA/Wa 142/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Zgodnie z pouczeniem towarzyszącemu wezwaniu do uzupełnienia braków skargi poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji, które zostało zawarte w piśmie z dnia 3 lutego 2017 roku skierowanym do Gminy B., wskazano - przytaczając in extenso treść art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (DZ.U. 2016, poz. 217 ze zm.) – że kompletna dokumentacja obejmuje także ewentualne załączniki; są one wnoszone w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Jednocześnie – in fine pisma – pomieszczono treść art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), który wskazuje, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym , rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : O ile wniosek o dofinansowanie projektu, pismo MJWPU z dnia [...] listopada 2016 roku wraz z załącznikami, protest wraz z załącznikami i zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2017 roku sporządzone przez MJWPU zostały prawidłowo poświadczone przez notariusza, który stwierdził zgodność odpisu z okazanym dokumentem, to załączniki do wniosku o dofinansowanie tego wymogu nie spełniają. W szczególności Wójt Gminy B. poświadczył kserokopie załączników w postaci : a) audytu energetycznego, który dotyczy : 1) budynku szkolnego Z. w B.; 2) budynku świetlicy w K.; 3) budynku szkolnego Z. w R.; 4) budynku świetlicy w S.; 5) budynku świetlicy w P.; które to opracowania wykonało C.; b) termomodernizacji budynków użyteczności publicznej, które dotyczy modernizacji: 1) budynku G.; 2) świetlicy wiejskiej w B., a także B. i W.; 3) budynku GOPS i sali zebrań w B. które to opracowania wykonało B. Końcowo trzeba wskazać, że do wniosku nie załączono wszystkich załączników, a mianowicie w wykazie (pkt H wniosku o dofinansowanie projektu) widnieje 56 pozycji; do wniosku załączono ich zaledwie kilkanaście. Mając na względzie powyższe należało – stosownie do treści art. 61 ust. 6 pkt 2 powołanej na wstępie ustawy – pozostawić skargę bez rozpatrzenia.