V SA/Wa 1426/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA - Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. P. Sp. z o.o. w W. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 1426/07 co do zwrotu kosztów sprawy ze skargi R. P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2005 Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie podatku od towarów i usług postanawia: -uzupełnić wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydany w dniu 15 czerwca 2007 r. w sprawie o sygn. akt VSA/Wa 1426/07 ze skargi R. P. Sp. z o.o. w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2005 Nr [...] poprzez dodanie pkt 3 o treści: "oddala wniosek R. P. Spółki z o.o. w W. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego." Wyrokiem z 30 stycznia 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 2132/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w W., a w pozostałej części skargę oddalił. Jednocześnie WSA zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 400 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego. Wyrok WSA w Warszawie został zaskarżony przez skarżącą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w części utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. Wyrokiem z 8 marca 2007 r. sygn. akt I GSK 1030/06 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w części w pkt 2 sentencji (w zakresie, w którym WSA w Warszawie oddalił skargę), i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 370 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 czerwca 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podatku od towarów i usług. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 sierpnia 2007 r. Pismem procesowym nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] sierpnia 2007 r., pełnomocnik skarżącej wniósł o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie o kosztach sądowych. W uzasadnieniu wniosku podkreślił, iż NSA w szeregu wyroków jednoznacznie rozróżnia zakres sprawy administracyjnej będącej przedmiotem rozpatrywania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w rozumieniu materialnoprawnym (np. wyrok z 12 grudnia 2006 r. sygn. I GSK 472/06). W powołanym wyroku Sąd wskazał, iż "...przedmiotem rozstrzygnięcia były dwie odrębne sprawy w znaczeniu materialnoprawnym, tzn. celna i podatkowa". W związku z powyższym skarżąca podkreśliła, iż wyrokiem z 30 stycznia 2006 r., sygn. V SA/Wa 2132/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasądził tylko częściowy zwrot kosztów postępowania sądowego w związku z uchyleniem decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. w zakresie wartości celnej. Natomiast, skoro NSA wyrokiem z 8 marca 2007 r. przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie w zakresie podatku od towarów i usług, a WSA wyrokiem z 15 czerwca 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 1426/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. w tym zakresie, to WSA powinien był również orzec o częściowym zwrocie kosztów sądowych. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że uzupełnienie wyroku może polegać zarówno na pozytywnym jak i negatywnym rozstrzygnięciu o pominiętym żądaniu (por. post. SN z 15 lutego 1967 r., II CZ 144/66, OSNC 1967, nr 7-8, poz. 144). A zatem jeżeli rzeczywistym zamiarem sądu było oddalenie pominiętego żądania wówczas wyrok powinien zostać uzupełniony przez stosowne oddalenie. W przedmiotowej sprawie rzeczywistym zamiarem Sądu było oddalenie wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W tym miejscu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku z 15 czerwca 2007 r. i stwierdza, iż wniosek o zasądzenie kosztów jest bezzasadny. W niniejszej sprawie zasądzone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 stycznia 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 2132/05 koszty postępowania sądowego są prawomocne. Należy zauważyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny nie uchylił wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 stycznia 2006 r. w tym zakresie, ponieważ skarżąca o to nie wnosiła. W związku z tym w niniejszej sprawie Sąd nie miał podstaw do ponownego orzekania w przedmiocie kosztów i zasądzania ich od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz skarżącej. Dlatego też nie uzasadnione są argumenty pełnomocnika skarżącej dotyczące braku orzeczenia o kosztach, co do części dotyczącej podatku od towarów i usług. Wobec braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, wniosek o uzupełnienie wyroku w tym zakresie jest uzasadniony, jednakże z przyczyn, o których mowa wyżej rozstrzygnięcie mogło być wydane jedynie o treści jak w sentencji postanowienia. W tej sytuacji i na podstawie art. 157 § 1, § 2 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.