V SA/Wa 143/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pomocy finansowej dla producenta świń na obszarze objętym ograniczeniami w związku z ASF oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2018 r. nr [...] Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej S.H.. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: S.H. ( dalej -strona, skarżący) 9 maja 2018 r. złożył do Kierownika Powiatowego Biura ARiMR (dalej - organ I Instancji) wniosek wraz z załącznikami o udzielenie pomocy finansowej na wyrównanie kwoty dochodu uzyskanej przez producenta świń utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń. Decyzją z [...] października nr [...] organ I instancji przyznał stronie pomoc finansową o wartości brutto w wysokości: 102210,82 zł, stanowiącej równowartość 23810,38 euro i na podstawie art.107 § 4 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.) odstąpił od uzasadnienia, ponieważ decyzja w jego ocenie w całości uwzględnia żądania strony. Od decyzji tej strona złożyła odwołanie. W odwołaniu wskazała, że nie zgadza się z decyzją w zakresie ilości dni objętych restrykcjami (zakazem przemieszczania świń) ze względu na wykrycie ognisk choroby w postaci Afrykańskiego Pomoru Swiń (ASF) przyjętych przez organ I instancji jako podstawę rozstrzygnięcia, a których dotyczy część B wniosku. Wskazała, że na podstawie złożonych dowodów powinno to być 85 dni a nie 30 dni jak przyjął organ. Na dowód przedstawiła decyzję oraz zaświadczenie wydane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii dotyczącego innego rolnika S.C., który mieszka w powiecie b.. Po rozpatrzeniu odwołania i dokonaniu analizy materiału dowodowego Dyrektor Regionalnego Oddziału ARiMR w Warszawie (dalej- Dyrektor, organ II instancji) decyzją z [...] listopada 2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...] października 2018 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor ustalił ponownie stan faktyczny w sprawie i wskazał, że tryb składania przedmiotowego wniosku o udzielenie pomocy finansowej reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 roku w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnicza (Dz. U. 2015 r., poz. 187 z późn. zm –dalej rozporządzenie z 27 stycznia 2015r.). Organ przytoczył treść § 2 ust. 1 pkt 6 , § 13o ust. 1-4, ust. 11 rozporządzenia i wskazał, że organ I instancji przyznał stronie kwotę 102.210,82 zł celem wyrównania kwot dochodu uzyskanej przez producenta świń utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń. Dyrektor podkreślił, że organ I instancji wziął pod uwagę zaświadczenie Powiatowego Lekarza Weterynarii (PLW) z 21 maja 2018 r., które zostało złożone wraz z wnioskiem, gdzie jednoznacznie określono, że od [...] czerwca 2017 r. do 12 lipca 2017 r. tj. 30 dni obowiązuje bezwzględny zakaz przemieszczania świń m. in. do uboju. Wskazał, że producent w części wniosku B na wyrównanie dochodu w związku z zakazem przemieszczania świń na obszarze objętym ASF, wnioskował o wypłatę rekompensaty podając w części B2, iż zakaz przemieszczania zwierząt obowiązywał od [...].06.2017 r. do 12.07.2017 r. zgodny z zaświadczeniem PLW, jednak wskazując na całkowitą liczbę dni obowiązywania w wymiarze na 85 dni (tj. od [...].06.2017 r. do 5.09.2017 r.). W związku z tym wskazał, że co prawda w zaświadczeniu PLW z 21 maja 2018 r. widnieje też termin od [...].06.2017 r. do 5.09.2017 r. (85 dni), na który powołuje się strona, jednakże wskazuje on tylko i wyłącznie, iż miejscowość S.K., gmina K. pozostawała w obszarze zagrożonym lub zapowietrzonym w związku ze stwierdzonymi ogniskami ASF. Natomiast w myśl art. 13o ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia pomoc jest udzielana na wyrównanie kwoty dochodu w związku z wprowadzeniem, w 2017 roku, na podstawie przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zakazu przemieszczania świń lub obrotu świniami na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, na którym znajduje się siedziba stada producenta świń. Tym samym organ zobligowany był wziąć pod uwagę datę wskazaną pismem PLW z dnia 21.05.2018 r. (30 dni). Dodatkowo wskazał, że zgodnie z art. 12 ust. 2 oraz ust. 4 rozporządzenia MRiRW z dnia 6 maja 2015 r. w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń (Dz. U. 2015 poz. 754 - dalej rozporządzenie z 6 maja 2015 r.) Powiatowy Lekarz Weterynarii -wydaje zakaz przemieszczania świń m. in. do ubojni na obszarze zapowietrzonym w związku z art. 9 ust. 4 na okres 30 dni, co oznacza, że za wiążący należy potraktować termin od [...].06.2017 r. do 12.07.2017 r. Podkreślił, że jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu 4 września 2017 r. sprzedał 380 szt. świń. W związku z tym termin obowiązywania zakazu tj. od [...].06.2017 r. do 5.09.2017 r. podnoszony w odwołaniu uznał za niewiarygodny, ponieważ skoro możliwa była sprzedaż zwierząt przez producenta przed jego końcem, tzn., że zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia z 6 maja 2015 r. PLW wydał zezwolenie na wywiezienie zwierząt z gospodarstwa m. in. do uboju, a zakaz zniesiono. Podkreślił, że mimo, że w postępowaniu odwoławczym strona przedstawiła dokumenty dotyczące innego producenta S.C., to nie mogą one być dowodem w tym postępowaniu. W związku z powyższym organ uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Od decyzji Dyrektora ARiMR strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Do skargi dołączyła rozporządzenia Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. nr [...] z [...] czerwca 2017 r. oraz nr [...] z [...] września 2017 r. W skardze strona zarzuciła: I. naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy: a) naruszenie § 13o ust. 1 pkt 3 lit b, § 13o ust. 4 pkt 2 oraz § 13o ust. 11 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. 2015r.,poz 187 z późn.zm.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, przejawiające się niewłaściwym uznaniem, iż zakazy, restrykcje związane m.in. z przemieszczaniem świń, obowiązujące w okresie od [...].06.2017r do [...].09.2017r w siedzibie stada prowadzonego przez skarżącego /S.K./ w związku z ustanowieniem obszaru zagrożonego wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, nie stanowią podstawy do przyznania wsparcia finansowego na wyrównanie kwoty dochodu uzyskanej przez producenta świń utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń; b) Rozporządzenia Nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń na terenie powiatu ł. z dnia [...].06.2017r. oraz Rozporządzenia Nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...].09.2017r. uchylające rozporządzenia w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń na terenie powiatu ł. poprzez ich niezastosowanie przy ustalaniu okresu obowiązywania zakazu przemieszczania świń, obrotu świniami na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, podczas gdy w/w akty prawne regulowały sytuację prawną producentów w siedzibie stada prowadzonego przez skarżącego w okresie od [...].06.2017r. do [...].09.2017r; II. naruszenie prawa procesowego w postaci art. 7, art. 77 kpa i art. 80 kpa polegające na przekroczeniu granicy swobodnej oceny dowodów: a) bezpodstawne uznanie, iż z zaświadczenia Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia 21 maja 2018r. wystawionego na wniosek skarżącego, wynika, iż ograniczenia w przemieszczaniu i obrocie świniami obejmowały jedynie okres 30 dni od [...].06.2017r. do 12.07.2017r. podczas gdy Powiatowy Lekarz Weterynarii potwierdził, iż od [...].06.2017r. do [...].09.2017r. obowiązywały na terenie siedziby stada skarżącego, związane m.in. z przemieszczaniem świń; b) niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, iż skarżący złożył wniosek na wyrównanie dochodu, wnosząc w części B formularza o wypłatę rekompensaty jedynie za okres od [...].06.2017r. do 12.07.2017r. w sytuacji gdy skarżący złożył wniosek o wypłatę rekompensaty za okres 85 dni, wskazane daty zostały zaś wpisane bez wiedzy i zgody skarżącego, na szarej części formularza przez pracownika ARiMR; c) utrzymanie w mocy decyzji I instancji wydanej z naruszeniem art. 7 kpa oraz art. 8 kpa- zasad nakazujących organom administracji państwowej działanie w granicach i na podstawie prawa, w sposób zapewniający zaufanie obywateli do działalności organów państwowych, w wyniku utrzymania w mocy decyzji, w której organ uznał, iż uwzględnił w całości roszczenie skarżącego i odstąpił od sporządzenia uzasadnienia, w sytuacji gdy skarżący wnioskował o wypłatę rekompensaty za okres 85 dni tj. od [...].06.2017r do [...].09.2017r. W związku z powyższymi zarzutami strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zobowiązanie organu I Instancji do wydania w określonym terminie decyzji o przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej na wyrównanie kwoty dochodu uzyskanej przez skarżącego, producenta świń utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń, za okres od 13.07.2017r do [...].09.2017r, w wysokości 35 098,80 zł oraz o zwrócenie się do Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. B.K. ul. M., [...] Ł. do złożenia pisemnej informacji dotyczącej zakresu obowiązywania Rozporządzenia Nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń na terenie powiatu ł. z dnia [...].06.2017r., a mianowicie wyjaśnienia § 1 dotyczącego ustanowienia obszaru zagrożonego w S.K. określonego w rozporządzeniu jako miejscowość S.K. od miejscowości K. K. do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...], ażeby organ wskazał administracyjne numery posesji na określonym w rozporządzeniu terenie. W uzasadnieniu skargi strona przedstawiła stanowisko zajęte w sprawie podkreślając w szczególności, że z treści zaświadczenia PLW z 21 maja 2018 r. wynika, że przez cały wskazany w nim okres tj. od [...] czerwca 2017 r. do [...] września 2017 r. obowiązywał zakaz wynikający z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b rozporządzenia w sprawie pomoru świń tj. zakaz transportu świń po drogach publicznych lub wewnętrznych z wyłączeniem dróg w gospodarstwach a przez cały ten czas obowiązywał zakaz wwozu świń spoza terenu zagrożonego. Konsekwencją tego było to, że skarżący nie mógł dokonać obsady chlewni (zakupu prosiąt). Ponadto organ I instancji, który wprawdzie pouczył skarżącego, że tzw. szara część wniosku jest wypełniana przez ARiMR, bezzasadnie, wbrew woli skarżącego, który wskazał na 85 dni jako okres należnej mu pomocy, skrócił ten okres do 30 dni i nie uzasadnił swojego stanowiska. Na rozprawie 23 maja 2019 r. pełnomocnik strony cofnął wniosek dowodowy zawarty w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga nie jest zasadna. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. Agencja udziela pomocy finansowej z przeznaczeniem na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych lub ze Wspólnej Polityki Rolnej lub w zakresie objętym działem administracji rządowej - rybołówstwo. Zgodnie z § 13o ust. 1 powyższego rozporządzenia Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi świń: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014, 3) który utrzymuje lub utrzymywał świnie w siedzibie stada, której nadano numer na podstawie ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz.U. z 2017 r. poz. 546), zwanej dalej ,,ustawą'', położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na obszarze: a) wymienionym w części II lub III załącznika do decyzji wykonawczej Komisji 2014/709/UE z dnia 9 października 2014 r. w sprawie środków kontroli w zakresie zdrowia zwierząt w odniesieniu do afrykańskiego pomoru świń w niektórych państwach członkowskich i uchylającej decyzję wykonawczą 2014/178/UE (Dz.Urz. UE L 295 z 11.10.2014, str. 63, z późn. zm. 61)). zwanej dalej "decyzją 2014/709/UE", lub b) zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, ustanowionym zgodnie z przepisami o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt - zwanemu dalej "producentem świń". 2. ilekroć w przepisach rozporządzenia jest mowa o siedzibie stada producenta świń. rozumie się przez to wszystkie siedziby stad tego producenta położone na obszarze kwalifikującym się do pomocy, o którym mowa w ust. I pkt 3. 3. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana do wysokości środków przewidzianych na realizację tej pomocy w planie finansowym Agencji na dany rok kalendarzowy. 4. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na wyrównanie kwoty dochodu uzyskanej przez producenta świń: 1) ze sprzedaży świń z siedziby stada, o której mowa w ust. 1 pkt 3, od 1 lipca 2017 r. - do wysokości obliczonej zgodnie ze sposobem określonym w ust. 11 pkt 1; 2) 2017 r. w związku z wprowadzeniem, w tym roku, na podstawie przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zakazu przemieszczania świń lub obrotu świniami na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, na którym znajduje się siedziba stada producenta świń - do wysokości obliczonej zgodnie ze sposobem określonym w ust. 11 pkt 2. Zgodnie z art. 13o ust. 11 kwota pomocy, o której mowa w ust. 1, udzielana na wyrównanie kwoty dochodu uzyskanej przez producenta świń: 1) ze sprzedaży świń z siedziby stada, o której mowa w ust. 1 pkt 3, od 1 lipca 2017 r. stanowi różnicę między iloczynem liczby świń sprzedanych we wskazanym we wniosku: a) - kwartale i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym kwartale a iloczynem średniej liczby świń sprzedanych w tym samym kwartale w kolejnych trzech latach przed złożeniem wniosku albo średniej liczby świń sprzedanych w tym samym kwartale w ciągu trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym został złożony wniosek, z pominięciem kwartału o najwyższej i najniższej wielkości sprzedaży świń, i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym okresie - w przypadku kwartalnych okresów sprzedaży świń wskazanych we wniosku, b) - półroczu i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym półroczu a iloczynem średniej liczby świń sprzedanych w tym samym półroczu w kolejnych trzech latach przed złożeniem wniosku albo średniej liczby świń sprzedanych w tym samym półroczu w ciągu trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok. w którym został złożony wniosek, z pominięciem półrocza o najwyższej i najniższej wielkości sprzedaży świń, i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym okresie - w przypadku półrocznych okresów sprzedaży świń wskazanych we wniosku. c) - roku i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym roku a iloczynem średniej liczby świń sprzedanych w kolejnych trzech latach przed złożeniem wniosku albo średniej liczby świń sprzedanych w ciągu trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym został złożony wniosek, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości sprzedaży świń, i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym okresie - w przypadku rocznych okresów sprzedaży świń wskazanych we wniosku; 2) w 2017 r. w związku z wprowadzeniem, w tym roku, na podstawie przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zakazu przemieszczania świń lub obrotu świniami na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, na którym znajduje się siedziba stada producenta świń - stanowi iloczyn średniej dziennej liczby świń sprzedanych w latach 2014-2016 albo średniej liczby świń sprzedanych w ciągu trzech lat w okresie pięcioletnim bezpośrednio poprzedzającym 2017 r., z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości sprzedaży świń i kwoty 0,36 zł oraz liczby dni obowiązywania zakazu przemieszczania świń tub obrotu świniami z siedziby stada, o której mowa w ust. 1 pkt 3. Jak wynika z treści przedstawionego przez skarżącego przy wniosku o przyznanie pomocy zaświadczenia PLW w Ł. z 21 maja 2018 r., w okresie od [...] czerwca 2017 r. do [...] września 2017 r. miejscowość S.K. gmina S.K. ( w której znajdowała się siedziba stada świń należących do skarżącego ), pozostawała w obszarach zagrożonym lub zapowietrzonym wyznaczonych w związku ze stwierdzonymi ogniskami afrykańskiego pomoru świń na terenie powiatu b.. W okresie od [...] czerwca 2017 r. do 12 lipca tj. 2017 r. przez 30 dni obowiązywał zakaz przemieszczania świń m.in. do uboju. Natomiast w całym tym okresie tj. od [...] czerwca 2017 r. do [...] września 2017 r. obowiązywał zakaz wynikający z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b rozporządzenia z 6 maja 2015 r. w sprawie pomoru świń dotyczący transportu świń po drogach publicznych i wewnętrznych, z wyłączeniem dróg wewnętrznych w gospodarstwach. Zakaz ten posiada wyłączenia, które umożliwiają przemieszczenie świń w obrębie obszarów zapowietrzonych i zagrożonych oraz wywóz z tych obszarów. Wyłączenia te nie przewidują możliwości wwozu świń spoza obszarów zapowietrzonych. Sąd zauważa, że pismo to ma związek z rozporządzeniem Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z [...] czerwca 2017 r. nr [...] r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego pod poz. [...] ustanawiającym na terenie miejscowości (w tym w S.K.) wymienionych w § 1 rozporządzenia obszaru zagrożonego z ustaleniem wskazanych w nim zakazów. Rozporządzenie to wraz z dwoma innymi nr [...] i [...] , które objęły dalsze miejscowości i miały poza tym jednakową treść, zostało uchylone przez rozporządzenie PLW nr [...] z [...] września 2017 r. Zaznaczenia wymaga, że wszystkie 3 rozporządzenia wprowadzające obszar zagrożony zostały wydane w oparciu o wskazane w nich przepisy art. 45 ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. z 2014 r. poz. 1539 z późn. zm.). Nadmienić przy tym trzeba, że § 2 i § 3 rozporządzenia PLW w Ł. z 13 czerwca 2013 r. stanowi odpowiednik treści § 9 ust.1 pkt 1 i 2 rozporządzenia z 6 maja 2015 r. w sprawie pomoru świń, wydanego na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt. Należy wskazać, że zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia z 6 maja 2015 r. powiatowy lekarz weterynarii sporządza i aktualizuje spis wszystkich gospodarstw, w których są utrzymywane świnie, położonych na obszarze zagrożonym. Nadto na podstawie ust.2 tego przepisu powiatowy lekarz weterynarii na obszarze zagrożonym: 1) wprowadza nakazy i zakazy określone w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2, z tym że zakazu, o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 lit. b, nie stosuje się do świń pochodzących spoza obszaru zagrożonego, przewożonych do rzeźni znajdującej się na tym obszarze w celu bezpośredniego uboju oraz w przypadku drogowego lub kolejowego tranzytu świń bez rozładunku lub postojów na tym obszarze; 2) może wprowadzić środki, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 3. W myśl ust. 4 § 12 na obszarze zagrożonym przepisy § 9 ust. 4-8, § 10 i § 11 stosuje się odpowiednio, z tym że okres, o którym mowa w: 1) § 9 ust. 4 - wynosi 30 dni; 2) § 10 ust. 2 - wynosi 40 dni. Zgodnie z § 9 ust.1 powiatowy lekarz weterynarii na obszarze zapowietrzonym: 1) zakazuje: a) wywożenia świń oraz materiału biologicznego świń z gospodarstw, b) transportu świń po drogach publicznych lub wewnętrznych, z wyłączeniem dróg wewnętrznych w gospodarstwach; 2) nakazuje: a) oczyszczanie, odkażanie, a w koniecznych przypadkach także dezynsekcję, środków transportu oraz sprzętu używanego do transportu zwierząt, tusz, środków żywienia zwierząt, nawozów naturalnych lub przedmiotów, które mogą spowodować szerzenie choroby, b) zachowanie zasad higieny niezbędnych do ograniczenia ryzyka szerzenia się choroby, w szczególności odkażanie rąk i obuwia przez osoby wchodzące do gospodarstwa lub z niego wychodzące, c) niezwłoczne powiadomienie powiatowego lekarza weterynarii przez posiadaczy świń o wszystkich przypadkach padłych lub chorych świń w gospodarstwie; 3) może zastosować środki określone w art. 45 ust. 1 pkt 2-5 i pkt 7-10 lub art. 46 ust. 3 pkt 2-5 i 7-9 ustawy, jeżeli wymaga tego sytuacja epizootyczna. Zgodnie zaś z § 9 ust.4 przedmiotowego rozporządzenia powiatowy lekarz weterynarii może, po upływie 40 dni od dnia zakończenia wstępnego czyszczenia i odkażania w ognisku choroby, wyrazić zgodę na wywiezienie, w zaplombowanych przez powiatowego lekarza weterynarii środkach transportu, świń z gospodarstwa do: 1) wyznaczonej przez niego rzeźni w celu niezwłocznego dokonania ich uboju, przy czym jeżeli jest to możliwe, powinna to być rzeźnia znajdująca się na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym; 2) zakładu zajmującego się przetwarzaniem produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego lub produktów pochodnych, w którym świnie są zabijane, a ich zwłoki niszczone lub unieszkodliwiane w sposób określony w rozporządzeniu nr 1069/2009; 3) innych miejsc znajdujących się na obszarze zapowietrzonym. Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że na obszarze zagrożonym po upływie 30 dni od jego określenia i wprowadzenia stosownych zakazów i nakazów PLW może wydać zgodę na przemieszczenie świń z gospodarstwa do wyznaczonej rzeźni znajdującej się co do zasady na terenie zagrożonym. Odnosząc treść powyższych zapisów do rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że jakkolwiek zakaz dotyczący transportu świń po drogach publicznych i wewnętrznych za wyjątkiem dróg wewnętrznych w gospodarstwie został uchylony dopiero z dniem [...] września 2017 r., to przed tą datą po upływie 30 dni od wprowadzenia m.in. tego zakazu, możliwe było wystąpienie przez producenta do PLW o wyrażenie zgody na przemieszczenie zwierząt do rzeźni i ich sprzedaż, co jak wynika z faktury sprzedaży świń strona dokonała w dniu 4 września 2017 r. Na rozprawie 23 maja 2017 r. skarżący wyjaśnił, że ubieganie się o taką zgodę było możliwe wcześniej ale nie można było kupić świń i " zasiedlić chlewów". Istotnie z treści rozporządzenia z 6 maja 2015 r. w sprawie pomoru świń wynika, że wwóz świń na teren zagrożony, nie był możliwy. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia dla zasad przyznawania pomocy w przypadku określenia w 2017 r. obszaru zagrożonego. Stwierdzić bowiem należy, że istotnymi dla rozstrzygnięcia w zakresie wniosku skarżącego, był przepis § 13o rozporządzenia z 27 stycznia 2017 r. i jego ust. 1 pkt 3 lit.b, ust. 4 pkt 2 i ust. 11 pkt 2 – co jak wynika ze skargi, nie budzi również wątpliwości strony. Zatem zwrócić należy uwagę na to, że zgodnie z § 13o ust.11 pkt 2 powyższego rozporządzenia wielkość pomocy w 2017 r. - stanowi iloczyn średniej dziennej liczby świń sprzedanych w latach 2014-2016 albo średniej liczby świń sprzedanych w ciągu trzech lat w okresie pięcioletnim bezpośrednio poprzedzającym 2017 r., z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości sprzedaży świń, i kwoty 0,36 zł oraz liczby dni obowiązywania zakazu przemieszczania świń lub obrotu świniami z siedziby stada, o której mowa w ust. 1 pkt 3. Pomoc obejmuje zatem tylko rekompensatę związaną z zakazem przemieszczania lub obrotu świniami ale tylko z siedziby stada, nie dotyczy więc sytuacji wynikającej z poniesienia potencjalnych szkód związanych z brakiem możliwości kupienia świń i dokonania obsady chlewów w okresie objętym zakazem, który w tym wypadku jak wynika z przepisów rozporządzenia w sprawie pomoru świń, nie podlegał skróceniu. Zatem zdaniem Sądu skoro możliwe było po 12 lipca 2017 r. ubieganie się o wyrażenie zgody przez PLW na przemieszczenie świń i obrót nimi z siedziby stada, co skarżący uczynił w dogodnym dla siebie terminie, to należy uznać, że przyznanie pomocy w związku z wyrównaniem kwoty dochodu wyłącznie za okres 30 dni obowiązywania ścisłego zakazu w tym zakresie, a nie za cały okres 85 dni- było prawidłowe. W tej sytuacji więc, nawet jeśli ARiMR, który jak wynika ze skargi uprzedzał w trakcie weryfikacji wniosku, miał prawo dokonywać wpisów poprzez upoważnionego pracownika, w tzw. szarej części wniosku, w tym wypadku jego części B i określił wbrew woli skarżącego krótszy niż 85 dni okres obowiązywania zakazu wywozu i sprzedaży świń, to nie ma to wpływu na samo rozstrzygnięcie o wielkości przyznanej pomocy. Oczywiście, ma to znaczenie dla procedowania organu I instancji, który w takiej sytuacji, wbrew treści zapisów dokonanych przez skarżącego uznał, że przyznana mu pomoc jest zgodna z jego żądaniem, co było przyczyną odmowy uzasadnienia decyzji, ale wpływu na samą osnowę decyzji nie miało. Należy przy tym bezwzględnie uznać, że odstąpienie od uzasadnienia wniosku w takich okolicznościach faktycznych sprawy było bezzasadne i stanowi naruszenie treści art.107 § 4 kpa. Tym niemniej biorąc pod uwagę okoliczność, że uchybienie to pozostawało bez wpływu na zrozumienie treści decyzji organu I instancji i podjęcie obrony przez skarżącego Sąd uznał, że uchybienie to nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji, mocą której utrzymano decyzję organu I instancji. Należy podkreślić w tym miejscu, że skarżący poza powoływaniem się na okres w jakim obowiązywał zakaz transportowania zwierząt w żaden sposób nie wykazał, że ubiegał się o możliwość sprzedaży świń w okresie wcześniejszym niż 4 września 2017 r. i zgody takiej nie otrzymał, co mogłoby wówczas mieć znaczenie dla oceny w zakresie wyliczenia wielkości pomocy. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, który nie budził wątpliwości, istniały podstawy do wydania w sprawie prawidłowego rozstrzygnięcia, jakkolwiek nie satysfakcjonującego strony. W istocie strona w żaden sposób nie wykazała, że nie zostały ustalone okoliczności faktyczne, mające znaczenie dla sprawy, co powoduje wadliwość zaskarżonej decyzji. Należy stwierdzić, że w rzeczywistości istotą sporu w sprawie, była kwestia interpretacji przepisów dotyczących okresu, za który powinna zostać przyznana skarżącemu pomoc oraz znaczenie dla sprawy pisma PLW w Ł. z [...] maja 2017 r., jak również wydanych przez ten podmiot rozporządzeń dotyczących określenia obszaru zagrożonego i nałożonych w związku z tym zakazów i nakazów. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za bezzasadne wszystkie zarzuty skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.