V SA/Wa 1434/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, , Protokolant ref.staż. - Anna Głowacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia dla producentów owoców i warzyw: oddala skargę. W dniu 14 października 2014 r. do Agencji Rynku Rolnego O/T w [...] wpłynął wniosek A. W. o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia do powierzchni upraw 3,01 ha śliwek w ilości 20.000 kg z tytułu wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji. Do wniosku dołączone były: - Świadectwo zgodności z normami handlowymi UE dla świeżych owoców i warzyw z dnia 11 września 2014 r. i - Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku z dnia 11 września 2014 r. Złożenie wniosku było poprzedzone złożeniem w dniu 5 września 2014 r. "Powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem" . Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] odmówił A. W. wnioskowanego przez nią wsparcia. W uzasadnieniu swej decyzji Dyrektor O/T Agencji Rynku Rolnego w [...] wskazał, iż "Powiadomienie o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem" zostało przez Stronę złożone w dniu 5 września 2014 r., podczas gdy w dniu 10 września 2014 r. Komisja Europejska wstrzymała przyjmowanie Powiadomień z uwagi na przekroczenie kwoty środków przeznaczonych na wsparcie informując, iż żadna pomoc finansowa Unii za operacje wycofania z rynku w odniesieniu do Powiadomień złożonych po dniu 3 września 2014 r. nie będzie przyznawana. W podstawie prawnej decyzji organ powołał § 6 ust.1 w zw. z § 4 ust. 2, ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz.U. 2014 r., poz.1190) oraz art.1 ust. 1, ust. 2, art. 2, art. 7 ust. 1, art. 9 i art. 10 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) NR 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz.U.UE L z dnia 30 sierpnia 2014 r.). W odwołaniu z dnia 10 grudnia 2014 r. A. W. wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Strona podnosiła, iż decyzja Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i godzi w zaufanie obywatela do stabilności obowiązujących reguł prawnych. Podkreśliła, iż w związku ze złożonym wnioskiem, przed uzyskaniem wiedzy o komunikacje, zrealizowała dostawę 20.000 kg śliwek w dniu 11 września 2014 r. i za ten towar nie otrzymała wsparcia. Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] listopada 2014 r. W uzasadnieniu organ II instancji podkreślił, że Powiadomienie zostało złożone przez A. W. w dniu 5 września 2014 r., a więc w terminie, dla którego Komisja Europejska wstrzymała już przyjmowanie powiadomień ze względu na przekroczenie dostępnej na wsparcia kwoty. Strona przy składaniu Wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia zobowiązała się do przestrzegania Warunków uczestnictwa w mechanizmie "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw", który przewidywał możliwość nieprzyjmowania dalszych powiadomień. Agencja Rynku Rolnego wypełniła swój obowiązek informowania na bieżąco producentów rolnych o terminach i zasadach wskazanych przez Komisję Europejską. W skardze z dnia 2 marca 2015 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. W. zaskarżyła decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2015 r. zarzucając naruszenie: - § 6 w zw. z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej w zw. z art. 1, 6, 7 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) NR 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 – poprzez błędną wykładnię w sytuacji, gdy zrealizowanie pierwszych dostaw towarów przez Skarżącą nastąpiło po złożeniu wniosku a przed uzyskaniem informacji ujętych komunikatem z 10 września 2014r. Zdaniem Skarżącej doprowadziło to do naruszenia zasady lex retro non agit i uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji. Prezes Agencji Rynku Rolnego w odpowiedzi na skargę zajął dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Rozważając w powyższym kontekście argumenty przedstawione w skardze, Sąd stwierdził, że są one niezasadne. Stan faktyczny sprawy został przez organ prawidłowo ustalony, jest między stronami postępowania niesporny i przedstawia się następująco: W dniu 5 września 2014 r. A. W. złożyła "Powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem" , dotyczące 20.000 kg śliwek uprawianych na 3,01 ha. W dniu 10 września 2014 r. organ (Dyrektor OT ARR w [...]) wystąpił do Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych o przeprowadzenie kontroli towarów Strony przeznaczonych do bezpłatnej dystrybucji w Banku Żywności w [...]. W dniu 10 września 2014 r. o godz. 18:07 państwa członkowskie otrzymały informacje od Komisji Europejskiej o wstrzymaniu przyjmowania dalszych powiadomień z uwagi na przekroczenie kwoty wskazanej w art. 2 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 913/2014 oraz o rozpatrzeniu wyłącznie powiadomień złożonych pomiędzy 18 sierpnia a 3 września 2014 r. W dniu 10 września 2014 r. niezwłocznie po godz. 18:07 Agencja Rynku Rolnego informacje od Komisji Europejskiej przekazała zainteresowanym poprzez umieszczenie jej na stronie internetowej Agencji. W dniu 11 września 2014 r. Wojewódzki Inspektor Jakości wydał Świadectwo zgodności towaru Skarżącej z normami handlowymi UE dla świeżych owoców i warzyw i w tym samym dniu A. W. przekazała śliwki do Banku Żywności otrzymując Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku z dnia 11 września 2014 r. W dniu 10 października 2014 r. Dyrektor OT ARR w [...] poinformował A. W., że jej Powiadomienie zostało złożone po terminie umożliwiającym jego przyjęcie i rozpatrzenie. W dniu 14 października 2014 r. A. W. złożyła do Agencji Rynku Rolnego O/T w [...] Wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia do powierzchni upraw 3,01 ha śliwek w ilości 20.000 kg z tytułu wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji, dołączając Świadectwo zgodności z normami handlowymi UE dla świeżych owoców i warzyw z dnia 11 września 2014 r. i Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku z dnia 11 września 2014 r. Z zestawienia powyższych dat i zdarzeń wynika, iż należy przyjąć, że Skarżąca od dnia 10 września 2014 r. , po godz. 18:07, powinna posiadać wiedzę na temat wstrzymania przez Komisję Europejską przyjmowania Powiadomień z uwagi na przekroczenie kwoty środków przeznaczonych na wsparcie oraz mieć świadomość, że żadna pomoc finansowa Unii za operacje wycofania z rynku w odniesieniu do Powiadomień złożonych po dniu 3 września 2014 r. nie będzie przyznawana. Pomimo tego A. W. w dniu 11 września 2014 r. dokonała dostawy śliwek do Banku Żywności w [...]. W ocenie Sądu Strona działała na własne ryzyko, czego musiała mieć świadomość. Własnym podpisem złożonym w dniu 5 września 2014 r. na str. 6 "Powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem" Skarżąca potwierdziła, iż wyraża zgodę i przyjmuje do wiadomości, że ryzyko podjęcia czynności objętych powiadomieniem obciąża ją jako producenta owoców a wykonanie, w zakresie złożonego powiadomienia, czynności przez Agencję Rynku Rolnego następuje warunkowo, jeżeli wycofane z rynku owoce lub warzywa zostaną objęte dofinansowaniem ze środków UE. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r., które weszło w życie w dniu 5 września 2014 r., w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z dnia 5 września 2014 r.) Agencja Rynku Rolnego realizuje zadania związane z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej, określone w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającym rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014. Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 w art. 2 określa maksymalną kwotę pomocy finansowej Unii wskazując nieprzekraczalne kwoty ogółem wydatków Unii na cele wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw. Artykuł 9 rozporządzenia nr 932/2014 dotyczący monitorowania przestrzegania maksymalnych kwot wprost stanowi: "Na podstawie powiadomień otrzymanych zgodnie z art. 8 Komisja upewnia się, że pomoc finansowa Unii, której dotyczą te powiadomienia, nie przekroczy jednej kwoty lub większej liczby kwot ustanowionych w art. 2. W przypadku gdy Komisja stwierdzi, na podstawie tych powiadomień, że pomoc finansowa Unii, która ma zostać przyznana w wyniku tych powiadomień, przekroczy jedną kwotę lub większą liczbę kwot ustanowionych w art. 2, niezwłocznie informuje wszystkie państwa członkowskie, że nie będzie przyjmowała dalszych powiadomień dotyczących wszystkich produktów lub dalszych powiadomień dotyczących produktów, w odniesieniu do których przyznana kwota została przekroczona, w zależności od przypadku. W przypadku gdy Komisja nie przyjęła powiadomienia przed poinformowaniem państw członkowskich o swoich ustaleniach zgodnie z akapitem drugim, nie przyznaje się żadnej pomocy finansowej Unii na dane operacje wycofania, niezbierania plonów lub zielonych zbiorów." Granicę zatem zadań realizowanych przez Agencję Rynku Rolnego związanych z ustanowionymi nadzwyczajnymi środkami wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej stanowi wyczerpanie maksymalnej kwoty pomocy finansowej Unii precyzyjnie określonej w art. 2 rozporządzenia nr 932/2014. Przywołane przepisy unijne i krajowe obowiązywały i powinny być Skarżącej znane przed podjęciem przez nią decyzji o przekazaniu śliwek w dniu 11 września 2014 r. do Banku Żywności. Nie można zatem za zasadny uznać zarzutu naruszenia przez organy zasady lex retro non agit. Wobec powyższego wywodu za niezasadny należy także uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ § 6 w zw. z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej w zw. z art. 1, 6, 7 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) NR 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. Przewidziane w tych przepisach mechanizmy mogły bowiem być uruchomione tylko wówczas, gdy nie doszło do przekroczenia maksymalnych kwot przeznaczonych na wsparcie, jeżeli wycofane z rynku owoce lub warzywa mogły być objęte dofinansowaniem ze środków UE. Niekorzystnie dla Skarżącej, wobec przekroczenia przez pomoc finansową Unii kwot ustanowionych w art. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 932/2014, wdrożona została procedura przewidziana w art. 9 tego rozporządzenia, co z kolei zobligowało organ do podjęcia działań przewidzianych w art. 10 ust. 2 rozporządzenia Komisji ("2. W przypadku gdy Komisja poinformowała państwa członkowskie, że nie będzie przyjmowała dalszych powiadomień dotyczących wszystkich produktów lub dalszych powiadomień dotyczących produktów, w odniesieniu do których przyznana kwota została przekroczona, państwa członkowskie informują odpowiednio organizacje producentów i producentów. W szczególności państwa członkowskie informują organizacje producentów i producentów o tym, że powiadomienia dotyczące ich operacji nie będą przyjmowane przez Komisję zgodnie z art. 9 akapit drugi oraz że nie kwalifikują się oni do wypłaty pomocy finansowej Unii zgodnie z art. 11 w odniesieniu do tych powiadomień".) i § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.