V SA/Wa 1443/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2015 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany założeń biznesplanu oddala skargę. Przedmiotem skargi z 13 grudnia 2015 r. wniesionej przez R. K. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w T. z [...] listopada 2014 r. nr [...] o odmowie zmiany założeń biznesplanu. Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Skarżąca złożyła w dniu [...] sierpnia 2014 r. wniosek o zmianę założeń biznesplanu, w związku z otrzymaną pomocą finansową w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W dniu [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor [...] OR ARiMR wydał decyzję nr [...], w której wyraził zgodę na zmianę założeń biznesplanu w zakresie zmiany struktury zasiewów w związku z powiększeniem gospodarstwa przez skarżącą. Pismem z 24 września 2014 r. Dyrektor [...] OR ARiMR wezwał skarżącą do złożenia dokumentów potwierdzających wydatkowanie 70% otrzymanej pomocy na inwestycje zgodnie z założeniami biznesplanu. W dniu 10 października 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w zakresie inwestycji. W dniu [...] listopada 2014 r. Dyrektor [...] OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o odmowie zmiany założeń biznesplanu. W wyniku rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji, w dniu [...] stycznia 2015 r. Prezes ARiMR wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] OR ARiMR z [...] listopada 2014 r. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 poprzez błędną jego wykładnię. W uzasadnieniu wyjaśniła, że we wniosku i biznesplanie wskazała, iż pierwotnie miała w planie zakup ciągnika rolniczego, jednakże premię wydatkowała w ciągu trzech lat od otrzymania pomocy na zakup 17,7791 ha ziemi. Zakup ten okazał się bardziej uzasadniony z uwagi na zwiększenie wielkości ekonomicznej. Skarżąca zaznaczyła, że działała w przekonaniu, iż wszelkie niezbędne formalności zostały dopełnione w związku z udzieleniem przez nią wyjaśnień, które miało miejsce w odpowiedzi na pismo z 12 sierpnia 2014 r. W ocenie skarżącej, gdyby zmiana założeń po dokonaniu zmian w biznesplanie nie byłą możliwa, to ustawodawca wskazałby to wyraźnie w przepisie prawnym. Dokonywanie zmian przed otrzymaniem decyzji w tej sprawie stanowi dla rolnika pewne ryzyko, jednakże nie oznacza to braku możliwości uzyskania decyzji pozytywnej, jeżeli zostaną spełnione warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 określone zostały w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2014 r. poz. 201, z późn. zm.). Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia beneficjent powinien zrealizować do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy założenia biznesplanu, w szczególności wydatkować, w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. Stosownie do treści § 19 pkt 2 rozporządzenia beneficjent powinien przedłożyć w Agencji potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub notariusza kopie faktur, dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej lub innych dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Płatność w wysokości 75.000 zł została przekazana na rachunek bankowy wnioskodawczyni w dniu 5 września 2011 r. Zasadnie zatem w dniu 17 października 2012 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. wystosował do skarżącej pismo informujące o konieczności dostarczenia dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu do dnia 5 września 2014 r. W dniu 10 października 2014 r. skarżąca wniosła o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w zakresie planowanej inwestycji. W ocenie Sądu, organy orzekające w sprawie zasadnie wskazały, iż nie zachodzi podstawa do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu. Skarżąca zawarła w punkcie XIII wniosku oświadczenie o zobowiązaniu do wydatkowania w ciągu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. W załączonym do wniosku planie rozwoju gospodarstwa (biznesplanie) w tabeli 5.2 wyszczególniono planowane inwestycje tj. zakup ciągnika rolniczego. Pomimo, iż 3 letni termin na rozliczenie 70 % otrzymanej premii upłynął z dniem 5 września 2014 r. skarżąca dopiero w dniu 10 października 2014 r. wystąpiła o zmianę założeń biznesplanu. Stąd też organ odwoławczy zasadnie stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia § 21 rozporządzenia poprzez nie wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu pomimo spełnienia wszelkich przesłanek uprawniających beneficjenta do wystąpienia z wnioskiem o zmianę biznesplanu. Zaaprobowanie stanowiska skarżącej, zgodnie z którym istnieje możliwość złożenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, w praktyce czyniłoby niemożliwym terminowe spełnienie przez wnioskodawcę warunku, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia oraz obowiązku przedłożenia dokumentów, o których mowa w § 19 pkt 2 rozporządzenia. Odnosząc się do zawartego w piśmie procesowym z 29 lipca 2015 r. zarzutu naruszenia zasady praworządności należy zauważyć, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje się. W ocenie Sądu, w trakcie prowadzonego postępowania organy nie naruszyły reguł procedury stosowanej w sprawach dotyczących przyznania pomocy w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W szczególności należy podkreślić, iż, wypełniając obowiązek udzielania informacji faktycznej i prawnej, w piśmie informującym z 17 października 2012 r. (doręczonym w dniu 27 października 2012 r.) organ I instancji powiadomił wnioskodawczynię o konieczności potwierdzenia wydatkowania przynajmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, tj. do dnia 5 września 2014 r. Skarżąca została również pouczona o sankcjach przewidzianych za niespełnienie powyższego wymogu. Również w piśmie z 24 września 2014 r. wzywającym do złożenia wyjaśnień wskazano, iż wnioskodawczyni nie dostarczyła w wymaganym terminie dokumentów potwierdzających wydatkowanie 70% otrzymanej kwoty pomocy. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, iż działała w przekonaniu, iż fakt wydatkowania pomocy finansowej na zakup 17,7791 ha ziemi wyjaśniła w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu z 12 sierpnia 2014 r. wskazać należy, iż w załączonym do wniosku z 21 sierpnia 2014 r. planie rozwoju gospodarstwa (biznesplanie) w tabeli 5.2 Planowane inwestycje pozostawiono zapis dotyczący wydatkowania kwoty pomocy na zakup ciągnika rolniczego, zaś stosowna zmiana odnośnie wydatkowania przekazanych środków na zakup gruntów rolnych została zawarta dopiero we wniosku z 10 października 2014, co czyni zarzut strony skarżącej w tym zakresie nieuzasadnionym. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu. Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę. ----------------------- 5