V SA/Wa 1456/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... sierpnia 2009 r. nr ... w przedmiocie zmniejszenia kwoty indywidualnej dostaw oddala skargę. Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia ... sierpnia 2009r. Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z dnia ... czerwca 2009 r. zmniejszającą T. M. kwotę indywidualną dostaw o ... kg, na skutek czego od roku kwotowego 2009/2010 dostawcy temu przysługuje kwota indywidualna dostaw w wysokości ... kg o stosownej referencyjnej zawartości tłuszczu. W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, iż z informacji zawartych w rejestrze producentów wynika, że skarżący w okresie od dnia 1 kwietnia 2008r. do dnia 31 marca 2009r. sprzedał do podmiotu skupującego mleko w ilości ... kg, przy czym na dzień 1 kwietnia 2008r. posiadał kwotę indywidualną dostaw w wysokości ... kg. W związku z powyższym, w ocenie organu, w roku kwotowym 2008/2009 skarżący wykorzystał ... % KI. Powołując art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009r. Nr 11, poz. 65, ze zm.), Prezes Agencji wyjaśnił, iż w przypadku wprowadzenia przez producenta do obrotu w roku kwotowym mleka i przetworów mlecznych w ilości mniejszej niż 70% kwoty indywidualnej przysługującej mu na dzień 1 kwietnia danego roku kwotowego właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji zmniejsza kwotę indywidualną o jej niewykorzystaną część. Jednocześnie wyjaśnił, iż przepis art. 72 ust. 3 Rozporządzenia Rady Nr 1234/2007 z dnia 22.10.2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych wylicza sytuacje, kiedy zmniejszenie kwoty indywidualnej nie nastąpi. W tym kontekście Prezes Agencji odnosząc się do wyjaśnień T. M. zawartych w piśmie z dnia ...06.2009r. wyjaśnił, iż fakt sprzedaży dwóch krów pod koniec roku kwotowego 2008/2009 nie wyjaśnia tak dużego niewykorzystania posiadanej przez skarżącego Kl dostaw, wobec czego zmniejszeniu podlega część niewykorzystana Kl w wysokości ... kg. W skardze wniesionej do Sądu T. M. wniósł o wnikliwe zbadanie sprawy przez Sąd zarzucając zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ...08.2009r. ustosunkowanie się tylko do bezpośrednich przyczyn mających ujemny wpływ na niewykorzystanie przez niego Kl dostaw pomijając przy tym inne okoliczności, które miały wpływ na niewykorzystanie przyznanej mu indywidualnej kwoty mlecznej dla dostawcy hurtowego. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa Agencji Rynku Rolnego podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Przy piśmie z dni ...01.2010r (data nadania) skarżący nadesłał informację Podlaskiej Izby Rolniczej - Biuro Powiatowe - w A. z dnia ...12.2009r., z której m.in. wynikało, że w jego gospodarstwie wystąpiła tzw. siła wyższa, której następstwa miały miejsce w roku kwotowym 2008/2009 oraz opinię Powiatowego Zespołu Doradztwa Rolniczego w A. z dnia ...12.2009r. potwierdzającą wprowadzenie przez skarżącego wielu modernizacji przystosowujących jego gospodarstwo do warunków Unii Europejskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i jako taka podlega oddaleniu. Zgodnie z art. l § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. W niniejszej sprawie jest bezsporne, że skarżący na mocy decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z dnia ... marca 2005r. w sprawie stwierdzenia wielkości indywidualnej ilości referencyjnej przysługującej każdej ze stron umowy zbycia IIR dysponował indywidualną kwotą mleczną dla dostawcy hurtowego w wysokości ... kg. Poza sporem pozostaje również, iż skarżący w okresie 2008/2009 dokonał sprzedaży mleka w ilości ... kg , co stanowi ... % przyznanego limitu. Trafnie podniósł organ odwoławczy, że przepis art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych ( Dz. U. nr 93, poz. 897 ze zm.) nakłada obowiązek zmniejszenia przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej o jej część niewykorzystaną w sytuacji, gdy producent mleka i przetworów mlecznych w roku kwotowym do obrotu wprowadził mniej niż 70 % przyznanej kwoty mlecznej. Przepis art. 72 ust. 3 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisów szczegółowych dotyczących niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku") stanowi, iż w przypadkach działania siły wyższej i należycie uzasadnionych i uznanych przez właściwy organ przypadkach tymczasowo wpływających na zdolność produkcyjną danych producentów nie dochodzi do zmniejszenia indywidualnej ilości referencyjnej. Katalog przykładowych przypadków działania siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności wymienia art. 40 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia rolników ( Dz. U. UE. L. Nr 270, poz. 1 z dnia 21.10.2003r), zaliczając do nich m. in.: poważną klęskę żywiołową w znacznym stopniu dotykającą grunty rolne gospodarstwa., zniszczenie budynków inwentarskich gospodarstwa w drodze wypadku, epidemię dotykającą część lub cały żywy inwentarz gospodarstwa. W rozpatrywanej sprawie zasadniczy problem sprowadza się do rozważań, czy zdarzenia wskazane przez skarżącego w odwołaniu i w piśmie z dnia ...06.2009r. oraz w skardze, z których jedno – śmierć żony skarżącego oraz zamiar przekazania gospodarstwa rolnego synowi w zamian za rentę strukturalną, drugie – sprzedaż w roku kwotowym 2006-2007 ośmiu krów mlecznych, z uwagi na wysokie komórki somatyczne w mleku oraz sprzedaż dwóch krów mlecznych w roku kwotowym 2008-2009, a trzecie – rozbudowa obory oraz uzupełnienie stada o jałówki, stanowią przypadki działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 40 cyt. wyżej rozporządzenia Rady (WE). Podzielając w tym zakresie stanowisko organu odwoławczego wyrażone w odpowiedzi na skargę w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż śmierć małżonki T. M. miała miejsce w 2006r., o czym świadczy odpis skrócony aktu zgonu z dnia ...07.2006r. (k-... akt adm.) i nie mogła mieć wpływu na okres kwotowy dotyczący roku 2008 i 2009r. Nadto Sąd zwraca uwagę, iż Prezes ARR w zaskarżonej decyzji z dnia ...08.2009r. prawidłowo podniósł, iż pomimo sprzedaży ośmiu sztuk chorych krów mlecznych w okresie kwotowym 2006 i 2007, T. M. w następnym roku kwotowym 2007/2008 utrzymał produkcję mleka na poziomie powyżej 70 %, przez co utrzymał przyznaną mu kwotę mleczną w całości. W ocenie Sądu sprzedaż kolejnych dwóch krów w okresie luty-marzec 2009r. (faktury nr ... i ..., k-.. akt adm.) tj. pod koniec roku kwotowego 2008/2009r., która to okoliczność, w ocenie skarżącego, skutkowała zmniejszeniem kwoty indywidualnej dostaw nie uzasadnia zmniejszenia dostaw mleka o ... kg mając tym bardziej na uwadze, że w okresie 2006/2007 skarżący utrzymał przyznaną mu kwotę mleczną mniejszym o osiem sztuk stadem krów. Należy również zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego wyrażonym w odpowiedzi na skargę, iż T. M. wiedząc o konieczności wywiązania się z obowiązku dostaw w co najmniej 70% powinien stado odbudować krowami mlecznymi, a nie jak w przedmiotowej sprawie 8 jałówkami do 1 roku lub jałówkami wysokocielnymi. Tym samym mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Prezes Agencji Rynku Rolnego wydając przedmiotową decyzję działał na podstawie przepisów prawa materialnego, jak i procesowego, a w toku postępowania prawidłowo zgromadził i poddał wszechstronnej analizie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przez co zarzut naruszenia postępowania dowodowego (art. 7, 77 § 1 k.p.a.) i nie ustosunkowanie się do całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego okazał się bezzasadny. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy procesowej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.