V SA/Wa 1458/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska – Szary (spr.), Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010r. sprawy ze skargi K.G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę Przedmiotem skargi z (...) sierpnia 2009 r. wniesionej przez K. G. jest decyzja Dyrektora (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia (...) sierpnia 2009 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S.P. Nr (...) z dnia (...) maja 2009 r., którą odmówiono przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożono sankcję w wysokości (...) zł oraz odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu (...).04.2008 K.G. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S.P. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2008 . We wniosku producent zadeklarował następujące działki rolne: - A o powierzchni 1,05 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - B o powierzchni 0,80 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - C o powierzchni 0,60 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - D o powierzchni 0,63 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - E o powierzchni 0,21 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - F o powierzchni 0,11 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - G o powierzchni 1,04 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - H o powierzchni 1,20 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)). Z kolei do przyznania uzupełniającej płatności obszarowej producent zadeklarował działki: - C1 o powierzchni 0,60 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - D1 o powierzchni 0,63 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) - E1 o powierzchni 0,21 ha (położona na działce ewidencyjnej nr (...)) W trakcie kontroli kompletności wniosku stwierdzono nieprawidłowości dot. działki nr (...),(...) oraz (...). W związku z powyższym w dniu (...) października 2008 r. wystosowano do wnioskodawcy wezwanie nr (...) do złożenia wyjaśnień. W dniu [...] listopada 2008 r. w odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca złożył oświadczenie, w którym podtrzymał pierwotną deklarację powierzchni wpisanych we wniosku o płatność przy czym nie wyjaśnił zaistniałych nieprawidłowości. Następnie w trakcie ponownej kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono nieprawidłowości dot. działki nr (...) (działka rolna H). W przypadku działki nr (...) stwierdzono, iż działka o takim numerze nie znajduje się w ewidencji gruntów obrębu R.O., natomiast działka (...) została zadeklarowana do płatności przez innego producenta. Wobec powyższego w dniu (...).04.2009r. do wnioskodawcy wystosowano wezwanie nr (...) do złożenia wyjaśnień, w odpowiedzi na które pismem złożonym w dniu [...].05.2009 r. K. G. podtrzymał deklarację zawartą we wniosku o przyznanie płatności obszarowych. Wnioskodawca nie przedstawił jednak żadnych aktualnych dokumentów, które poświadczałyby, że jest właścicielem i użytkownikiem działki [...]. Decyzją z dnia (...) maja 2009 r., nr (...) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S.P. odmówił przyznania K.G. jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcje w wysokości (...) zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. W jej uzasadnieniu wyjaśnił, że na podstawie zebranych materiałów błędy dotyczące działek (...),(...),(...)oraz zadeklarowane na nich działki rolne G i H położone w obrębie R. O. zostały sklasyfikowane jako wykluczające, co skutkuje odmówieniem przyznania płatności do w/w działek. Wyliczona procentowo różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych we wniosku do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi więcej niż 50 %, co skutkuje nałożeniem sankcji w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Powyższe, jak wyjaśnił Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. P., wynika z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowych gruntów do produkcji surowców. W dniu [...] czerwca 2009r. K.G. złożył odwołanie od powyższej decyzji wskazując, iż działka nr (...) o powierzchni 1,75 HAF jest jego własnością na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w W. z [...] października 1995r. Ns (...). Do odwołania załączył akt notarialny nr repertorium (...) z (...).04.1988r., zaświadczenie Urzędu Gminy w C. z [...].03.1988r. oraz decyzje nr (...) i (...) z dnia (...).05.2009 r. z własnymi adnotacjami. Rozpoznając złożone w sprawie odwołanie decyzją z dnia (...) sierpnia 2009 r. nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. P. Nr (...) z dnia (...) maja 2009 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Zwrócono nadto uwagę, iż postanowieniem Sądu Rejonowego w W. z (...) października 1995r. Ns (...) działkę nr (...) przyznano na własność J.B. , która jest jedynym użytkownikiem działki ewidencyjnej nr [...], co uniemożliwia K. G. uzyskania płatności obszarowej do wskazanej działki, bowiem nie jest on posiadaczem tej działki. Organ odwoławczy podniósł również, iż z pisma Z-cy Kierownika Wydziału Geodezji i Kartografii Katastru i Gospodarki Nieruchomościami wynika, iż działka ewidencyjna nr (...) uległa podziałowi na działki nr (...) i (...) jednakże wobec braku wyjaśnień wnioskodawcy i wskazania prawidłowego położenia działki rolnej nr (...), wykluczono powierzchnię tej działki z wniosku. Jak dalej wyjaśniono różnica procentowa pomiędzy deklarowaną powierzchnią do przyznania jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną wynosi 65,88 %, co zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29.10.2004r. skutkuje odmową przyznania wnioskowanej pomocy. Dalej Dyrektor (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. powołują art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wyjaśnił, iż płatności uzupełniające krajowe nie przysługują wnioskodawcy w sytuacji, gdy odmówiono mu przyznania jednolitej płatności obszarowej. Pismem z dnia [...] sierpnia 2009r. K.G. złożył skargę na decyzję Dyrektora (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w (...) z dnia (...) sierpnia 2009r. wnosząc o uchylenie decyzji organu I i II instancji wyjaśniają jednocześnie, iż na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia [...].09.1995r. jest on właścicielem działek ewidencyjnych nr (...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...) oraz (...). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału ARiMR wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia (...) sierpnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały wskazane w skardze jako zarzut, ale które miały wpływ na tę ocenę. Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, iż płatności bezpośrednie (w tym jednolita płatność obszarowa) oraz uzupełniająca płatność przyznawane są na zasadach i w trybie określonym w ustawie z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2007 r. nr 35 poz. 217 z późn. zm.). W myśl art. 7 ust. 4 w/w ustawy wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości, i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni. Na podstawie art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - powoływanej dalej jako "k.p.a.") postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W sytuacji wszczęcia postępowania na wniosek strony, a taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, tylko i wyłącznie strona określa zakres skierowanego do organu żądania. Organ związany jest zakresem żądania strony zakreślonym we wniosku, jednocześnie jednak zobowiązany jest do ustalenia, czy strona spełnia przesłanki otrzymania płatności obszarowej. W przypadku braków we wniosku, organ administracji zobowiązany jest wezwać stronę do ich usunięcia, wyznaczając stronie na dokonanie tejże czynności określony termin. Zobowiązany jest również do wskazania skutków niedokonania czynności. Jak wynika z akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy wniosek złożony przez K. G. zawierał braki formalne, które pomimo prawidłowego wezwania organu nie zostały przez wnioskodawcę usunięte. W przedmiotowej sprawie w odniesieniu do deklaracji wszystkich działek ewidencyjnych i położonych na nich działek rolnych stwierdzono, po porównaniu z danymi z ewidencji gruntów, nieprawidłowości, które nie zostały przez stronę w toku postępowania wyjaśnione. Organ zasadnie więc, mając na względzie przepis art. 7 k.p.a. uzyskał aktualne wypisy z rejestru gruntów dotyczące działek ewidencyjnych: (...),(...),(...),(...),(...),(...),(...) C. obręb R.-O.), oraz pismo ze Starostwa Powiatowego w S.P. z dnia [...].05.2008r. informujące, iż działka ewidencyjna nr (...) nie występuje w ewidencji gruntów i budynków dla wsi R.-O. Podkreślić przy tym należy, iż wnioskodawcy znane były zasady pomocy finansowej w sprawach przyznania płatności bezpośrednich, o czym stanowi oświadczenie zawarte w sekcji VIII ("oświadczenia i zobowiązania") wniosku, złożone przez samego wnioskodawcę. Słusznie zatem organ dokonał wykluczenia z wniosku działek, w odniesieniu do których nie uzyskał wyjaśnień wnioskodawcy. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana do przyznania jednolitej płatności obszarowej na rok 2008 przez K. G. wynosiła 5,64 ha. W wyniku przedmiotowego postępowania organ ustalił powierzchnię stwierdzoną na 3,40 ha. Procentowa różnica pomiędzy obiema wskazanymi powierzchniami, liczona w odniesieniu do powierzchni stwierdzonej, wyniosła 65,88 %. W związku z powyższym, na podstawie art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowych gruntów do produkcji surowców odmówiono skarżącemu przyznania jednolitej płatności obszarowej na rok 2008, nakładając dodatkowo sankcje pieniężne trzyletnie. Wskazane przepisy stanowią o odmowie przyznania płatności i dodatkowo o zastosowaniu sankcji trzyletnich w wysokości wynikającej z różnicy pomiędzy obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym, w przypadku, gdy procentowa różnica pomiędzy obydwoma obszarami, liczona w odniesieniu do obszaru stwierdzonego przekracza 50 %. W przedmiotowej sprawie różnica procentowa, o której mowa wyżej wyniosła 65,88 % zaś różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym stwierdzonym – 3,40 ha. Jako, iż stawka płatności JPO na rok 2008 wynosi (...) zł na 1 ha gruntów rolnych (na podstawie Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 listopada 2008 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej na 2008 r. (Dz.U.Nr 201, poz. 1242) kwota sankcji wyniosła (...) złotych (iloczyn stawki i różnicy pomiędzy powierzchniami). Reasumując - w ocenie Sądu - zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów prawa i zawiera - zgodnie z dyspozycją art.107 § 3 k.p.a. wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, oparte na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 80 k.p.a. Organy obu instancji zapewniły również stronie czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji umożliwiły wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 k.p.a.). Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.