V SA/Wa 146/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę Przedmiotem skargi A. P. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżący") jest postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej jako: "Krajowa Rada" lub "KRRiT") z dnia ... grudnia 2015 r., nr ..., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji tego organu z dnia ... sierpnia 2015 r., znak ..., którą odmówiono Stronie umorzenia zaległości w płatności opłaty abonamentowej za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 26 września 2014 r. w wysokości 1.230,72 zł wraz z odsetkami w wysokości 483,55 zł. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu ... sierpnia 2014 r. otrzymano wniosek Skarżącego o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych. Strona została wezwana do usunięcia braków formalnych wniosku, co uczyniła w terminie. Pismem z dnia ... maja 2015 r. wyjaśniono Stronie, że umorzenie zaległości z tytułu opłat abonamentowych jest możliwe przy zaistnieniu okoliczności, o których mowa w art. 10 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. 2005 nr 85 poz. 728 z późn. zm.). Wobec tego, wezwano Stronę do wykazania występowania w sprawie wyjątkowych okoliczności, szczególnych względów społecznych lub przypadków losowych. W dniu ... czerwca 2015 r. do akt sprawy dołączono m.in. pismo Skarżącego, w którym zawiadomił on, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, niezarejestrowaną w powiatowym urzędzie pracy i nie posiada żadnego źródła dochodu oraz inne dokumenty dotyczące sytuacji materialnej Strony. Decyzją ... z dnia ... sierpnia 2015 r. odmówiono Stronie umorzenia należności z tytułu abonamentu oraz umorzenia odsetek, wskazując, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 10 ustawy o opłatach abonamentowych. Decyzję doręczono Skarżącemu dnia ... sierpnia 2015 r. W dniu ... września 2015 r. nadano w placówce pocztowej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżonym postanowieniem z dnia ... grudnia 2015 r., o wskazanym wyżej numerze, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ przytoczył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego regulujące kwestię składania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał, iż do tego środka prawnego stosujemy regulację dotyczącą odwołania. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. termin do złożenia odwołania wynosi czternaście dni od daty doręczenie stronie rozstrzygnięcia. Organ wskazał, iż decyzja z dnia ... sierpnia 2015 r. została doręczona Stronie w dniu ... sierpnia 2015 r., natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w placówce pocztowej w dniu ... września 2015 r. W związku z tym stwierdzono, że uchybiony został termin do wniesienia wniosku, który należało złożyć do dnia 31 sierpnia 2015 r. Zgodnie z art. 134 k.p.a. postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Na powyższe rozstrzygnięcie Strona wniosła skargę z dnia ... stycznia 2016 r., wnosząc o "ponowne rozpatrzenie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie". W treści skargi podniesiono, że w latach 2009-2010 doszło do zalania pomieszczenia, w którym znajdował się odbiornik telewizyjny. Strona poinformowała o tym fakcie KRRiT pismem z dnia ... sierpnia 2014 r. Odbiornik został wykreślony z ewidencji użytkowników w dniu ... września 2014 r. Skarżący wskazał, iż pomimo zgłoszenia, fakt ten nie był rozpatrywany przez Krajową Radę. W odpowiedzi na skargę, KRRiT wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 powoływanej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż skarga jest całkowicie niezasadna, gdyż zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów prawa postępowania administracyjnego w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... grudnia 2015 r., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji tego organu, którym odmówiono Stronie umorzenia zaległości w płatności opłaty abonamentowej. Decyzja odmowna została doręczona Stronie dnia ... sierpnia 2015 r. (k. 19 akt administracyjnych). Zawierała ona prawidłowe pouczenie o możliwości zaskarżenia przedmiotowego rozstrzygnięcia w drodze wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji Stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Skoro decyzja została doręczona Stronie dnia ... sierpnia 2015 r., to organ słusznie zważył, że termin do jej zaskarżenia upływał z dniem 31 sierpnia 2015 r. Tymczasem Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dnia ... września 2015 r. (koperta – k. 23 akt administracyjnych). Skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. W związku z uchybieniem terminu, jedynym słusznym działaniem organu w sprawie było stwierdzenie tego postanowieniem wydanym na mocy art. 134 k.p.a., co organ uczynił zaskarżonym rozstrzygnięciem. W skardze nie odniesiono się w żaden sposób do kwestii zasadniczej na tym etapie sprawy – uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Argumenty merytoryczne dotyczące umorzenia opłaty abonamentowej nie podlegają rozpoznaniu przez Sąd, albowiem przedmiotem badania jest kwestia legalności wydania postanowienia KRRiT, którym organ ten stwierdził uchybienie terminu. W świetle niebudzącego wątpliwości stanu faktycznego, legalności wydanego postanowienia oraz de facto braku podjęcia polemiki przez Stronę z wydanym rozstrzygnięciem w zakresie uchybienia terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. w trybie uproszczonym, skargę oddalił.