V SA/Wa 1466/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 r. wniosku G. Sp. z o.o. w O. o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi B.G. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie dotyczącej odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej; postanawia: - odmówić G. Sp. z o.o. w O. dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. W wyniku rozpatrzenia wniosku G. Sp. z o.o. w O. o uchylenie w trybie art. 154 k.p.a. decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] października 2011 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura powiatowego ARiMR w O. z [...] sierpnia 2011 r. o odmowie przyznania Spółce płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał w dniu [...] marca 2014 r. postanowienie nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia lub zmiany ostatecznej decyzji tego organu z [...] października 2011 r. W dniu 19 marca 2014 r. B.G. oraz Spółka z o.o. G. wnieśli na ww. postanowienie zażalenie do Prezesa ARiMR. Po rozpatrzeniu zażalenia B.G. Prezes ARiMR postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. nr [...] umorzył postępowanie zażaleniowe. Pismem z 8 maja 2014 r. G. Sp. z o.o. w O. oraz B.G. wnieśli za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] kwietnia 2014 r. Postanowieniem z [...] września 2014 r. Sąd odrzucił skargę G. Sp. z o.o. w O. Pismem z 24 września 2014 r. G. Sp. z o.o. w O. wniosła o uznanie Spółki za uczestnika postępowania. W uzasadnieniu wskazano, iż organ błędnie ustalił strony postępowania przeprowadzonego w trybie nadzwyczajnym, ponieważ stroną postępowania przeprowadzonego w trybie nadzwyczajnym są te same podmioty, które były stronami w postępowaniu przeprowadzonym w trybie zwyczajnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 33 § 1 p.p.s.a., osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W myśl § 2 art. 33 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Powyższe oznacza, że istotne jest ustalenie istnienia po stronie wnioskodawcy interesu prawnego pojmowanego jako związek między sferą jego indywidualnych praw i obowiązków a zaskarżonym aktem lub czynnością. Sąd zauważa, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało w stosunku do B.G., która wniosła zażalenie na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] marca 2014 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia lub zmiany ostatecznej decyzji tego organu z [...] października 2011 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że brak jest podstaw, aby uznać, że B.G. posiada własny, bezpośredni, oparty na przepisach prawa materialnego interes w zaskarżeniu postanowienia dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...]. Zaskarżone rozstrzygnięcie, które jest orzeczeniem negatywnym o charakterze stricte procesowym – nie załatwiającym sprawy co do istoty, zostało wydane w stosunku do B.G. i dotyczyło wniesionego przez nią zażalenia. Brak zatem podstaw, aby uznać, że wynik tego postępowania dotyczył interesu prawnego Spółki. Wobec tego na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.