V SA/Wa 1469/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. sprawy ze skargi B. W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) czerwca 2017 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz B. W. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z [...] czerwca 2017 r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Regionalny, poinformowała B.W. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny: W dniu [...] kwietnia 2016 r. B.W. złożył wniosek o przyznanie pomocy na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2010 w obszarze: rozwój produkcji bydła mięsnego. Pismem z 19 września 2016 r. organ wezwał Stronę do uzupełnienia złożonego wniosku o przyznanie pomocy, wskazując braki i sposób ich uzupełnienia. Zostało ono odebrane 2 listopada 2016 r., zatem ostatnim dniem na dokonanie uzupełnień był dzień 16 listopada 2016 r. Kolejne pismo o uzupełnienie zostało wystosowane do Wnioskodawcy w dniu 30 stycznia 2017 r. i zostało odebrane 15 lutego 2017 r., zatem ostatnim dniem na dokonanie uzupełnień był dzień 1 marca 2017 r. W ostatnim dniu wskazanego terminu, dostarczono załączniki bezpośrednio związane z zakresem operacji. Wobec zaistnienia nowych okoliczności oraz w zawiązku z tym, iż treść i zawartość przedstawionych dokumentów wymagała uzupełnienia i wyjaśnień do wnioskodawcy wystosowano trzecie pismo z 15 maja 2017 r. Zostało ono odebrane 29 maja 2017 r. r., zatem ostatnim dniem na dokonanie uzupełnień był dzień 12 czerwca 2017 r. We wskazanym terminie wnioskodawca nie dokonał wszystkich wymaganych uzupełnień. Pismem z [...] czerwca 2017 r., Agencja po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie pomocy, zgodnie z dyspozycją 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach działania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w związku art. 35 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 poinformowała Stronę o odmowie przyznania pomocy. Jak wyjaśniła Agencja, wnioskodawca dopiero po trzecim piśmie dostarczył decyzję [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę bukaciarni na głębokiej ściółce i magazynu pasz objętościowych oraz decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie urządzenia wodnego - studni głębinowej z [...] maja 2016 r nr [...]. Od rozstrzygnięcia ARiMR z [...] czerwca 2017 r. Wnioskodawca złożył skargę wnosząc o jego zmianę i przywrócenie wniosku do dalszego rozpatrywania. W treści skargi jej autor przyznał, iż nie dostarczył w terminie żądanej przez organ decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a jednocześnie zarzucił organowi błędne zastosowanie § 15 ust. 2 ww. rozporządzenia, a także przewlekłe prowadzenie postępowania oraz złą wolę w procesie weryfikacji wniosku. Jak wskazał, Agencja powinna o każdy brak formalny poprosić dwukrotnie, a o decyzję, będącą powodem odmowy przyznania poproszono Skarżącego tylko raz. Nadto podstaw odmowy przyznania pomocy doszukano się w wyniku wystosowania pozaproceduralnego pisma z 15 maja 2017 r., będącego naruszeniem przepisów ww. rozporządzenia, a mówiących o dwukrotnym wzywaniu do uzupełnienia dostrzeżonych braków. W ocenie Skarżącego po drugim wezwaniu wniosek był kompletny, lecz organ dopiero po trzecim wezwaniu znalazł podstawę do odmowy przyznania pomocy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Pismem z 26 września 2017 r. stanowiącym uzupełnienie skargi pełnomocnik strony skarżącej dodatkowo zarzucił - zaskarżonemu rozstrzygnięciu - naruszenie § 15 ust. 2 z zw. z § 14 ust 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu Modernizacja gospodarstw rolnych w ramach poddziałania Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wskazanych w III wezwaniu z 29 maja 2017 r. do uzupełnienia braków wniosku z 29 kwietnia 2016 r. W oparciu o powyższe pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia Agencji z [...] czerwca 2017 r. oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego od organu kosztów postępowania. Jak zaznaczył rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2017 r. o odmowie przyznania pomocy było przedwczesne, a Skarżący powinienem być jeszcze raz wezwany do uzupełnienia braku wniosku poprzez przedłożenie właściwej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na budowie bukaciarni na głębokiej ściółce oraz magazynu pasz. Dopiero w wezwaniu z 29 maja 2017 r. Skarżący został zobowiązany po raz pierwszy do przedłożenia tego dokumentu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1367 ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu `administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Podkreślenia wymaga również i to, że stosując przewidziane ustawą p.p.s.a. środki, w szczególności przepis art. 134 § 1, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że zasługuje ona na uwzględnienie. Nakreślając ramy prawne kontrolowanej sprawy wskazać należy, iż pomocy finansowa w ramach działania "Inwestycje w środki trwałe" udzielana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349). Wydane na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie wykonawcze Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz.U poz.1371 ze zm. ) określa m.in. szczegółowy tryb uzupełniania braków wniosku o przyznanie pomocy. . Zgodnie z § 15 ust. 1 jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 14 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Stosownie do treści ust. 1a jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie zaś z ust. 2 jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Już pod rządami poprzedniej ustawy o PROW 2007-2014 i przepisów wykonawczych do niej ukształtowała się praktyka – także pod wpływem orzecznictwa sądów administracyjnych – że obowiązek dwukrotnego wzywania dotyczy uzupełnienia tych samych nieprawidłowości lub braków. Innymi słowy, jeśli na skutek analizy złożonych w wyniku uzupełnienia wniosku dokumentów Agencja uzna, że wniosek zawiera jeszcze dodatkowe braki lub wymaga uzupełnienia o jeszcze dodatkowe dokumenty, to w takim przypadku również powinien zastosować tryb dwukrotnego wezwania. Trzeba podkreślić, że wniosek Strony został rozpoznany z naruszeniem powyższej zasady. Podstawą do odmowy przyznania pomocy z powołaniem się na § 15 ust. 2 rozporządzenia było niedostarczenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na budowie bukieciarni na głębokiej ściółce oraz magazynu pasz objętościowych. Do skarżącego były łącznie wystosowane trzy wezwania w trybie § 15 ust. 1a rozporządzenia : 19.09.2016 r., 25.01.2017r. i 15.05.2017 r. Dopiero ostatnie pismo wspomina o obowiązku dostarczenia decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Z treści tego pisma wynika, że organ uznał konieczność zapoznania się z tym dokumentem "w związku z dostarczeniem przez Wnioskodawcę kluczowych załączników tj. kosztorysu oraz projektu na planowane roboty budowlane(...)". Poprzednie wezwania dotyczyły wyłącznie decyzji o pozwoleniu na budowę . I ten dokument skarżący złożył przy piśmie z 21.02.2017 r. W tej sytuacji nie można uznać, iż organ dwukrotnie wezwał skarżącego do złożenia uwarunkowań środowiskowych stosownie do wymagań określonych w wyżej przytoczonym § 15 ust. 1a , wobec czego odmowa przyznania pomocy na podstawie § 15 ust. 2 rozporządzenia nastąpiła przedwcześnie. Ponownie procedując wniosek B.W. o przyznanie pomocy Agencja wystosuje do wnioskodawcy wezwanie w trybie § 15 ust. 1a rozporządzenia o złożenie brakującego dokumentu. Z tych względów w oparciu o art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżoną czynność. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a