V SA/Wa 1469/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek, Protokolant - spec. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z/s w A. na informację Ministra Zdrowia z dnia 23 kwietnia 2025 r. nr OISKP.9022.34.2025 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia oddala skargę. [...] w A. Sp. z o.o. (dalej: skarżący, szpital, strona) w dniu 6 listopada 2024 r. wystąpił do Ministra Zdrowia (dalej: organ, Minister, Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji) z wnioskiem nr [...] o objęcie wsparciem przedsięwzięcia pn. "[...] [...] w A. Spółka z o.o. z przeznaczeniem na opiekę długoterminową" w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponentu D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" Inwestycji D4.1.1 "Rozwój opieki długoterminowej poprzez modernizację infrastruktury podmiotów leczniczych na poziomie powiatowym" (dalej: wniosek). W informacji z 20 marca 2025 r. nr OIZKP.9020.43.2024 Minister poinformował szpital, że złożony przez stronę wniosek został oceniony przez Komisję Oceny Przedsięwzięć (dalej: KOP) pozytywnie, lecz nie uzyskał rekomendacji do objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze względu na wyczerpanie dostępnej alokacji. Organ poinformował, że w wyniku oceny formalno-merytorycznej przeprowadzonej przez KOP ww. wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem spełnił wszystkie kryteria horyzontalne (nr 1-21) oraz uzyskał 22 punkty za kryteria rankingujące (nr 22-26). Jeśli chodzi o kryteria rankingujące, to KOP przy niektórych kryteriach nie przyznała skarżącemu maksymalnej liczby punktów. Taka sytuacja miała miejsce m.in. przy Kryterium nr 25 A.3 Stan nasycenia usługami opieki długoterminowej lub geriatrycznej. W przypadku skarżącego kryterium to zostało ocenione na 1 pkt (na 3 pkt. możliwe). Do oceny kryterium należało podać stosunek liczby łóżek, o które zmniejszy się baza w leczeniu szpitalnym, do liczby łóżek utworzonych lub planowanych do utworzenia przeznaczonych dla oddziału opieki długoterminowej lub oddziału geriatrycznego w ramach przedsięwzięcia (łącznie z przekształcenia lub nowo utworzonych). Za spełnienie kryterium przyznawano punkty w zależności od uzyskanej wartości wskaźnika tj.: - wartość wskaźnika równa 1: - 3 pkt. - wartość wskaźnika mniejsza niż 1 oraz większa lub równa 0,5: - 2 pkt. - wartość wskaźnika mniejsza niż 0,5 oraz większa lub równa 0,3: - 1 pkt - wartość wskaźnika większa niż 1 albo mniejsza niż 0,3: - 0 pkt. Skarżący zadeklarował liczbę łóżek, o które zmniejszy się baza w leczeniu szpitalnym i wynosi 27. Zadeklarował też liczbę łóżek utworzonych lub planowanych do utworzenia i wynosi 65. Wyliczony wskaźnik wyniósł 0,41, wobec powyższego przyznano 1 pkt w Kryterium 25 A3. Przy Kryterium nr 25 C.1. Stan nasycenia usługami opieki długoterminowej lub geriatrycznej przyznano skarżącemu 0 pkt. (na 5 pkt. możliwych). Tu jako zasadę spełnienia kryterium przyjęto fakt, że szpital znajduje się na terenie: - jednego z poniższych województw: lubelskiego, podlaskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego, opolskiego, łódzkiego, śląskiego, warmińsko-mazurskiego - 5 pkt. - na terenie pozostałych województw - 0 pkt. Szpital skarżący znajduje się na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, wobec czego przyznano 0 pkt. Podobnie rzecz się ma przy Kryterium 25 C.2. Stan nasycenia usługami opieki długoterminowej lub geriatrycznej. W tym przypadku jako zasadę spełnienia kryterium przyjęto fakt, że szpital znajduje się na terenie gminy miejskiej: - województwa: lubelskiego, podlaskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego - 5 pkt. Przedmiotowy szpital znajduje się na terenie gminy miejskiej A. , leżącej w województwie kujawsko-pomorskim. Wobec czego przyznano 0 pkt. Z kolei w przypadku Kryterium nr 25 C.3. jako zasadę jego spełnienia przyjęto fakt, że szpital znajduje się na terenie powiatów lub miast na prawach powiatu, w których współczynnik potencjału pielęgnacyjnego osiąga wartość: - poniżej średniej wartości dla Polski wg stanu na 2022 r. albo poniżej 100 zgodnie z prognozą na 2040 r. - 5 pkt., - powyżej średniej wartości dla Polski wg stanu na 2022 r. i powyżej 100 zgodnie z prognozą na 2040 r. - 0 pkt. Średnia wartość współczynnika potencjału pielęgnacyjnego wg stanu na 2022 r. dla Polski wynosi 225,82. Wskazana przez skarżącego wartość współczynnika potencjału pielęgnacyjnego wg. stanu na 2022 r. wynosi 243,64. Wskazana przez szpital wartość współczynnika potencjału pielęgnacyjnego zgodnie z prognozą na 2040 r. wynosi 123,36. Wobec czego przyznano 0 pkt. Minister podkreślił w informacji z 20 marca 2025 r., że wnioski podlegające ocenie zostały uszeregowane na liście rankingowej pod względem uzyskanych punktów, w kolejności od najwyższej do najniższej. Alokacją naboru objęto 83 przedsięwzięcia o najwyższej liczbie punktów. Pismem z 27 marca 2025 r. strona złożyła do organu wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia na podstawie art. 14lze ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r., poz. 324, 862, dalej: u.z.p.p.r.). Strona wniosła o: 1) ponowną ocenę przedsięwzięcia, 2) uzupełnienie informacji z 20 marca 2025 r. o wskazanie wszystkich kryteriów oceny wraz z podaniem konkretnej ilości punktów uzyskanych w poszczególnych kryteriach i ich uzasadnienie, 3) dokonanie oceny kryteriów nr 25 C.1., C.2., C.3. z uwzględnieniem poszanowania zasady przejrzystości, rzetelności, równości i niedyskryminacji oraz sprawiedliwości, 4) dokonanie oceny kryterium nr 25 A.3. zgodnie z zasadami logiki formalnej i definicją polityki rozwoju wyrażoną w art. 1 ust. 1 i art. 2 in fine u.z.p.p.r. oraz głównymi założeniami Regulaminu. Strona podkreśliła, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonała oceny wniosku przyjmując za uprawnione kryteria określone pod nr 25 C.1., C.2., C.3. oparte na miejscu położenia terytorialnego podmiotu wnioskującego o wsparcie. Dokonywanie ocen konkursowych w postępowaniu dedykowanemu wszystkim podmiotom na terenie kraju z faworyzowaniem jedynie tych podmiotów, które są usytuowane na wybranym obszarze zawsze naruszało będzie zasady przejrzystości, rzetelności, równości i niedyskryminacji oraz sprawiedliwości jako pogarszające sytuacje jednych i poprawiających sytuację drugich. Kryteria wskazane przez instytucję odpowiedzialną zostały tak ukształtowane, że nie można dopatrzyć się tu jakiejkolwiek staranności w tym zakresie. Zero-jedynkowe podejście wyznaczające punktację 5 lub 0 jest rozwiązaniem potwierdzającym nierówności poprzez brak proporcji. Kryteria te oznaczają bowiem, że zasadniczo podmioty usytuowane poza wskazanym zakresem terytorialnym są już na starcie na pozycji niemal straconej. Wnioskodawca nie zgadza się też z oceną kryterium nr 25 A.3. Stan nasycenia usługami opieki długoterminowej geriatrycznej. Do oceny tego kryterium należało podać stosunek liczby łóżek, o które zmniejszy się baza w leczeniu szpitalnym do liczby łóżek utworzonych lub planowanych do utworzenia przeznaczonych dla oddziału opieki długoterminowej lub oddziału geriatrycznego w ramach przedsięwzięcia (łącznie z przekształcenia lub nowo utworzonych). Za spełnienie kryterium przyznawano punkty w zależności od uzyskanej wartości określonego wskaźnika, określonego w kryteriach wyboru przedsięwzięcia, stanowiącego załącznik nr 2.1 do Regulaminu. Wnioskodawca w ramach kryterium uzyskał 1 pkt z wartością wskaźnika 0,41. Szpital dostrzega jednak, że opis tego kryterium nie wykazuje logicznego związku z głównym celem przedmiotowego naboru, a przez to stosując się do instrukcji wyliczenia wskaźnika, zamieszczonego w kryterium, stawia wnioskodawcę w znacznie mniej korzystnej sytuacji aniżeli innych wnioskodawców, którzy zadeklarowali nie tylko znacznie niższą liczbę łóżek planowanych do przeznaczenia, utworzenia dla oddziału opieki długoterminowej lub oddziału geriatrycznego w ramach przedsięwzięcia, ale również ograniczyli swój wybór jedynie do przekształcenia istniejących łóżek z bazy szpitalnej, bez tworzenia nowych miejsc dla pacjentów objętych opieką długoterminową. Kierując się bieżącymi i prognozowanym potrzebami w zakresie zapewnienia odpowiedniej dostępności do opieki długoterminowej, skarżący wskazuje, że podjęte przez niego przedsięwzięcie nie tylko zapewnia realizację celu inwestycji, ale również odpowiada na zapotrzebowanie w tym kontekście, właściwe dla obszaru województwa kujawsko-pomorskiego i powiatu a., jako głównego obszaru oddziaływania. Zdaniem wnioskodawcy wskazane kryterium 25 A.3. znacząco premiuje podmioty, które deklarują jedynie przekształcenie istniejących łóżek deklarowanych w bazie szpitalnej, zaś podmioty medyczne które deklarują nie tylko racjonalne gospodarowanie zasobem szpitalnym w kontekście przekształcenia niewykorzystywanych łóżek, ale również rozwinięcie obecnego systemu o utworzenie dodatkowych miejsc dedykowanych opiece długoterminowej, pozostają w znacznie mniej korzystanej sytuacji aniżeli podmioty zmierzające przekształcać i tworzyć nowe miejsca. Zgodnie z prezentowanym w ramach kryterium opisem, maksymalna punktacja przysługuje właśnie podmiotom, które zadeklarowałyby jedynie przekształcenie łóżek, co wnioskodawca uważa za ograniczające, a tym samym nie logiczne względem zawartego w celu Inwestycji, dążenia do utworzenia miejsc opieki długoterminowej lub geriatrycznej. Analizując zestaw kryteriów dedykowanych inwestycji, szpital dostrzega brak logiki w całym zestawie kryterium 25. Stan nasycenia usługami opieki długoterminowej lub geriatrycznej, w ramach którego wnioskodawcy mogli zdobyć 17 pkt. Kryterium 25 A.2. wskazuje, że maksymalną liczbę punktów może zdobyć Wnioskodawca który planuje utworzyć 35 i więcej łóżek przeznaczonych dla oddziału opieki długoterminowej lub oddziału geriatrycznego ramach przedsięwzięcia, gdzie deklarując 65 utworzonych miejsc (27 z przekształcenia i 38 nowo utworzonych, wnioskodawca otrzymał maksymalną liczbę punktów, czym Instytucja jednocześnie potwierdza, że przekształcenie niewykorzystywanych łóżek jest równie istotne jak tworzenie dodatkowych miejsc dla pacjentów opieki długoterminowej. Z kolei w kryterium 25 A.3. element utworzenia nowych łóżek jest czynnikiem ograniczającym uzyskanie maksymalnej punktacji. Zdaniem wnioskodawcy, przy obecnym założeniu przedsięwzięcia, w ramach Kryterium 25 A.3. projektowi złożonemu przez [...] w A. Sp. z o.o. powinna zostać przyznana punktacja z wartością 3 pkt, co wykazywałoby logiczny związek z pozostałymi kryteriami. Informacją z 23 kwietnia 2025 r. nr OISKP.9022.34.2025, Minister poinformował skarżącego, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia wsparciem nie został skierowany do ponownej oceny, ponieważ nie spełnia wymagań, o których mowa w §14 ust. 1-3 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (dalej: Regulamin). Zdaniem organu, wniosek o ponowną ocenę nie zawiera wskazania kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną szpital się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem, i nie zawiera wskazania nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Przedstawione przez skarżącego zastrzeżenia odnoszą się do oficjalnej i opublikowanej dokumentacji konkursowej, dostępnej na stronie internetowej naboru, która nie jest przedmiotem ponownej oceny przedsięwzięć. Tym samym wynik oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem pozostaje bez zmian. Szpital wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Ministra Zdrowia z 23 kwietnia 2025 r. Skarżący zarzucił organowi: 1) naruszenie art. 14Iza ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, 2) naruszenie art. 1 ust. 1 i art. 2 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie oceny wniosku z naruszeniem polityki rozwoju, 3) naruszenie art.14Iza u.z.p.p.r. oraz art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności, oraz równości i zakazu dyskryminacji w powiązaniu z zasadą sprawiedliwości, 4) naruszenie art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach zdrowotnych finansowanych z środków publicznych oraz art. 65 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych z środków publicznych, poprzez dokonanie oceny wniosku z naruszeniem zasad określonych w powołanych przepisach, 5) naruszenie art. 26 ust 2 u.z.p.p.r. poprzez naruszenie reguły równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach określonego programu, 6) naruszenie prawa procesowego, w tym przepisów z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572, dalej: k.p.a.) w związku z podstawą prawną wynikającą z § 1 pkt 7 Regulaminu to jest art. 75 § 1, art. 80 k.p.a. i § 14 ust. 1-3 Regulaminu poprzez: a) przyjęcie, że dokumentacja konkursowa nie jest przedmiotem procedury ponownej oceny wniosku, tym samym poprzez ich niezastosowanie i nieprzeprowadzenie ponownej oceny wniosku, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, b) pominięcie przez organ w toku rozpatrywania wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia szeregu argumentów objętych wnioskiem o dofinansowanie oraz zarzutów skarżącego przedstawionych we wniosku o ponową ocenę, a przede wszystkim argumentów dotyczących zwiększenia efektywności, dostępności i jakości rozwoju opieki długoterminowej, tworzenia nowych miejsc pracy w skali co najmniej regionalnej i lokalnej, a nawet krajowej, c) nieskierowanie wniosku do ponownej oceny, uznając wniosek skarżącego o ponowną ocenę jako niespełniający wymagań, o których mowa w §14 ust. 1-3 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, 7) błąd co do stanu faktycznego przyjęty za podstawę orzeczenia polegający na bezzasadnym i arbitralnym uznaniu, że wniosek strony o ponowną ocenę nie zawiera wskazania kryteriów, z których oceną skarżący się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem i nie zawiera wskazania nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia, podczas gdy expresis verbis, explicite powołany wniosek zawiera wszystkie wskazane powyżej i przewidziane przez prawo elementy odwoławcze, 8) błąd logicznego rozumowania polegający na konstrukcji kryteriów wyboru przedsięwzięcia 25 A.3 w taki sposób, iż kryterium to przy uwzględnieniu zasad logicznego rozumowania może powodować u wnioskodawców niezrozumienie, niejasności, wątpliwości interpretacyjne w aspekcie zasad wynikających z powołanych w zarzutach skargi przepisów prawa materialnego pkt 1 a-e, zwłaszcza w kontekście rzetelności i przejrzystości. Mając powyższe zarzuty na uwadze szpital wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę jako niezasadną należało oddalić. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 14lzf ust. 2-3 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i u.z.p.p.r. oraz w zw. z art. 3 § 3 ustawy dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Przypomnieć należy, że art. 14lzf. ust. 1 u.z.p.p.r. wprowadza ograniczenie stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Przepis ten stanowi, że do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r.). Regulamin określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 2). W realiach niniejszej sprawy ma zastosowanie Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponent D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" Inwestycja D4.1.1 "Rozwój opieki długoterminowej poprzez modernizację infrastruktury podmiotów leczniczych na poziomie powiatowym". Zgodnie z § 14 ust. 2 Regulaminu, wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia wnosi się do Instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji (IOI) za pośrednictwem Centralnego Systemu Teleinformatycznego (CST) w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku oceny wniosku, który zawiera w szczególności: 1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem lub 2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Zatem obligatoryjne elementy tego wniosku są dwa: wniesienie w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku oceny wniosku oraz wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem lub wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Zgodnie z § 14 ust. 3 Regulaminu wyboru przedsięwzięć w przypadku wniesienia wniosku po terminie lub niespełniającego wymogów, o których mowa w Regulaminie, IOI pozostawia wniosek o ponowną ocenę bez rozpatrzenia, o czym informuje wnioskodawcę, pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie, organ pozostawił wniosek o ponowną ocenę bez rozpoznania ze względu na niewskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną skarżący się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem i jednocześnie niewskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Zdaniem Sądu, argumentacja wniosku o ponowną ocenę, wskazująca na niesprawiedliwe kryteria wyboru bądź naruszenia zasady równości, nie może podważyć zgodności z prawem zaskarżonej informacji z 23 kwietnia 2025 r. Skuteczne podważenie zaskarżonej informacji mogłoby nastąpić jedynie poprzez wskazanie, że organ niezasadnie przyjął niespełnienie kryteriów określonych w § 14 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Regulaminu i ze względu na te niespełnione kryteria pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. Należy zauważyć, że wszystkie kryteria, których zasadność i celowość skarżący podważa, były mu znane już w chwili składania wniosku. Zatem przystępując do naboru szpital wiedział, że ich spełnienie będzie podlegało ocenie. Trudno zatem zgodzić się z argumentacja skarżącego w tym zakresie. Niniejszy nabór odbywał się w trybie konkursowym. Wybrano do dofinansowania 83 przedsięwzięcia, które uzyskały najwięcej punktów. Zasady i kryteria oceny były jasno określone w Regulaminie i jego załącznikach, opublikowanych w dokumentacji konkursowej chociażby na stronie internetowej naboru. Każdy miał do nich dostęp i powinien się z nimi zapoznać przed złożeniem wniosku o objęcie wsparciem przedsięwzięcia. To, że istnieją takie procedury konkursowe jak w sprawie niniejszej, może nie jest sprawiedliwe w potocznym rozumieniu, ale jest uzasadnione ekonomicznie, demograficznie i finansowo (np. likwidacja jednych oddziałów szpitalnych i przekształcanie ich w inne). Nawet gdyby przyjąć, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest niedostatecznie uzasadnione to niczego by to nie zmieniło w ewentualnej dalszej procedurze. Nadmienić jednak trzeba, że organ w zaskarżonej informacji z 23 kwietnia 2025 r. zawarł informacje uzupełniające pismo z 20 marca 2025 r., dotyczące wyników oceny pozostałych kryteriów poza tymi, w których wnioskodawca nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w ramach pierwotnej oceny. We wszystkich brakujących (nieopisanych) kryteriach w piśmie z 20 marca 2025 r. szpital otrzymał maksymalną liczbę punktów. Skarżący szpital we wniosku o ponowna ocenę nie podważa oceny kryteriów tylko kwestionuje same kryteria, oraz zasadność ich przyjęcia, które w jego ocenie są niesprawiedliwe i dyskryminujące. Z kolei zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 Regulaminu we wniosku o ponowną ocenę powinny zostać wskazane kryteria z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem, czyli wyjaśnieniem dlaczego ocena została dokonana nieprawidłowo. Taka ocena mogła zostać dokonana nieprawidłowo przykładowo ze względu na błędne przypisanie ilości wykonywanych bądź planowanych świadczeń. Szpital nie wskazał również na żadne nieprawidłowości lub błędy, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia, których wskazanie mogłoby stanowić podstawę do dokonania merytorycznej oceny wniosku. Skoro do tej kwestii skarga się nie odnosi, uznać należy, że skarżący nie kwestionuje braku spełnienia przesłanki, o której mowa w § 14 ust. 2 pkt 2 Regulaminu. Sąd uznał, że Minister Zdrowia zasadnie pozostawił wniosek szpitala o ponowną ocenę bez rozpatrzenia na podstawie § 14 ust. 3 Regulaminu. W przedmiotowym wniosku o ponowną ocenę skarżący nie wskazał kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem ani nie wskazał nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Wniosek ten nie spełniał przesłanek § 14 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Regulaminu. Wszystkie zarzuty skargi w tym zakresie Sąd uznał za bezpodstawne. Nie można się również zgodzić z zarzutem naruszenia art. 14lza u.z.p.p.r. oraz art. 2 Konstytucji RP. Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem oraz załącznik nr 1 do ww. Regulaminu tj. Kryteria wyboru przedsięwzięcia nie naruszają zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Słusznie wskazuje organ w odpowiedzi na skargę, że każdy z wnioskodawców przed złożeniem wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem został zobowiązany do zapoznania się z obydwoma przywołanymi wyżej dokumentami, co potwierdził składając oświadczenie w pkt. 8.3 "Pozostałe oświadczenia Wnioskodawcy" w załączniku nr 1.1 do "Studium Wykonalności" do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Kryteria zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, umieszczone w tabeli w załączniku nr 2.1 "Kryteria wyboru przedsięwzięcia" do Regulaminu wyboru przedsięwzięć, ze szczegółowym wyjaśnieniem w jaki sposób będą oceniane, wraz podaniem szczegółowych zasad przyznawania konkretnej punktacji. Skarżący zarzuca organowi także naruszenie art. 1 ust. 1 oraz art. 2 u.z.p.p.r. Z przepisu tego wynika, iż ustawa określa zasady prowadzenia polityki rozwoju, podmioty prowadzące te politykę oraz tryb współpracy między nimi. Z kolei przepis art. 2 u.z.p.p.r. definiuje pojęcie polityki rozwoju wskazując, że przez politykę rozwoju rozumie się zespół wzajemnie powiązanych działań podejmowanych i realizowanych w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Elementem owej polityki rozwoju jest m.in. Plan rozwojowy uregulowany w Rozdziale 2aa ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przez plan rozwojowy należy rozumieć Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO), zatwierdzony decyzją wykonawczą Rady z dnia 17 czerwca 2022 r., w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy i zwiększania odporności Polski COM (2022)268. Jest to dokument o charakterze strategicznym, który określa zakres inwestycji i reform realizowanych w ramach KPO. Nie ma podstaw do uznania, że oba te przepisy zostały naruszone przez Ministra. Nie sposób zgodzić się również z zarzutem naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Należy wskazać, że wskazany przepis dotyczy Programów Operacyjnych, a nie instrumentu jakim jest Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności. Bezzasadny jest też zarzut naruszenia art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 21 sierpnia o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146, ze zm.). Te przepisy nie były brane w żadnym aspekcie pod uwagę w trakcie oceny wniosków o objęcie przedsięwzięcia wyparciem. Powołane przepisy dotyczą uprawnień świadczeniobiorców (pacjentów), a przedmiotowy nabór skierowany jest do szpitali. W zakresie zarzutów naruszenia prawa procesowego, tj. art. 75 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., przypomnieć należy, że zgodnie art. 14lzf ust. 1 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, o czym była mowa na wstępie. Przedstawiając powyższe Sąd stwierdził, że pozostawienie wniosku skarżącego o ponowną ocenę bez rozpatrzenia nie nosi cech dowolności i ma oparcie w powołanych powyżej regulacjach konkursowych, które mają zastosowanie do wszystkich potencjalnych wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponent D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" Inwestycji D4.1.1 "Rozwój opieki długoterminowej poprzez modernizację infrastruktury podmiotów leczniczych na poziomie powiatowym". Niezasadne zatem okazały się zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów u.z.p.p.r. i Regulaminu wyboru przedsięwzięć. Minister w sposób prawidłowy pozostawił wniosek skarżącego o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpoznania i właściwie pouczył szpital o prawie wniesienia skargi w tym zakresie do sądu administracyjnego. W świetle powyższych rozważań, wobec niezasadności zarzutów skargi jak i wobec nie stwierdzenia innych podstaw do uwzględnienia skargi, skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. należało oddalić.