V SA/Wa 1475/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skargi W. S. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2009 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Wnioskiem z ... listopada 2007 r., złożonym w ramach PROW na lata 2007-2013, W. S. zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pomoc finansową w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". W dniu ... września 2008 r. skierowano pismo do skarżącego z prośbą o uzupełnienie wniosku. W dniu ... września 2008 r. skarżący dokonał uzupełnienia, jednak z uwagi na fakt, iż było ono niekompletne i zawierało błędy, w dniu ... listopada 2008 r. skierowano do skarżącego ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentacji wniosku. W dniu ... grudnia 2008 r. skarżący odpowiedział na wezwanie. W związku z faktem, iż zdaniem organu dokumentacja nadal zawierała braki, pismem z ... marca 2009 r. poinformował on wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy na podstawie § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. nr 193, poz. 1397 ze zm.). W uzasadnieniu wskazano, że: 1. nie dostarczono w ramach uzupełnienia kopii dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do gospodarstwa, w którym będzie realizowana operacja z aktualnymi danymi ani dokumentów potwierdzających zmiany gruntowe 2. wymagane pola wniosku zostały wypełnione niezgodnie z instrukcją – pkt V zestawienie rzeczowo-finansowe, nie dostarczono w ramach uzupełnienia pkt VII Oświadczenia wnioskodawcy z aktualnie wnioskowaną kwotą pomocy, nie dostarczono w ramach uzupełnienia poprawnie wypełnionego załącznika III.A Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem 3. zadeklarowana w tabeli III.A wniosku oraz w planie rozwoju gospodarstwa powierzchnia użytków rolnych wg rzeczywistego użytkowania w gospodarstwie (dla części działek) w roku bazowym jest niezgodna z zadeklarowanymi w dopłatach bezpośrednich. Pismem z ... marca 2009 r. stanowiącym wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skarżący wniósł o wydanie decyzji uwzględniającej złożony przezeń wniosek. Podniósł, że urzędnik rozpatrujący wniosek dokonał błędnych ustaleń, dyskryminując go, zaś sam wniosek został sporządzony zgodnie z instrukcją, a dokumenty wskazane w niej zostały załączone. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie zostało rozpatrzone. W dniu 22 maja 2009 r. wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż jest dyskryminowany przez organ, a w jego ocenie wniosek powinien zostać rozpatrzony w terminie wskazanym w k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm.), dalej: ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich stanowi § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 193, poz. 1397 ze zm.). Zgodnie z jego treścią jeśli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Jak wynika z akt sprawy, w uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy w odniesieniu do niniejszego wniosku wskazano na spełnienie warunku zawartego w cytowanym powyżej § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r., polegającego na nieusunięciu wszystkich braków w terminie pomimo ponownego wezwania. Skarżący pomimo wezwań w dniach ... września 2008 r. oraz ... listopada 2008 r. nie uzupełnił wniosku. Brakowało bowiem – jak słusznie zauważył organ - kopii dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do gospodarstwa, w którym będzie realizowana operacja z aktualnymi danymi oraz dokumentów potwierdzających zmiany gruntowe. Wymagane pola wniosku zostały wypełnione niezgodnie z instrukcją – pkt V zestawienie rzeczowo-finansowe, nie dostarczono w ramach uzupełnienia pkt VII Oświadczenia wnioskodawcy z aktualnie wnioskowaną kwotą pomocy, nie dostarczono w ramach uzupełnienia poprawnie wypełnionego załącznika III.A Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem. Zadeklarowana w tabeli III.A wniosku oraz w planie rozwoju gospodarstwa powierzchnia użytków rolnych wg rzeczywistego użytkowania w gospodarstwie (dla części działek) w roku bazowym była niezgodna z zadeklarowanymi w dopłatach bezpośrednich. Z tego względu Sąd podziela stanowisko organu, iż na podstawie § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. należało odmówić przyznania pomocy finansowej. Nieuzasadniony w ocenie Sądu jest zarzut strony skarżącej, iż organ dopuścił się uchybienia terminu w sprawie. Zgodnie bowiem z art. 19 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich rozpatrzenie wniosku w sprawie przyznania pomocy powinno nastąpić w terminie niezbędnym do należytego wyjaśnienia sprawy, w tym do przeprowadzenia kontroli określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 tej ustawy. W art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich uregulowane zostało, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Reasumując Sąd stwierdza, że dokonana przez organ interpretacja przepisów powołanego rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. jest prawidłowa, a zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.