V SA/Wa 1476/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez C. S.A. w C. (dalej jako: ,,Wnioskodawca", "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako: "PARP" lub "organ") zawarta w piśmie z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Skarżąca w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek złożyła wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą "[...]". Wniosek otrzymał nr [...]. Pismem z 14 czerwca 2018 r. poinformowano Stronę, że złożony przez nią projekt nie został wybrany do dofinansowania. Organ wyjaśnił, że minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła łącznie 12 punktów. Jednocześnie, aby otrzymać rekomendację do dofinansowania projekt musiał uzyskać w punktowanych kryteriach z wyjątkiem kryteriów "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013", "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację", "Wnioskodawca jest członkiem klastra posiadającego status Krajowego Klastra Kluczowego", "Projekt polega na wdrożeniu wyników prac B+R chronionych patentem lub zgłoszonych do ochrony patentowej lub prawem ochronnym na wzór użytkowy lub dotyczących zgłoszonego wzoru użytkowego’’ - minimum 1 punkt. W wyniku oceny merytorycznej projekt Skarżącej uzyskał 5 punktów oraz nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach: nr 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" (0 pkt na 3 pkt możliwe do zdobycia), nr 3 "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy do zdobycia), nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy do zdobycia), nr 8 "Innowacyjność produktu" (0 pkt na 4 pkt możliwe do zdobycia), nr 9 "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" (0 pkt na 3 pkt możliwe do zdobycia). Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odniósł się do poszczególnych kryteriów. W przypadku kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" wskazał, że Wnioskodawca przedstawił raport z badań, który nie zawiera prac badawczych nad spersonalizowanym modułowym opakowaniem oraz inteligentnym opakowaniem z NFC. Zdaniem PARP projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych, ale nie mają one kluczowego znaczenia dla opracowania produktu. Z analizy raportu z prac B+R wynika, że efekty badań nie są kluczowe dla projektu i nie wprowadzają nowych cech i funkcjonalności produktów stanowiących o przewadze konkurencyjnej. W odniesieniu do kryterium nr 2 "Przygotowanie projektu do realizacji" przyznano projektowi Skarżącej 1 pkt wskazując, że Spółka dysponuje nieruchomościami gruntowymi na podstawie użytkowania wieczystego oraz własności. Jednak realizacja projektu zdaniem PARP jest uzależniona od uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę, którego Wnioskodawca nie posiada wobec czego w ramach niniejszego kryterium przyznano 1 punkt. W przypadku kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" organ wskazał, że Komisja Oceny Projektów (KOP) uznała, że oceniany projekt nie spełnia kryterium wdrożenia wyników przeprowadzonych prac B+R, ze względu na brak kluczowości przeprowadzonych badań. W konsekwencji nie można było uznać, że wydatki zaplanowane przez Wnioskodawcę są racjonalne i uzasadnione w stosunku do celów i zakresu działania 3.2.1 Badania na rynek. Następne kryterium: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" również zostało uznane za niespełnione, a jako powód takiej oceny wskazano, że ze względu na brak wskaźników odzwierciedlających rezultaty i specyfikę projektu, brak jest możliwości uznania że przedstawione wskaźniki są realne i adekwatne do założeń projektu. Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" zostało uznane za spełnione, przyznano 1 punkt. W uzasadnieniu tej oceny stwierdzono, że Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu wg projekcji finansowej założonej we wniosku o dofinansowanie projektu. Organ powołał się tu na zyski osiągane przez Stronę oraz na możliwość zaciągnięcia przez nią kredytu bankowego. Pozytywna ocena obejmowała również kryterium "Projekt dotyczy jednej z dopuszczalnych w ramach poddziałania 3.2.1 POIR form inwestycji początkowej", przyznano 1 punkt. Organ wskazał, że projekt dotyczy inwestycji początkowej w formie założenia nowego zakładu. W ramach realizacji inwestycji powstanie odrębna jednostka produkcji, tj. zakład produkcji opakowań personalizowanych i kastomizowanych, gdzie produkowane będą: spersonalizowane modułowe opakowania, inteligentne opakowania z NFC. Za spełnione uznano ponadto kryterium "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013" – przyznano 1 punkt. W ramach projektu zrealizowana zostanie bowiem 1 zasada 4R: zasada REDUCE - zredukowana ilość odpadów w postaci makulatury przy wykorzystaniu linii hybrydowej. Następnie organ uzasadnił negatywną ocenę kryterium "Innowacyjność produktu" wskazując, że Wnioskodawca opisał znaczenie nowych cech i funkcjonalności dla odbiorców produktu. Przedstawione rozwiązania nie wykazywały jednak wysokiego potencjału do rozwoju branży oraz rynku, ponieważ opracowana innowacyjna koncepcja modułowych wyrobów w połączeniu z systemem projektowania produktów poligraficznych on-line przez klientów jest już oferowana na rynku. Poza tym organ podkreślił, że projekt nie należy do sektora wysokich lub średnio-wysokich technologii lub do zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług. W odniesieniu do negatywnej oceny kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" organ zaznaczył, że przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie dane finansowe nie pozwalają na weryfikację prawidłowości wyliczenia wskaźnika NPV projektu w założonym przez Wnioskodawcę okresie eksploatacji inwestycji, tj. 7 lat, ponieważ Wnioskodawca nie przedstawił prognoz finansowych dotychczasowej działalności jak i dla projektu będącego przedmiotem wdrożenia za okres od 2025 roku do 2028 roku, tj. po okresie trwałości inwestycji, co jest niezgodne z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu. Przedstawiony przez Wnioskodawcę wskaźnik NPV projektu za okres trwałości projektu jest ujemny i wyniósł (minus) 15.790,64 tys. PLN, co oznacza, iż inwestycja jest nieopłacalna wg założeń przedstawionych w tabelach finansowych przez Wnioskodawcę i tym samym nie powinna być wdrożona do realizacji. Ponadto organ zaznaczył, iż Wnioskodawca przy wyliczaniu wskaźnika NPV nie zdyskontował przepływów dla poszczególnych lat co powoduje, iż przedstawione dane są nieprawidłowe i nierzetelne. Dalej organ przedstawił ocenę kryterium "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację" – przyznano 1 punkt stwierdzając, że projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację KIS 4 pkt. XI Innowacyjne Procesy i Produkty w przemyśle papierniczym i opakowaniowym. Następnie organ wskazał, że z uwagi na to, że Wnioskodawca nie był członkiem Krajowego Klastra Kluczowego nie przyznano mu punktu w ramach kryterium "Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego". Na koniec organ przedstawił uzasadnienie negatywnej oceny kryterium "Projekt polega na wdrożeniu wyników prac B+R chronionych patentem lub zgłoszonych do ochrony patentowej lub prawem ochronnym na wzór użytkowy lub dotyczących zgłoszonego wzoru użytkowego" wskazując, że pomimo tego, iż Wnioskodawca dokonał zgłoszenia wynalazków: Sposób określenia metody wytwarzania opakowań kartonowych o numerze P.424648 Opakowanie kartonowe z modułem NFC o numerze [...] i załączył odpowiednie dokumenty potwierdzające zgłoszenie, ze względu, na negatywną ocenę w kryterium pierwszym, brak było możliwości przyznania punktów w ramach niniejszego kryterium. W proteście Skarżąca podniosła, że ocena przeprowadzona przez KOP pomija istotne informacje wskazane w dokumentacji aplikacyjnej. Zdaniem Strony analiza innowacyjności została dokonana na podstawie wyszukiwania w przeglądarce internetowej haseł typu opakowania NFC, gdzie oceniający nie sprawdzili faktycznie oferowanych produktów przez wyszukane firmy, a jedynie skupili się na otrzymanych hasłach. Strona nie zgodziła się z opinią KOP stwierdzającą brak kluczowości dla przeprowadzonych badań, które były realizowane w ramach działania 2.3.2 Bony na innowacje dla MŚP. W szczegółowym uzasadnieniu protestu strona przedstawiła zarzuty w zakresie kryteriów oceny projektu, które zostały uznane przez KOP za niespełnione, i wniosła o ich ponowną ocenę merytoryczną i przyznanie punktów. W ramach zarzutów dotyczących oceny kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" Wnioskodawca nie zgodził się ze stwierdzeniem KOP dotyczącym braku kluczowości badań oraz braku wprowadzenia nowych cech i funkcjonalności stanowiących o przewadze konkurencyjnej projektu. Zdaniem Strony w wyniku przeprowadzonych badań opracowała całkowicie nowe produkty (modułowe spersonalizowane opakowania, które mogą być produkowane jednostkowo lub w małych seriach), które nie są dostępne na świecie. Wnioskodawca podał, iż zawarł w raporcie z badań wyniki uzyskane przez [...]. Wyniki tych badań zostały zgłoszone do Urzędu Patentowego jako nowe wynalazki. Wnioskodawca podkreślił przy tym, iż zaprojektował nową hybrydową linię produkcyjną i zaimplementuje ją z automatycznym systemem sterowania ścieżki produkcyjnej, by spełnić wymagania jakościowe produkcji opakowań dla producentów z sektora premium. Poza tym zaznaczył, że zaproponowane w projekcie rozwiązania nie są dostępne na rynku, stanowią innowację na skale kraju i Europy. Zdaniem Wnioskodawcy opinia KOP dotycząca sprawozdania z przeprowadzonych prac jest krzywdząca, ponieważ KOP deprecjonuje wykonane badania, wydaje nieprawdziwą opinię dotyczącą istnienia dostępnych informacji, które zostały zawarte w dokumentacji aplikacyjnej. Wnioskodawca stwierdził, iż nie ma porównywalnego dostępnego opracowania zawierającego przegląd trendów i rozwoju opakowań. Ten fragment jest autorskim opracowaniem ekspertów z wydziału Wzornictwa Przemysłowego [...] z K. Nie ma na świecie dostępnych informacji o koncepcji opakowań modułowych, nie były nigdzie publikowane informacje na ten temat. Wnioskodawca podał, iż to rozwiązanie zostało wypracowane przez zespół badawczy realizujący projekt i wskazał, że zostało to opisane na stronach 83-100 raportu. Wnioskodawca stwierdził też, iż technologie REID i NFC są znane i stosowane, lecz nie w produkcji inteligentnych indywidualnych opakowań łączących tradycyjne funkcje z przetwarzaniem danych i udostępnieniem usług systemów IT. Dalej wskazano, że wyniki badań przeprowadzonych przez Wnioskodawcę dotyczące technologii NFC zostały zaprezentowane na stronach 102-206 raportu, natomiast wyjaśnienia odnośnie samej technologii są zawarte jedynie na stronach 103-107 raportu. Wnioskodawca podkreślił, iż analiza źródeł literaturowych (44 pozycje wymienione na stronach 139-142 raportu) wskazuje, że przedstawiają obszary prowadzonych badań a nie gotowe znane rozwiązania. Ponadto wskazano, że nie ma dostępnych na rynku informacji odnośnie algorytmów do systemu IT pozwalającego na samodzielne projektowanie wyrobów przez klientów. Demonstrator systemu IT wykorzystującego możliwości inteligentnych opakowań został opracowany i przebadany w trakcie badań, co opisano na stronach 184-190 raportu, a w związku z tym produkt jest gotowy do wdrożenia. Dalej Spółka podniosła, że nie zgadza się z opinią KOP stwierdzającą, iż założeniem projektu jest integracja linii hybrydowej z platformą sprzedażową, oraz stwierdzającą, iż w projekcie brakuje koncepcji, założeń, badań i wyników na temat tej integracji, co potwierdza brak gotowości do ich integracji. Celem realizacji projektu nie było opracowanie platformy sprzedaży. Wnioskodawca wykonał demonstrator i w projekcie przedstawił koncepcję integracji systemu projektowania on-line z systemem sterowania hybrydową linią produkcyjną. Dodał, że integracja może nastąpić dopiero po opracowaniu docelowego systemu projektowania on-line, co nastąpi po dokonaniu zakupu urządzeń i systemu sterowania liniami produkcyjnymi. Zdaniem Wnioskodawcy w raporcie przedstawiono pogłębioną analizę rozwiązań, zalet, wad i potencjalnych możliwości wykorzystania obydwu technologii do produkcji inteligentnych opakowań. Raport zawiera przyjęte założenia, plan badań, wyniki przeprowadzonych badań i wnioski wyciągnięte z analizy wyników wykonanych badań. Wnioskodawca podtrzymał teorię, iż nikt na świecie obecnie nie produkuje opakowań wyposażonych w znaczniki RFID/NFC umożliwiające klientowi pobieranie informacji o danej konkretnej sztuce wyrobu oraz zarządzanie za pomocą dedykowanej aplikacjami informacji. W ocenie Spółki KOP nie zrozumiała raportu z badań. Raport dotyczy bowiem przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, a nie badań podstawowych lub stosowanych. Spółka nie zgodziła się również z argumentacją KOP dotyczącą sprawozdania z prac badawczych. Zaznaczyła, na których stronach raportu zawarła informacje, których brak wskazała KOP. W uzasadnieniu protestu zakwestionowano ponadto opinię KOP o tym, że w raporcie opisano rozwiązania wizualizacji 3D, które są stosowane w poligrafii. Zdaniem Wnioskodawcy powyższa opinia wskazuje po raz kolejny na złą wolę recenzenta. W odniesieniu do kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" Strona przytoczyła opis tego kryterium i stwierdziła, że w niniejszym kryterium można uzyskać maksymalnie 3 punkty w przypadku posiadania pozwolenia na budowę. Wnioskodawca zadeklarował, iż podczas Panelu Ekspertów przekazał prawomocne pozwolenia na budowę z 12 marca 2018 r. w związku z czym wniósł o przyznanie maksymalnej liczby punktów w niniejszym kryterium. Co do kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" Spółka wskazała, że w wyniku opisanych w proteście wyjaśnień dotyczących kryterium nr 1 wydatki powinny zostać uznane za racjonalne i uzasadnione. Odnosząc się do oceny kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" Spółka wskazała w proteście szereg wskaźników, które jej zdaniem określają nowe cechy produktu, zawierające szereg funkcji, nowe cechy i funkcjonalności, które będą miały przełomowe znaczenie dla odbiorców opakowań premium. Dodatkowo podkreśliła, iż opakowanie premium z możliwością wymiany danych – NFC jest nowością na świecie, co zostało wskazane we wskaźniku dotyczącym pojawienia się na rynku innowacyjnych rozwiązań. Następnie Strona zakwestionowała ocenę KOP w zakresie kryterium "Innowacyjność produktu" podkreślając, że firmy wskazane przez KOP nie mogą stanowić konkurencji dla produktu zaplanowanego w projekcie. Wnioskodawca zwrócił również uwagę na różnice w działalności poprzez wypisanie kodów PKD poszczególnych firm konkurencyjnych wskazanych przez KOP. Wnioskodawca nie zgodził się również z opinią KOP dotyczącą braku powołania się na odpowiednie studia literatury fachowej oraz braku wykazania wysokiego potencjału rozwoju rynku. Podkreślił, że w III rozdziale raportu z badań przeprowadzonych przez [...] omówiono trendy panujące na świecie, wskazano konkretne pozycje literaturowe, badania potrzeb klientów. W raporcie z badań przytoczono 148 pozycji literaturowych. Zdaniem Spółki opieranie się jedynie na danych literaturowych to naśladowanie, a jej pomysł i projekt jest nowy i bezkonkurencyjny na rynku światowym. W dalszej części protestu Wnioskodawca argumentował, iż nie istnieje konkurencja dla produktu opracowanego w ramach projektu w branży opakowań kartonowych sektora premium. Wnioskodawca nie zgodził się przy tym z opinią KOP, iż system projektowania produktów poligraficznych on-line przez klientów jest oferowany na rynku. Zdaniem Wnioskodawcy na rynku istnieją jedynie internetowe print-shopy produktów poligraficznych 2D – czyli ulotek, plakatów, wizytówek. Nie istnieją natomiast systemy do projektowania przez klientów on-line obiektów przestrzennych takich jak opakowania. Kolejny zarzut Wnioskodawcy dotyczył uznania przez KOP braku gotowości do integracji linii hybrydowej i platformy sprzedażowej. Strona podkreśliła, iż trudnością w tym zakresie jest wybór i dostosowanie odpowiednich rozwiązań informatycznych, dlatego w projekcie zostały zaplanowane usługi doradcze w tym zakresie. W odniesieniu do oceny kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" Spółka podniosła, że powodem nie przyznania przez KOP punktów w tym kryterium był brak załączenia listów intencyjnych firm zainteresowanych nowymi produktami, chociaż na żadnym z etapów oceny Wnioskodawca nie został poproszony o takie dokumenty. Kolejny zarzut podniesiony w proteście dotyczył braku zadeklarowania w odpowiednim wskaźniku rezultatu przychodów ze sprzedaży na eksport. Wnioskodawca wyjaśnił, iż powodem braku wpisania powyższego wskaźnika do wniosku o dofinansowanie jest brak możliwości jego precyzyjnego określenia, z uwagi na zmieniającą się sytuację mikro i makroekonomiczną i polityczną na świecie. Stąd też oszacowanie, a właściwie jedynie prognoza przyszłych dochodów z eksportu produktu jest wg Wnioskodawcy nie możliwa. Kolejny punkt w ocenie KOP do którego Wnioskodawca miał zastrzeżenia dotyczył weryfikacji wyliczenia wskaźnika NPV projektu. Spółka przytoczyła w tym zakresie zapisy instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu i stwierdziła, iż przedstawiła prognozy finansowe oraz wskaźniki NPV dla odpowiedniego przedziału czasowego. Na etapie przygotowywania wniosku konsultowała się w tej sprawie dwukrotnie z przedstawicielami PARP. Dalej Wnioskodawca nie zgodził się z opinią KOP dotyczącą zwrotu inwestycji, stwierdzając, iż zaplanowano zwrot z inwestycji w okresie 7 lat, zatem inwestycję należy uznać za opłacalną i opartą na realnych prognozach finansowych. W odniesieniu do stanowiska KOP, iż Wnioskodawca przy wyliczeniu NPV nie zdyskontował przepływów dla poszczególnych lat, co w konsekwencji powoduje, iż przedstawione dane są nieprawidłowe, Spółka powołała się na zapisy instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz stwierdziła, iż w przypadku pola NCFt postąpiła zgodnie z jej zapisem, tym samym dane przedstawione w tabelach finansowych są prawidłowe i rzetelne. Po rozpoznaniu protestu zaskarżoną informacją z dnia [...] sierpnia 2018 r. PARP poinformowała Wnioskodawcę, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano w pierwszej kolejności, że przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe nie miały kluczowego znaczenie dla opracowania produktu stanowiącego wynik projektu zatem kryterium "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" nie zostało spełnione. PARP podkreśliła, że najistotniejsze z punktu widzenia zasad konkursu w poddziałaniu 3.2.1 POIR Badania na rynek, w którym Wnioskodawca złożył wniosek, jest ustalenie, czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie, a przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe mają kluczowe znaczenie dla opracowania produktu. Organ wskazał, że Wnioskodawca próbuje przekonać w proteście, że jego projekt te warunki spełnia, przesyłając następujące dokumenty: formularz ofertowy z 24 lipca 2017 r. od [...] (PW), umowę z PW z 27 października 2017 r. oraz Raport z badań – Usługa badawcza mająca na celu opracowanie nowej gamy produktów wytwarzanych jednostkowo i w małych seriach oraz zaprojektowania linii produkcyjnej zgodnej z wymaganiami Przemysłu 4.0, opracowany w styczniu 2018 r. zrealizowany w ramach Działania 2.3.2 POIR "Bony na innowację dla MŚP", oraz dokumenty księgowe potwierdzające zapłatę na rzecz PW. Zdaniem PARP analizując faktycznie przeprowadzone prace w kontekście postawionych zadań należało stwierdzić, że wykonawca raportu dokonał analizy opracowania innowacyjnych modułowych, ustandaryzowanych opakowań. Natomiast w toku tych badań nie opisano prac związanych z opracowaniem ostatecznego produktu i technologii jego produkcji w obszarze inteligentnych opakowań wyposażonych w NFC. Nie przedstawiono charakterystyki gotowego produktu. Raport nie przedstawia prac badawczych nad ostateczną wersją spersonalizowanego modułowego opakowania oraz inteligentnego opakowania z NFC, będącymi celem i przedmiotem projektu. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej ani w proteście nie wykazał, iż przeprowadził badania dotyczące metody, technologii produkcji, opakowań kartonowych wykorzystujących technologię NFC, oraz nie wskazał sposobu jej łączenia z systemem informatycznym. W dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawcy opisano założenia trendów w rozwoju opakowań, koncepcje opakowań modułowych zakładających opracowanie zbioru podstawowych kształtów, lub z wymiennymi elementami, scharakteryzowano inteligentne opakowania, przeprowadzono analizę technologii RFID/NFC. Wskazano stosowane obecnie rozwiązania techniczne, zastosowania i normy, wskazano kierunki rozwoju i zastosowania tej technologii, przedstawiono badania możliwości wybranych czytników i transponderów do znakowania wyrobów wykonanych z kartonu w hali przemysłowej i w środowisku obszaru chronionego radioelektrycznie dla różnych częstotliwości, przedstawiono badania możliwości wykorzystania technologii NFC do produkcji inteligentnych opakowań, w tym opracowano własne oprogramowanie sterujące urządzeniami i służące do akwizycji i przetwarzania danych z pomiarów, badano zasięg łączności przy różnej widoczności nadajników, badano zasięg transmisji danych, zależność zasięgu od mocy nadajnika, chipu, wielkości anteny, odległości, różnych programatorów, warunków zewnętrznych, wpływ zakłóceń na proces zapisu i odczytu. Następnie opisano szereg algorytmów i diagramów do systemu pozwalającego na samodzielne projektowanie produktów przez klientów. W raporcie opisano także Wykonanie prototypu - demonstratora systemu samodzielnego projektowania opakowań przez ostatecznych klientów za pośrednictwem Internetu, gdzie zasadniczym problemem było przetwarzanie obiektów 3D, z których budowane jest opakowanie. Udostępniony ankieterom system działał w oparciu o ograniczoną liczbę prostych modułów. Następnie w raporcie opisano projekt innowacyjnej linii produkcyjnej zgodnej z wymaganiami Przemysłu 4.0. W podsumowaniu każdego rozdziału raportu w każdym z przypadków badawczych oraz w rozdziale dotyczącym opracowanego demonstratora przedstawiono wnioski, zalecenia i rekomendacje na przyszłość. Z tych względów zdaniem PARP nie można uznać, że projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R przeprowadzonych na zlecenie Wnioskodawcy i że mają one kluczowe znaczenie dla opracowania produktu. PARP dodała przy tym – odnosząc się argumentacji Strony o zgłoszeniu wyników badań jako wynalazków do Urzędu Patentowego – że brak występowania produktów na rynku nie jest potwierdzeniem kluczowości prac B+R w aspekcie zaplanowanego wdrożenia tych produktów na rynek. Fakt dokonania zgłoszenia, czy też otrzymania ochrony na przedmiotowe rozwiązanie nie jest tożsamy ze stwierdzeniem kluczowości zrealizowanych prac B+R w aspekcie planowanego wdrożenia. Fakt otrzymania ochrony np. w postaci patentu na wynalazek informuje o czystości patentowej wskazanych w zgłoszeniu zastrzeżeń patentowych - czyli jest potwierdzeniem, iż dokładnie takie rozwiązanie nie jest chronione prawnie. Dalej organ podkreślił, że przygotowanie opracowania zawierającego przegląd trendów rozwoju opakowań nie może być podstawą uznania zrealizowanych prac B-R za kluczowe. Podstawą uznania prac B+R za kluczowe jest wykazanie, iż zrealizowane prace B+R doprowadziły w pierwszej kolejności do pozyskania nowej wiedzy (badania przemysłowe), a nie jedynie do jej zebrania czy też usystematyzowania, a następnie stało się to podstawą do opracowania produktu nowego, lub produktu znacząco ulepszonych cechach czy funkcjonalnościach. Odnosząc się do postulowanego przez Stronę braku występowania na świecie koncepcji opakowań modułowych zakładających opracowanie zbioru podstawowych kształtów, dla których znana jest technologia wykonania PARP wskazała, że znane są na świecie zarówno trendy rozwoju opakowań, jak również technologie wykonania elementów opakowań oraz technologie wykonania poszczególnych modułów. PARP podkreśliła, iż fakt opracowania rozwiązania oraz braku jego publikacji nie może być wyznacznikiem, czy dane rozwiązanie jest znane na świecie, czy też nie. Opracowanie autorskie nie jest gwarantem braku występowania tożsamych czy też rodzajowo podobnych rozwiązań na rynku. Następnie PARP odniosła się do argumentacji protestu dotyczącej wyników badań technologii NFC oraz analizy źródeł literaturowych na ten temat. Zdaniem PARP przedstawiona przez Spółkę argumentacja (raport z badań) nie jest bezpośrednio powiązana z deklarowaną innowacją w postaci wdrożenia na rynek opakowań wyposażonych w znaczniki RFID/NFC. Organ zauważył, iż znane są na świecie rozwiązania oparte o opakowania ze zintegrowanymi znacznikami RFID/NFC. np.: Grupa B. wprowadziła w 2012 roku technologie RFID w swoich głównych sklepach w celu poprawy jakości towarów na składzie, automatycznej inwentaryzacji oraz poprawy wrażeń klientów, firma Made.com wykorzystuje technologię NFC w swoich salonach, w których klienci mogą skanować przy pomocy tabletów towary, które planują zakupić, firma S. dostarcza dla swoich klientów technologię oraz opakowania wyposażone w znaczniki NFC w celu nie tylko identyfikacji produktów, ale również pogłębionej informacji o produktach, ich zastosowaniu. Ponadto nawet na rynku polskim występują inteligentne opakowania oparte o technologię NFC - firma kosmetyczna A. dzięki inteligentnym opakowaniom pozwala klientom na uzyskanie informacji na temat kosmetyków oraz ich autentyczności poprzez dedykowaną aplikację. W zawiązku z powyższym zarzut poczyniony przez Wnioskodawcę, a dotyczący uznania technologii RFID oraz NFC jako technologii nie znanej i dostępnej powszechnie PARP uznała za bezpodstawny. Podsumowując tę część uzasadnienia zaskarżonej informacji PARP wskazała, że Wnioskodawca nie przeprowadził prac B+R dotyczących metody produkcji inteligentnych opakowań wykorzystujących technologię NFC - szczególnie w aspekcie produkcji/przygotowania opakowania inteligentnego wyposażonego w tag NFC. Opisane w raporcie czynności dotyczyły analizy i testowania przypadków, w wyniku których Wnioskodawca został poinformowany o wnioskach, zaleceniach, rekomendacjach, opisano najlepsze z przebadanych opcje i wskazano kierunek przyszłego działania mającego na celu stworzenie opakowań wykorzystujących technologię NFC. Wnioskodawca przedstawił raport z badań, który nie potwierdza przeprowadzenia prac badawczych nad ostateczną wersją spersonalizowanego modułowego opakowania oraz inteligentnego opakowania z NFC gotowego do produkcji i wprowadzenia na rynek. Z tego względu zdaniem PARP nie tylko należało podtrzymać pierwotną ocenę KOP, ale również stwierdzić, iż zrealizowane przez Wnioskodawcę prace B+R nie są kluczowe w aspekcie wdrożenia do produkcji opakowań opartych o technologię NFC. W odniesieniu do kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" PARP wskazała, że projekt był złożony w ramach konkursu 3.2.1 POIR - IV nabór 2017 - dla miast średnich, w etapie od 1 stycznia 2018 r. do 28 lutego 2018 r, a Panel Ekspertów odbył się w 18 kwietnia 2018 r. W toku Panelu Wnioskodawca przekazał prawomocne pozwolenie na budowę wydane 12 marca 2018 r. Z uwagi, iż dokument został wystawiony przez organ po złożeniu przez Wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie do Działania 3.2.1 POIR, zgodnie z § 7 ust. 6 Regulaminu konkursu, ww. dokument nie mógł być wzięty pod uwagę podczas oceny. Następnie PARP wskazała, że w odniesieniu do kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" aktualna pozostaje argumentacja KOP o niezgodności wydatków w projekcie z zasadami działania, z uwagi na niespełnienie przez projekt kryterium nr 1. Skoro projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac B+R, a środki w ramach działania 3.2.1 POIR Badania na rynek są właśnie na taki cel przeznaczone, wydatki nie mogą zostać objęte wsparciem. Dalej PARP odniosła się do zarzutów Strony dotyczących oceny kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". Organ przypomniał, że zgodnie z kryteriami wyboru projektów we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. W rozpoznawanej sprawie natomiast zadeklarowany wskaźnik dotyczący skróconego czasu wykonania personalizowanych modułowych opakowań nie określa nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku krajowym. Nie został skonstruowany zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej. Ten wskaźnik daje informację jedynie o czasie, jaki jest potrzebny wykonania personalizowanych modułowych opakowań w wyniku uruchomienia zakupionej linii hybrydowej. Ponadto, nie wskazano na jakiej podstawie został skonstruowany poziom wyjściowy, a następnie docelowy. Podobnie zadeklarowany wskaźnik dotyczący czasu wprowadzenia jednostkowego personalizowanego opakowania na rynek. Ten wskaźnik informuje jedynie, iż dzięki zastosowaniu zakupionej technologii możliwe będzie wykonywanie opakowań w ciągu jednego dnia. Ta informacja nie obrazuje żadnych nowych cech i funkcjonalności dla przyszłego odbiorcy. Pozostałe dwa wskaźniki dają informację o tym, że w chwili obecnej zdaniem Wnioskodawcy nie jest możliwa ich produkcja, natomiast po zrealizowaniu projektu Wnioskodawca będzie w stanie produkować ww. opakowania. Te wskaźniki również zostały skonstruowane niezgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej. Na koniec organ wskazał, że część z zaprezentowanych w proteście cech czy funkcji nie została ujęta w dokumentacji aplikacyjnej w postaci wskaźników, np.: znaczące ulepszenie funkcji marketingowej opakowania, brak stanów magazynowych. Informacja w tym zakresie nie była zamieszczona we wniosku o dofinansowanie, więc nie mogła zostać uwzględniona na etapie rozstrzygnięcia protestu. W odniesieniu do kryterium "Innowacyjność produktu" PARP wyjaśniła na wstępie, że zgodnie z kryteriami wyboru projektów wsparcie uzyskać mogą projekty dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku, tzn. objęty wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Następnie PARP podkreśliła, że funkcjonalności spersonalizowanego modułowego opakowania oraz opakowania z tagami NFC powołane przez Stronę nie dotyczą bezpośrednio jej produktu, lecz wyrażają - w sposób mało precyzyjny - efekty korzystania z opakowań. Z punktu widzenia zasad konkursu nie są to funkcjonalności potwierdzające przewagi nad produktami dostępnymi na rynku. Wnioskodawca nie wykazał także, że mają one istotne znaczenie dla odbiorców. Zadeklarował, iż nie ma na świecie firmy produkującej kartonowe opakowania premium z modułem NFC, jednakże zdaniem PARP powinien dokonać analizy z najbardziej zbliżonym produktem konkurencji. Dalej PARP wskazała, że zgodnie z treścią oceny KOP, treścią protestu oraz treścią niniejszego rozstrzygnięcia, dostępne są produkty rodzajowo podobne. Brak porównania, czy też wykazania nowych cech/funkcjonalności w odniesieniu do produktów konkurencji przy jednoczesnym wskazaniu przez KOP rozwiązań konkurencyjnych prezentujących rodzajowo podobne produkty (o tych samych cechach i funkcjonalnościach) jest podstawą do uznania braku innowacyjności międzynarodowej, czy też krajowej. Odnosząc się do zarzutów wobec negatywnej oceny kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" PARP stwierdziła, że brak okazania listów intencyjnych w sytuacji braku wystosowania zapytania o ich okazanie przez KOP nie może stanowić podstawy do obniżenia punktacji w kryterium, gdyż nie są to załączniki obowiązkowe. W odniesieniu do prognoz finansowych PARP nie zgodziła się z Wnioskodawcą, że zapisy instrukcji odnośnie okresu, na jaki należy sporządzić prognozę finansową są sprzeczne. Ponadto PARP wskazała, że NPV w okresie, na jaki została sporządzona prognoza, tj. okresie trwałości projektu, przyjmuje wartości ujemne, co świadczy o braku opłacalności projektu w okresie 3 lat po zakończeniu jego realizacji. PARP zgodziła się ze stroną, że przyjęcie tak krótkiego okresu do wyliczenia opłacalności projektu jest nieuzasadnione, tym bardziej, że wnioskodawca zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, ma jednak możliwość wyliczenia wskaźnika NPV w dłuższym okresie czasu, co zresztą zostało zaprezentowane w Tabelach finansowych stanowiących załącznik do wniosku i wartość ta powinna być uwzględniona, Niemniej jednak dokonując weryfikacji prawidłowości obliczenia tego wskaźnika w okresie 7 lat od zakończenia projektu okazuje się, że wskaźnik ten przyjmuje wartość ujemną i wynosi (-) 30,67 tys. zł, co wskazuje na brak opłacalności projektu we wskazanym przez Wnioskodawcę okresie używalności środków trwałych, a to uniemożliwia uznanie kryterium do spełnione. Dalej PARP – odnośnie braku zdyskontowania przepływów z projektu – stwierdziła, że nieprawidłowość zaistniała nie w wierszu "NCft", ale w wierszu "NPV - wartość bieżąca netto", który został wypełniony przez Wnioskodawcę w drodze wstawienia nieprawidłowych formuł. Na koniec PARP odniosła się do ogólnych zarzutów dotyczących przeprowadzonej oceny i wskazała, że, że zgodnie z zasadami wynikającymi wprost z Ustawy i wskazanymi również w Regulaminie konkursu, wnioski o dofinansowanie oceniane są przez KOP na podstawie dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę, danych uzyskanych w toku Panelu Ekspertów i ewentualnych wyjaśnień przekazanych podczas oceny na wezwanie KOP. Jednocześnie Wnioskodawcy, w przypadku stwierdzenia błędów w ocenie i otrzymania negatywnej oceny, przysługuje środek odwoławczy. Środek odwoławczy jest rozpatrywany indywidualnie w stosunku do zarzutów do dokonanej oceny projektu będącego przedmiotem tej oceny, zarówno merytorycznych, jak i proceduralnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację o nieuwzględnieniu protestu Skarżąca podniosła, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa. Skarżąca zakwestionowała negatywną ocenę kryteriów nr 1, 3, 4, 8 i 9 oraz przyznanie tylko 1 punktu w ramach kryterium nr 2. W odniesieniu do kryterium nr 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" Skarżąca wskazała, że w ocenie projektu podważano głównie jakość, zakres i novum przeprowadzonych badań. W rozstrzygnięciu protestu próbuje się natomiast dowodzić, że projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac B+R, ponieważ nie zawierają one takich rzeczy jak: "charakterystyka gotowego produktu", "badań nad ostateczną wersją spersonalizowanego modułowego opakowania", czy to że "nie przeprowadzono badań dotyczących metody i technologii produkcji". W związku z tym w ocenie Strony należało odwołać się do definicji prac B+R. Skarżąca podkreśliła, że w świetle tej definicji stawianie zarzutów, że projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac B+R, ponieważ nie zawierają one takich rzeczy jak: "charakterystyka gotowego produktu", "badań nad ostateczną wersją spersonalizowanego modułowego opakowania", czy to że "nie przeprowadzono badań dotyczących metody i technologii produkcji" dowodzi złej woli albo całkowitego niezrozumienia zarówno zasad konkursu, definicji prac B+R, przedstawionego raportu i złożonego wniosku. Niezależnie od powyższego Skarżąca przedstawiła polemikę z zarzutami PARP. I tak w odniesieniu do zarzutu, iż "Nie opisano prac związanych z opracowaniem ostatecznego produktu i technologii jego produkcji w obszarze inteligentnych opakowań wyposażonych w NFC" Spółka wskazała, że w ramach badań pozyskano wiedzę niezbędną do opracowania nowych nieobecnych na rynku modułowych spersonalizowanych opakowań, wykonano niezbędne analizy oraz wykorzystano dostępną aktualnie wiedze i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług jakimi są modułowe spersonalizowane opakowania, które mogą być wyposażane w moduły NFC umożliwiające oferowanie inteligentnych produktów. Dobrano i przebadano technologie niezbędne do produkcji nowych innowacyjnych wyrobów takie jak: drukowanie cyfrowe opakowań kartonowych, bigowanie cyfrowe. Opracowano modułową konstrukcję wyrobów łączącą w absolutnie innowacyjny sposób kształt wyrobu z technologią produkcji pod kątem umożliwienia automatycznego projektowania i wdrażania do produkcji jednostkowych wyrobów. Opracowano algorytmy projektowania i demonstrator systemu IT projektowania wyrobów on-line. Zaprojektowano hybrydową linię produkcji zgodną z wymaganiami idei Przemysłu 4.0 łączącą technologie cyfrowe i analogowe oraz opracowano algorytmy optymalizacji produkcji. Za równie niezasadny Skarżąca uznała zarzut nieprzedstawienia charakterystyki gotowego produktu wskazując, że charakterystyka gotowego produktu jakim ma być spersonalizowane opakowanie, które może być wyposażane w moduły NFC umożliwiające oferowanie inteligentnych opakowań, jest dokładnie przedstawiona w raporcie z badań. Natomiast sama charakterystyka gotowego produktu, która w opakowaniach jest określana gramaturą papieru, paletą kolorów, wzorami, kształtami, itp. zawsze jest określana przez klienta. W przypadku wdrożenia wyników projektu to klient za pośrednictwem aplikacji projektowania on-line będzie to określał samodzielnie. Podobnie Spółka oceniła zarzut PARP jakoby raport nie przedstawiał prac badawczych nad ostateczną wersją spersonalizowanego modułowego opakowania oraz inteligentnego opakowania z NFC. Zdaniem Strony raport przedstawia działania badawcze mające na celu zebranie i przeanalizowanie danych (między innymi: określenie kierunków rozwoju rynku, kierunków rozwoju technologii produkcyjnych oraz kierunku rozwoju technologii materiałowych, technologii NFC, itd.) niezbędnych do zaprojektowania innowacyjnych spersonalizowanymi opakowań bazujących na autorskim całkowicie nowatorskim pomyśle modularyzacji opakowań i łączeniu kształtów fizycznych z technologią ich wykonania. Na tej podstawie wykonano projekt modułowego spersonalizowanego systemu opakowań, dobrano i przebadano technologie produkcji oraz zaprojektowano linię produkcyjną. Raport przedstawia także badania nad wybranymi referencyjnymi opakowaniami i powłokami opakowań pod kątem zastosowania technologii NFC umożliwiającej nadanie opakowaniu cech inteligentnych. Oczywistym jest natomiast, że ostateczna wersja spersonalizowanego modułowego opakowania oraz inteligentnego opakowania z NFC będzie zależeć od potrzeb danego klienta, zresztą w ramach badań opracowano metodykę, algorytmy i system projektowania opakowań on-line przez klientów. Następnie Skarżąca odniosła się do zarzucanego jej przez PARP niewykazania przeprowadzenia badań dotyczących metody, technologii produkcji, oraz niewskazania sposobu jej łączenia z systemem informatycznym. Zdaniem Skarżącej raport oraz szczegółowe wyjaśnienia zawarte w odwołaniu do wyników oceny opisują dokładnie badania dotyczące metody, oraz technologii produkcji (analiza i badanie cyfrowych metod produkcji, analiza materiałów, badanie porównawcze wstępnie wytypowanej metody produkcji technologią cyfrową, projekt i symulacyjne badanie hybrydowej linii produkcyjnej łączącej technologię cyfrową i analogową, opracowanie algorytmów optymalizacji produkcji i przeprowadzenie badań symulacyjnych ich działania). Natomiast sposób "łączenia z systemem informatycznym" będzie bazował na zwykłej wymianie danych z układem sterowania urządzeń produkcyjnych. Nie było to celem badania z uwagi na oczywistość takiego połączenia. Z kolei szczegółowe rozwiązanie musi i tak być wykonane przez dostawcę układu sterowania urządzeń linii produkcyjnej. Stawianie tego typu zarzutów dowodzi całkowitego braku znajomości zagadnień inżynierskich oraz zasad działania układów sterowania nowoczesnych maszyn i ich integracji z systemami IT. Podsumowując Skarżąca dodała, że tak negatywnie ocenione teraz badania przeprowadzone przez Politechnikę Warszawską były współfinansowane przez PARP w ramach programu PARP tj. oś priorytetowa 2, Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, działanie 2.3 Proinnowacyjne usługi dla przedsiębiorstw, poddziałanie 2.3.2 Bony na innowacje dla MŚP. W ramach tamtego programu te same badania zostały uznane przez PARP za badania rozwojowe, których efektem będą innowacyjne produkty lub usługi. Teraz zaś PARP uważa je jedynie za "przegląd dostępnych trendów". W odniesieniu do kryterium nr 2 "Przygotowanie projektu do realizacji" Skarżąca podkreśliła, że skoro przedstawiła podczas Panelu ekspertów ostateczne pozwolenie na budowę to KOP powinna go uwzględnić przy ocenie projektu i przyznać 3 pkt za spełnienie tego kryterium. Co do oceny kryterium nr 3 "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" Skarżąca podkreśliła, że w świetle przytoczonej wcześniej argumentacji dotyczącej przeprowadzonych badań i ich kluczowego znaczenia należy uznać, iż wydatki ujęte we wniosku o dofinansowanie są racjonalne i uzasadnione, gdyż obejmują koszty związane z wprowadzeniem na rynek innowacyjnych produktów. Zarzucając błędna ocenę kryterium nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" Skarżąca stwierdziła, iż wskaźniki zostały określone w odniesieniu do najważniejszych cech i funkcjonalności, które w branży opakowań premium mają najistotniejsze znacznie z punktu widzenia odbiorców, tj.: skrócenie czasu wykonania personalizowanych modułowych opakowań, czas wprowadzenia jednostkowego personalizowanego opakowania na rynek. Ponadto opakowanie premium z drukiem VDP i wykrojem VDC oraz opakowanie premium z możliwością wymiany danych - NFC są absolutną nowością na świecie, stąd wskazano jako wartość docelową 1 jako pojawienie się na rynku innowacyjnych rozwiązań. Nie zgadzając się z negatywną oceną kryterium nr 8 "Innowacyjność produktu" Skarżąca podkreśliła, że opisane we wniosku rozwiązanie to zawiera w sobie łącznie trzy elementy: - możliwość zaprojektowania opakowania (które jest bryłą trójwymiarową), również w postaci modułowej (opakowania mogą składać się z wymiennych elementów/modułów), za pośrednictwem internetowego kreatora, który umożliwia od razu wizualizację projektowanego opakowania, - obsługę takiego internetowego zamówienia - system zamówień online jest sprzężony z systemem zarządzania firmą, który na podstawie opracowanych w ramach badań algorytmów opracowuje ścieżkę realizacji zamówienia na tzw. hybrydowej linii produkcyjnej (w jej skład wchodzą maszyny konwencjonalne: maszyna drukująca, sztanca, składarko-sklejarka oraz cyfrowe urządzenia do druku oraz wykrawania), - możliwość automatycznego wklejenia do opakowania etykiety NFC. Według rozeznania Skarżącej nikt na świecie nie oferuje podobnego rozwiązania obejmującego łącznie te trzy elementy, a przytoczone w zaskarżonej informacji przykłady stosowanych rozwiązań nie podważają innowacyjności proponowanego rozwiązania. Skarżąca odniosła się przy tym do poszczególnych rozwiązań oferowanych przez firmy, powołanych w uzasadnieniu protestu. Dodała ponadto, że nigdy nie twierdziła, że technologie NFC i RFID to nowości rynkowe. Innowacyjność projektu skarżącego polega za wykorzystaniu tych technologii do stworzenia zintegrowanego i zautomatyzowanego rozwiązania w obrębie projektowania i produkcji opakowań kartonowych. W odniesieniu do kryterium nr 9 ,,Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" Skarżąca wskazała, że inwestycja jest opłacalna i zwraca się w okresie użyteczności ekonomicznej aktywów, nabywanych w ramach projektu, co jest jak najbardziej pożądanych zjawiskiem ekonomicznym. Okres zwrotu (payback period) to czas, który musi upłynąć od momentu rozpoczęcia inwestycji do chwili odzyskania początkowych nakładów przez osiągane w: kolejnych latach nadwyżki finansowe. Zatem zwrot nakładów inwestycyjnych następuje wówczas, gdy skumulowane przepływy pieniężne netto stają się wreszcie dodatnie. Skarżąca podkreśliła także, że posiada duże doświadczenie w realizacji projektów inwestycyjnych, w tym finansowanych z dotacji, dlatego też nie podjęłaby decyzji o realizacji inwestycji na tak dużą skalę, gdyby miała obawy co do jej opłacalności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę jako niezasadną należało oddalić. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.) – dalej: ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu z dnia 2 sierpnia 2017 r. w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Priorytet III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek konkurs dedykowany projektom realizowanym w miastach średnich, zwanym dalej: Regulaminem konkursu. Dokonując kontroli działania organu Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że projekt Skarżącej - po rozpatrzeniu protestu - nie spełnił kryteriów: nr 1 ,,Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo – rozwojowych; nr 3 ,,Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu’’; nr 4 ,,Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu’’; nr 8 ,,Innowacyjność produktu’’, nr 9 ,,Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu’’. Ponadto w rozstrzygnięciu protestu podtrzymano ocenę projektu Skarżącej w zakresie spełnienia kryterium nr 2 ,,Przygotowanie projektu do realizacji’’ na poziomie 1 punktu. Odnosząc się do oceny kryterium ,,Projekt dotyczy wdrożenia prac badawczo-rozwojowych’’ należy przypomnieć, że zgodnie z treścią wniosku Skarżącej, celem projektu jest wprowadzenie na rynek innowacyjnej gamy spersonalizowanych, inteligentnych produktów w sektorze opakowań premium. W wyniku projektu Skarżąca zaimplementuje do środowiska produkcyjnego opracowany, innowacyjny, automatyczny system sterowania wyborem ścieżki pracy hybrydowej linii produkcyjnej i nowy sposób sprzedaży opakowań premium. Zgodnie z opisem powyższego kryterium, stanowiącym załącznik do Regulaminu konkursu, ocenie podlega, czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez wnioskodawcę lub na jego zlecenie, przy czym prace te muszą mieć kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi). W opisie wskazanego kryterium przewidziano przyznanie 1 pkt gdy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych oraz gdy mają one kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu. Przewidziano tam również przyznanie 0 pkt gdy projekt nie dotyczy wdrożenia prac badawczo-rozwojowych lub gdy projekt dotyczy wdrożenia prac badawczo-rozwojowych, ale nie mają one kluczowego znaczenia dla opracowania/udoskonalenia produktu. Sąd podziela stanowisko organu, że w raporcie z badań zleconych Politechnice Warszawskiej nie opisano prac związanych z opracowaniem ostatecznego produktu i technologii jego produkcji w obszarze inteligentnych opakowań wyposażonych w NFC. Nie przedstawiono tam również charakterystyki gotowego produktu. Natomiast w rozstrzygnięciu protestu organ wskazał zakres prac badawczych opisanych w raporcie z badań oraz ich podsumowanie zawierające wnioski, zalecenia i rekomendacje na przyszłość – odnoszące się do każdych przypadków badawczych oraz rozdziału dotyczącego opracowanego demonstratora. Słusznie zatem organ uznał, że projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac B+R. Słusznie również przyjęto w rozstrzygnięciu protestu, że przygotowanie opracowania zawierającego przegląd trendów rozwoju opakowań nie może być podstawą uznania zrealizowanych prac za kluczowe. Organ wykazał w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, że znane są na świecie rozwiązania oparte na wykorzystywaniu systemów RFID i NFC w produkcji inteligentnych indywidualnych opakowań. Brak było więc podstaw do przyjęcia stanowiska Skarżącej i uznania technologii RFID oraz NFC jako technologii nie znanej i nie dostępnej powszechnie. Raport zawiera dostępne informacje odnośnie trendów w rozwoju opakowań, koncepcji opakowań modułowych, dla których znana jest technologia wykonania elementów i modułów wchodzących w skład systemu znanej technologii RFID i NFC, algorytmów do systemów IT pozwalającego na samodzielne projektowanie wyrobów przez klientów. Organ rozstrzygający protest prawidłowo odniósł się do argumentów Skarżącej dotyczących otrzymania ochrony patentowej na planowane wdrożenia - zasadnie stwierdzając, że fakt dokonania zgłoszenia czy otrzymania ochrony na konkretne rozwiązanie nie jest tożsamy ze stwierdzeniem kluczowości zrealizowanych prac badawczo – rozwojowych. Odnosząc się do powołanej w skardze definicji eksperymentalnych prac rozwojowych w rozumieniu art. 2 pkt 86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu - należy zauważyć, że znajduje ono zastosowanie w realizacji Poddziałania 3.2.1. w ramach PROW 2014-2020, natomiast postanowienia Regulaminu konkursu są zgodne z powyższym rozporządzeniem. Zarówno w treści powyższej definicji jak i w Regulaminie konkursu (§ 4 pkt 1) położony został nacisk osiągnięcie nowych lub znacząco ulepszonych produktów - co było analizowane przez PARP podczas oceny wniosku Skarżącej oraz rozstrzygania protestu Skarżącej. Podkreślić także należy, że organ rozstrzygający protest nie zarzucił w ogóle Skarżącej, że zlecone prace badawczo – rozwojowe obejmowały rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do istniejących już produktów, wykluczone z zakresu definicji eksperymentalnych prac rozwojowych, zawartej w art. 2 pkt 86 rozporządzenia nr 651/2014. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego podniesienia w rozstrzygnięciu protestu dodatkowego argumentu przy ocenie kryterium: ,,Projekt dotyczy wdrożenia prac badawczo-rozwojowych’’ Sąd zauważa, że w orzecznictwie sądów administracyjnych dopuszcza się posiłkowanie w rozstrzygnięciu protestu dodatkową argumentacją w stosunku do przedstawionej w pierwotnej ocenie, ponieważ celem rozpatrzenia protestu jest weryfikacja prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej (§ 14 ust. 3 Regulaminu konkursu). Podkreślić należy, że rozstrzygnięcie protestu z [...] sierpnia 2018 r. nie pogorszyło sytuacji Skarżącej, wykreowanej oceną projektu z [...] czerwca 2018 r., utrzymując w mocy przyznaną punktację za sporne kryteria. Poza tym w treści uzasadnienia oceny projektu z [...] czerwca 2018 r. znajdują się sformułowania nie tylko odnoszące się do braku kluczowego znaczenia wyników prac badawczych dla opracowania produktu lecz również do braków raportu w zakresie prac badawczych nad spersonalizowanym modułowym opakowaniem oraz inteligentnym opakowaniem z NFC. W odniesieniu do kryterium ,,Przygotowanie projektu do realizacji’’ należy zauważyć, że poza sporem pozostaje okoliczność, że Skarżąca w dacie składania wniosku nie posiadała prawomocnego pozwolenia na budowę co umożliwiało, w świetle opisu tego kryterium, przyznanie wyłącznie 1 pkt co zresztą nastąpiło. Sąd podziela stanowisko organu, że niedopuszczalne w kontekście art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej (uzupełnienie wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji) oraz § 7 ust. 6 Regulaminu konkursu (przedkładane w ramach uzupełnień załączniki muszą być wystawione i ważne najpóźniej na dzień złożenia wniosku) było uzupełnienie wniosku o dokumenty wystawione po dacie jego złożenia, tj. po dniu 28 lutego 2018 r. Decyzja nr [...] z [...] lutego 2018 r. stała się ostateczna z dniem 2 marca 2018 r. Tym samym organ nie mógł uwzględnić ostatecznego pozwolenia na budowę uzyskanego i przedstawionego przez skarżącą po dacie złożenia wniosku i przyznać 3 pkt za kryterium ,,Przygotowanie projektu do realizacji’’. Warunkiem przyznania zwiększonej punktacji, zgodnie z opisem powyższego kryterium, było posiadanie i dołączenie przez wnioskodawcę do wniosku o dofinansowanie ostatecznego pozwolenia na budowę, co w rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca. Sąd podziela stanowisko organu w zakresie oceny kryterium ,,Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu’’. Zgodnie z opisem tego kryterium wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być uzasadnione i racjonalne do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania. Natomiast celem poddziałania 3.2.1. ,,Badania na rynek’’ jest wdrożenie wyników prac B+R, a dofinansowanie mogą otrzymać tylko projekty, które wprowadzają na rynek nowy lub znacząco ulepszony produkt będący wynikiem prac B+R. Brak jest podstaw do uznania, że wydatki projektu są racjonalne i uzasadnione skoro projekt nie spełnia kryterium wdrożenia wyników przeprowadzonych prac badawczo – rozwojowych czyli kryterium merytorycznego nr 1. Zdaniem Sądu organ prawidłowo ocenił spełnienie kryterium ,,Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele’’. W ramach tego kryterium, zgodnie z jego opisem, ocenie podlega czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. We wniosku Skarżącej nie przedstawiono, w jaki sposób wskaźniki zostały skonstruowane, według jakiej formuły i przy jakich założeniach. Podkreślić należy, że nie przedstawiono metodologii wyliczenia wskaźników oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników. Nie można było więc określić ich poziomu wyjściowego, a następnie poziomu w trakcie realizacji projektu i poziomu docelowego. W rozstrzygnięciu protestu organ odniósł się do wskaźników rezultatu opisujących produkt zaplanowany do wdrożenia i w sposób wyczerpujący wykazał przyczyny negatywnej oceny tego kryterium z uwzględnieniem danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej oraz wymogów wynikających z postanowień systemu realizacji programu operacyjnego. Sąd podziela stanowisko organu odnośnie oceny kryterium ,,Innowacyjność produktu’’. W opisie tego kryterium wyraźnie wskazano jakie produkty będą traktowane jako innowacja produktowa. Wsparcie uzyskać mogą projekty dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku co oznacza, że produkt powinien charakteryzować się nowością w odniesieniu do posiadanych nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalność wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Słusznie organ stwierdził w rozstrzygnięciu protestu, że funkcjonalności wskazane przez Skarżącą we wniosku o dofinansowanie nie dotyczą bezpośrednio produktu lecz efektów korzystania z opakowań i nie są to funkcjonalności potwierdzające przewagi nad produktami dostępnymi na rynku. Zasadne jest również stwierdzenie PARP o tym, że Skarżąca nie wykazała istotnego znaczenia tych funkcjonalności dla odbiorców produktu. Skarżąca, wbrew wymogom wskazanym w opisie kryterium, nie porównała we wniosku o dofinansowanie produktu planowanego do wdrożenia z dostępnymi na rynku produktami o najbardziej zbliżonych cechach. W tej sytuacji porównanie w proteście swojego produktu do oferowanych przez konkurencję produktów nie mogło być uwzględnione, ponieważ stanowiłoby istotną modyfikację wniosku niedopuszczalną w świetle ustawy wdrożeniowej oraz postanowień Regulaminu konkursu. Brak porównania czy też wykazania przez Skarżącą we wniosku nowych cech w odniesieniu do produktów konkurencji, przy wykazaniu przez organ rozwiązań konkurencyjnych w zakresie rodzajowo podobnych produktów uzasadnia stanowisko organu o nie spełnieniu powyższego kryterium przez Skarżącą. Z tych samych względów Skarżąca nie może skutecznie podważać, na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, stanowiska organu w powyższym zakresie. W ocenie Sądu prawidłowe jest również stanowisko organu odnoszące się do oceny spełnienia kryterium ,,Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu’’. Przede wszystkim zauważyć należy, że zawarta w skardze tabela wyliczeń odnosząca się do powyższego kryterium nie została zamieszczona we wniosku Skarżącej o dofinansowanie w związku z czym nie mogła zostać uwzględniona na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Ponownie przypomnieć należy obowiązujący zakaz istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie, wynikający z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, a także obowiązek przeprowadzania oceny projektów na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie co wynika wprost z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu. W świetle powyższych regulacji Skarżąca nie może skutecznie podważyć oceny spornego kryterium nr 9 w oparciu o dodatkowe wyliczenia przedstawione w skardze, a więc już po zakończeniu oceny jej projektu. Poza tym należy stwierdzić, że zarówno w ocenie projektu z [...] czerwca 2018 r. jak również w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu z [...] sierpnia 2018 r. wyjaśniono Skarżącej zasady wypełniania tabel finansowych do wniosku o dofinansowanie. Organ zasadnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zgadzając się ze stanowiskiem Skarżącej, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowiącej załącznik do Regulaminu konkursu nie są ze sobą sprzeczne. W Instrukcji wskazano jednoznacznie na str. 32, że należy podać dane finansowe uwzględniając lata realizacji projektu oraz okres trwałości projektu, a zatem 3 lata po zakończeniu realizacji projektu. Zgodnie z opisem powyższego kryterium w trakcie jego oceny będzie brane pod uwagę, czy m. in. prognoza finansowa przychodów oraz kosztów związanych z wdrożeniem produktu wskazuje na opłacalność projektu. Natomiast we wniosku Skarżąca podała NPV dla istotnie dłuższego okresu, tj. dla 7 lat od zakończenia projektu, zaś w wymaganym Instrukcją okresie wskaźnik NPV przyjmował wartość ujemną. W tej sytuacji brak było podstaw do przyznania punktów za oceniane kryterium, ponieważ w opisie tego kryterium przewidziano 0 pkt w przypadku podania w projekcie nierzetelnych danych, braku opłacalności projektu. Uwzględniając powyższe stanowisko Sąd stwierdził, że ocena projektu Skarżącej w zakresie przedmiotowego kryterium przeprowadzona została w sposób prawidłowy i brak było podstaw do podwyższenia pierwotnie przyznanej punktacji na poziomie 0 pkt. Odnosząc się do argumentów Skarżącej, dotyczących współfinansowania przez PARP badań przeprowadzonych przez Politechnikę Warszawską w poddziałaniu 2.3.2. ,,Bony na innowacje dla MŚP’’ negatywnie ocenionych w rozpoznawanej sprawie, dotyczącej poddziałania 3.2.1 ,,Badania na rynek’’, należy zauważyć, że podniesiona kwestia nie mogła być analizowana przez Sąd rozpatrujący skargę na rozstrzygnięcie protestu z [...] sierpnia 2018 r. i orzekający w granicach przedmiotowej sprawy. Oznacza to, że twierdzenia Skarżącej we wskazanym zakresie nie mogły być uwzględnione w rozpatrywanej sprawie i doprowadzić do zakwestionowania legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego, jak wykazano powyżej, w zgodzie z przepisami prawa i postanowieniami systemu realizacji PO IR 2014-2020 Poddziałanie 3.2.1 ,,Badanie na rynek’’ – powołanymi na wstępie rozważań Sądu. Reasumując powyższe rozważania Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna, a przeprowadzona ocena projektu Skarżącej odpowiada prawu. Nie sposób w tym miejscu nie zauważyć, że zarzuty skargi stanowią w istocie merytoryczną polemikę z zaskarżonym rozstrzygnięciu i nie wskazują naruszenia konkretnych przepisów prawa powszechnie obowiązującego czy też postanowień systemu realizacji programu operacyjnego adekwatnych do procedowania oceny projektu Skarżącej. Końcowo należy również wskazać, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego upoważnionym, nie ma też takich możliwości. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji wyroku.