V SA/Wa 1492/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Anna Falkiewicz – Kluj, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant: sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 r. sprawy ze skargi R. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej przez R. F. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. odmawiające przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. R. F. zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR, Agencja) o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Ponieważ wniosek zawierał 18 grup różnego rodzaju braków lub zagadnień wymagających wyjaśnienia ARiMR, pismem z dnia 5 października 2013 r. wezwała Wnioskodawcę do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Wezwanie to zawierało między innymi wezwanie do wypełnienia tabeli V zgodnie z instrukcją, ze wskazaniem, że pozycje w grupie A należy rozpisać zgodnie z tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego i dodatkowo zaznaczono, że "Koszty związane z infrastrukturą należy rozpisać zgodnie z tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego". W odpowiedzi na wezwanie Wnioskodawca uzupełnił braki, jednak w wyniku ponownej (po uzupełnieniu) weryfikacji wniosku Agencja stwierdziła, że nie wszystkie braki zostały uzupełnione. Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Agencja ponownie wezwała Wnioskodawcę do usunięcia braków, w tym do wypełnienia tabeli V zgodnie z instrukcją, wskazując, że pozycje w grupie A należy rozpisać zgodnie z tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego i dodatkowo, że "Koszty związane z infrastrukturą należy rozpisać zgodnie z tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego". Wnioskodawca ponownie uzupełnił braki. ARiMR po kolejnej weryfikacji wniosku stwierdziła, że nie wszystkie braki zostały uzupełnione i pismem z dnia [...] marca 2014 r. poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm., dalej: rozporządzenie MRiRW). Z pisma Agencji wynika, że nie uzupełniono prawidłowo sześciu grup opisanych w piśmie braków, w tym tabela V została wypełniona niezgodnie z instrukcją. Pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r. (zatytułowanym "Skarga") Wnioskodawca wezwał Agencję do usunięcia naruszenia prawa, a następnie, wobec braku odpowiedzi, pismem z dnia 19 maja 2014 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na powyższe rozstrzygnięcie ARiMR, wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 21 ust. 3, art. 22 ust. 2 oraz art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427, z późn. zm.), a także naruszenie przepisów § 18 w zw. z § 10 ust. 2 oraz § 17 i § 23 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.07.2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. nr 139 poz. 883 z późn. zm.). Rozwijając zarzuty w motywach skargi zarzucił, że Agencja nieprawidłowo wydłużała termin rozpoznania wniosku oraz nieprawidłowo ustaliła termin uzupełnienia wniosku, stwierdzając, że uzupełnienia wpłynęły do Agencji dnia 26 stycznia 2014 r., podczas gdy wpłynęły dnia 13 stycznia 2014 r. Nie zgodził się z zarzutem niekompletności złożonych dokumentów. W szczególności wyjaśnił, że załączył do wniosku "Zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę" w Starostwie [...] z dnia [...].11.2010 r. wraz z pismem Starosty [...] z dnia [...].02.2011 r. oraz "Oświadczeniem Wnioskodawcy" z dnia 01.02.2011 r., że właściwy organ Starosta [...] nie wnosi sprzeciwu, które to zgłoszenie spełnia wymogi art. 30 ust. 5 prawa budowlanego, a zgłoszenie to nie utraciło ważności. Odnosząc się do braków w kosztorysach inwestorskich wyjaśnił, że kosztorysy te sporządzili inżynierowie z uprawnieniami budowlanymi i spełniały one wymogi określone przepisami. Zarzucił, że obowiązująca wnioskodawców "Instrukcja PROW 312" nie wymaga kosztorysów robót ziemnych. Zarzucił ponadto, że urzędnik Oddziału błędnie skojarzył roboty wykonane przed dniem złożenia "Wniosku" [...].04.2013 r. wykazane w "Kosztorysie inwestorskim" z robotami zakończonymi wykazanymi w "Dziennikach budów". Nie podzielił zarzutu co do niedostarczenia 3 zapytań ofertowych. Stwierdził, że złożył 3 oświadczenia o posiadanym statusie mikroprzedsiębiorcy, z których co najmniej jedno spełnia wymogi "Instrukcji". Ponadto stwierdził, że operacja objęta wnioskiem była i jest w budowie, co jest podstawą aby infrastrukturę, a w tym opłaty za przyłącza gazu i energii zaliczyć do kosztów kwalifikowanych bezpośrednio związanych z realizacją operacji. Wyjaśnił, że w tabeli V-A widnieją zapisy zgodnie z załączonymi kosztorysami wg elementów scalonych i tak: A.l. - Wykonanie robót Wykończeniowych - okładzinowych w budynkach A i B z podziałem dokładnie na trzy elementy scalone. Wartości tam skosztorysowane są zgodne z tabelą A-l. A.2. - "Roboty zagospodarowania działek z podziałem na dwa elementy scalone są zgodne z tabelą A-2. W tabeli V-B wykazano zakup urządzeń, sprzętu i wyposażenia. Dostarczono osobne załączniki do pozycji wykazanych w tej tabeli i tak: do "Wniosku" z dnia 15.04.2013 r. załączono "Zestawienie maszyn i urządzeń" (B.l.) wg ofert z podziałem na: I.B.1. - Maszyny i urządzenia" - do uzupełnienia dnia 25.10.2013 r. załączono "Zestawienie ilościowo - wartościowe maszyn i urządzeń wg ofert z podziałem na: B- 1 - urządzenia grzewcze, B-1 - urządzenia łazienkowe, B-2 - system alarmowy, B-3 - sprzęt komputerowy." Stwierdził, że doręczył Oddziałowi wszystkie "Zestawienia" i kosztorysy stanowiące podstawę wpisu do tabeli V. Odnosząc się do zarzutu, że błędnie zaokrąglał do pełnych złotych wyliczenia nakładów (kosztów kwalifikowanych), Skarżący wyliczył, że stanowi to różnicę w kwocie 4 zł. Pismem z dnia 20 czerwca 2014 r. stanowiącym odpowiedź na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi, podnosząc, że Skarżący dwukrotnie wzywany był do usunięcia braków oraz nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy, jednakże, pomimo tego, nie usunął wszystkich braków oraz nieprawidłowości wniosku, dlatego, stosownie do § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW, Agencja zobowiązana była do odmowy przyznania pomocy. Stwierdziła również, że szczegółowa analiza przesłanek odmowy przyznania pomocy oraz zarzutów podniesionych w skardze, przedstawiona zostanie w piśmie przekazującym dokumenty wytworzone na etapie rozpatrywania złożonego przez Stronę wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Dnia 24 lipca 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe ARiMR z dnia [...] lipca 2014 r., w którym Agencja informowała, że w wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie wszystkie przesłanki odmowy przyznania pomocy, które wskazane zostały w piśmie z dnia [...] marca 2014 r. zostały podtrzymane. Wyjaśniła, że podtrzymanym powodem odmowy przyznania pomocy było nieprawidłowe uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy, ponieważ w "Tabeli V - pozycje w grupie A należało rozpisać zgodnie z tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego. Brak zgodności pozycji tabeli elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego z pozycjami 1.2, 2.1 w tabeli V.A wniosku". Wyjaśniła, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy "Dla zadań budowlanych nazwy powinny odpowiadać nazwom z kosztorysów inwestorskich (z tabeli elementów scalonych), (...). W przypadku inwestycji budowlanych w Zestawieniu rzeczowo-finansowym należy wypisać elementy scalone z Tabeli elementów scalonych z kosztorysu inwestorskiego". W niniejszej sprawie, wniosek o przyznanie pomocy nie został uzupełniony zgodnie z zapisami z instrukcji, ponieważ brak jest zgodności pozycji tabeli elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego (Wykonanie tarasów drewnianych oraz balkonów; Place dojścia) z pozycją 1.2 Wykonanie tarasów drewnianych i 2.1. chodniki, place, dojścia w tabeli V.A. wniosku o przyznanie pomocy. Ponadto w tabeli V w kolumnie 5,6 koszty nie zostały zaokrąglone do pełnych złotych w dół. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarżącemu odmówiono przyznania wnioskowanej pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. W zakresie przepisów prawa krajowego zagadnienia związane z przyznawaniem pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" uregulowane zostały w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju). Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm., dalej rozporządzenie MRiRW), wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. Zgodnie z art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Natomiast w myśl art. 22 ust. 3 powyższej ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W myśl art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Jako podstawę prawną odmowy przyznania wnioskowanego dofinansowania ARiMR wskazała przepis § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW. W myśl § 18 ust. 3 rozporządzenia MRiRW jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. W ust. 1 i 2 wymienione zostały braki, których nie można uzupełnić. Ust. 4 pkt 2 stanowi, że jeżeli wnioskodawca usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa go, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast będący podstawą odmowy dofinansowania w rozpoznanej sprawie § 18 ust. 5 ww. rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Ostateczną przyczyną nieprzyznania pomocy, co wynika z pisma Agencji z dnia [...] lipca 2014 r., było błędne wypełnienie wniosku polegające na wpisaniu w tabeli V – zestawienie rzeczowo-finansowe operacji w punkcie 1.2 "wykonanie tarasów drewnianych" podczas gdy w tabeli elementów scalonych kosztorysu jest zapis "wykonanie tarasów drewnianych oraz balkonów", a w punkcie 2.1 wpisanie "chodniki, place, dojścia" podczas gdy w tabeli elementów scalonych kosztorysu (w tym złożonego na rozprawie 12.03.2015 r.) jest zapis "place dojścia". Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, w przypadku zadań budowlanych, nazwy zadań oraz wysokość kosztów ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym dla poszczególnych zadań powinny odpowiadać nazwom z kosztorysów inwestorskich (z tabeli elementów scalonych). W rozpoznanej sprawie Wnioskodawca zobowiązany był wpisać w tabeli V – "zestawienie rzeczowo-finansowe operacji" nazwy zadań tak jak były one nazwane w tabelach elementów scalonych kosztorysów inwestorskich, czyli odpowiednio: "wykonanie tarasów drewnianych oraz balkonów" oraz "place dojścia". Trafnie ustaliła Agencja, że zapisy w tabeli V mają inne brzmienie. Wypełnienie tabeli V w sposób niezgodny z tabelą elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego powoduje, że wniosek nie jest wypełniony prawidłowo, zgodnie z instrukcją. Ponieważ skarżący był dwukrotnie wzywany do uzupełnienia tego braku wniosku, a to pismami z dnia 5 października 2013 r. i z dnia 16 grudnia 2013 r. i braku nie uzupełnił, Agencja zobowiązana była na podstawie § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW odmówić wnioskowanego dofinansowania. Co do niespornego, choć nieznacznego zawyżenia kosztów w tabeli V wynikającego z niezaokrąglenia w dół poszczególnych pozycji kosztów, Sąd zauważa, że Wnioskodawca nie był wprost wzywany do usunięcia tego braku, co jednak nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, wobec wyżej omówionego błędnego wypełnienia tabeli V A w punktach 1.2 i 2.1. W świetle powyższych ustaleń, za nieuzasadnione Sąd uznał podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju oraz rozporządzenia MRiRW. W szczególności bez wpływu na wynik sprawy pozostaje wydłużenie terminu rozpoznania wniosku przez Agencję czy nieprawidłowe ustalenie terminu uzupełnienia braków przez Stronę. Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.