V SA/Wa 1497/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia ... czerwca 2018 r. nr ... w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz F. Sp. z o.o. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. ... w dniu ... października 2018 r. F. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju. Zarządzeniem z dnia [...] września 2018 r. Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi przez nadesłanie: • pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, • dokumentu określającego i potwierdzającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] października 2018 r. pełnomocnik Spółki wyjaśnił, że na początku bieżącego roku doszło do zmiany Prezesa Zarządu Skarżącej. Spółka wystąpiła do sądu rejestrowego o dokonanie stosownych zmian w rejestrze, lecz do dnia sporządzenia i nadania odpowiedzi na wezwanie sąd rejestrowy nie ujawnił ich w KRS. Do pisma załączył uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego z dnia [...] sierpnia 2018 r. podpisanego przez A.H. (działającego jako Prezes Zarządu Skarżącej), kopię wniosku o zmianę danych Spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym (druk KRS-Z3) z jednym załącznikiem (druk KRS-ZK), kopię potwierdzenia nadania wniosku o zmianę do sądu rejestrowego oraz kopię potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osobowa podpisująca skargę w imieniu takiego podmiotu powinna wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku, gdy podpisującym skargę jest pełnomocnik, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy zarówno pełnomocnictwo jak i dokument określający zasady reprezentowania skarżącego podmiotu. Oba te dokumenty są bowiem niezbędne do ustalenia, czy pełnomocnik jest uprawniony do zastępowania skarżącej przed sądem administracyjnym. Wniesienie skargi bez wskazanych dokumentów stanowi brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania. Gdy nadesłane na wezwanie Sądu dokumenty nie pozwalają na ustalenie, czy pełnomocnik został prawidłowo umocowany do zastępowania strony skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, Sąd zobligowany jest uznać, że brak formalny skargi nie został uzupełniony i odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ustawodawca nie przewidział bowiem jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego środka niż odrzucenie skargi. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skargę w imieniu Skarżącej podpisał radca prawny A.B., któremu pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi udzielił A.H. w dniu [...] sierpnia 2018 r. Niestety przesłany przez pełnomocnika wniosek o zmianę danych Spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym (druk KRS-Z3) oraz załącznik do wniosku (druk KRS-ZK) nie pozwalają na ustalenie, czy osoba ta we wskazanym dniu pełniła funkcję Prezesa Zarządu Skarżącej, uprawnionego do jej reprezentowania przed podmiotami trzecimi, w tym do udzielania pełnomocnictwa do zastępowania Spółki przed sądami administracyjnymi. Druki KRS-ZK i KRS-Z3 nie służą bowiem do ustalania sposobu reprezentacji i osób uprawnionych do reprezentowania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W realiach rozpoznawanej sprawy pełnomocnik winien dostarczyć do Sądu odpis z KRS dotyczący Skarżącej (określający sposób jej reprezentacji w dniu udzielenia ww. pełnomocnictwa) oraz dokument konstytuujący zmianę osoby Prezesa Zarządu (tj. odpis uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników). Niestety żadnego z tych dokumentów do Sądu nie przesłano. Sposób reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentowania spółki z o.o. ustala się w oparciu o odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny bądź pełny. Wpis w KRS w zakresie sposobu reprezentacji takiej spółki ma charakter konstytutywny co oznacza, że jest ważny dopiero z chwilą wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis z KRS był więc niezbędny do ustalenia, czy Prezes Zarządu Skarżącej był uprawniony do samodzielnego udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki. Wpis w KRS w zakresie zmian osobowych w zarządzie spółki z o.o. ma charakter deklaratoryjny co oznacza, że zmiana w zarządzie jest ważna od jej podjęcia, zaś jej aktualizacja w KRS stanowi jedynie potwierdzenie danego stanu rzeczy. Jeżeli zmiana w KRS nie została ujawniona to do wykazania umocowania konieczny jest dokument konstytuujący zmianę. Z tego względu dla potwierdzenia, że w dniu udzielenia pełnomocnictwa A.H. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki pełnomocnik winien dostarczyć do Sądu odpis uchwały Walnego Zgromadzenia Wspólników o powołaniu go na to stanowisko. Jako załącznik nr 2 do pisma z dnia [...] października 2018 r. pełnomocnik podał "wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców wraz z uchwałą o powołaniu nowego prezesa oraz potwierdzeniem nadania". O ile kopie wniosku o zmianę danych w KRS i potwierdzenia nadania zostały przesłane, o tyle uchwała nie została do pisma załączona. Z wyłożonych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Sąd orzekł na postawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.