V SA/Wa 1512/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: ARiMR, Agencja, organ) odmówiła przyznania pomocy finansowej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: Skarżąca, Spółka, Wnioskodawca) . Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: [...] Sp. z o.o. w dniu [...] grudnia 2015 r. skierował do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Zakup nowoczesnych maszyn chłodniczych do mięsa w zakładzie [...] Sp. z o. o.". Na wezwanie organu w dniu 15 lutego 2016 r. do ARiMR wpłynęły uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Agencja - na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów Miejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, (Dz. U. z 2015 r. poz. 349 z p. zm.) - w dniu [...] marca 2016 r., pismem nr [...] nr [...], odmówiła przyznania pomocy finansowej Skarżącej z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 15 ust. 3 pkt 1 Rozporządzania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania 4.2 " Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 20014-2020 (Dz. U. z 2015 poz. 1581 z p. zm.; dalej jako: rozporządzenie wykonawcze). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 5 października 2015 r. kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19-22, złożonych wraz z tym wnioskiem. Jeśli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i w dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, to zgodnie z § 15 ust. 8, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w tych dokumentach. Kryteria wyboru operacji wraz z ilością punktów określa § 14 ust. 2. Jeśli operacja uzyska mniej niż 6,5 punktu, zgodnie z § 15 ust. 3 pkt 1, Agencja nie przyznaje pomocy. Organ wskazał przy tym, że weryfikacja kryteriów wyboru operacji odnoszących się do złożonego przez Skarżącą wniosku zakończyła się przyznaniem 3,63 pkt. dlatego też Agencja odmówiła przyznania pomocy. Organ poinformował, że na uzyskany przez Wnioskodawcę wynik złożyła się punktacja dotycząca, zaznaczonego we wniosku, uczestnictwa Wnioskodawcy w unijnych lub krajowych systemach jakości (3 pkt) oraz punktacja dotycząca wskaźnika poziomu bezrobocia w powiecie, gdzie realizowana jest operacja (0,63 pkt). W ocenie organu informacje wynikające ze złożonych dokumentów nie dały podstaw do przyznania punktów w zakresie pozostałych kryteriów. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. Skarżąca spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, iż zgodnie z zapisami w Biznes Planie cele operacji, tj. wdrożenie innowacji, będą osiągnięte w wyniku zakupu nowych środków trwałych: maszyn i urządzeń. W ocenie Skarżącej zostało tym samym spełnione kryterium, z którego wynika że "jeżeli w ramach planowanej do realizacji operacji największy odsetek kosztów kwalifikowanych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów; procesów, w tym technologii (innowacyjności), przyznaje się 5 punktów". W związku z powyższym, ponieważ realizowany projekt dotyczy wdrożenia innowacji produktowej, procesowej oraz technologicznej, do wydatków mających na celu wdrożenie ww. innowacyjności niezbędne jest nabycie maszyn i urządzeń przeznaczonych do celów działalności innowacyjnej związanej z produktami, procesami i technologiami - w oparciu o rozporządzenie wykonawcze w ramach niniejszego kryterium - Spółka powinna uzyskać 5 punktów w ramach oceny. Dodatkowo zaznaczono, że w przypadku wątpliwości lub braku wykazania danych liczbowych w tabelce, Skarżąca powinna zostać wezwana do wyjaśnień lub uzupełnienia wyliczeń. Jednocześnie wskazano, iż wystąpił problem z wykazaniem wartości w pkt. 23.13 ze względu na pojawiający się komunikat o braku walidacji wniosku o dofinansowanie, co uniemożliwiło podanie wartości przeznaczonych na innowacyjność. Zgodnie z podanymi danymi we wniosku, wydatki kwalifikujące się do ww. kryterium wynoszą: 5 000 000,00 PLN. W wyniku wezwania ARiMR - Departament Oceny Projektów Inwestycyjnych Wydział Odwołań (dalej DOPI WO) pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. podtrzymał wcześniejsze stanowisko Agencji. W uzasadnieniu organ wskazał, że ponowna analiza akt sprawy potwierdziła zaistnienie nieprawidłowości stanowiących podstawę odmowy przyznania pomocy, szczegółowo wskazanych w kierowanym do Wnioskodawcy piśmie z dnia [...] marca 2016 r. Stwierdzono, że o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów, które przyznaje się na podstawie kryteriów określonych w § 14 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego. ARiMR na etapie ustalenia kolejności przysługiwania pomocy przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji nie wzywa do usunięcia braków w związku z: - § 15 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego: "Kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19-22, złożonych wraz z tym wnioskiem ", - § 15 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego: "Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium ", - § 15 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego: "Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli przyznano mniej niż: pkt 1) 6,5 punktu - w przypadku operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a (...)", Organ wskazał, że z analizy akt sprawy wynika, iż w wyniku weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca uzyskał 3,63 punktu na podstawie kryteriów wyboru operacji tj., 0,63 punktu za poziom bezrobocia, w gminie należącej do powiatu w którym realizowana jest operacja, 3,00 punkty za kryterium związane z uczestnictwem w unijnych i krajowych systemach jakości. t. Na podstawie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy oraz informacji zawartych w załączonym do wniosku Biznes Planie, Wnioskodawca uzyskał mniej niż 6,5 punktu przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji. W związku z powyższym Departament Oceny Projektów Inwestycyjnych Wydział Oceny Projektów Przetwórstwa (dalej DOPI WOPP) na podstawie § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego prawidłowo odmówił Wnioskodawcy przyznania pomocy. Wskazano ponadto, że w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] marca 2016 r. Wnioskodawca wskazał, że spełnia kryterium określone w rozporządzeniu wykonawczym przyznające dodatkowo 5 punktów w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów w tym technologii (innowacyjności). Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt. 4) rozporządzenia wykonawczego: "Pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję, przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji. W przypadku naboru ogłoszonego dla operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a, o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie następujących kryteriów: jeżeli w ramach planowanej do realizacji operacji największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), przyznaje się 5 punktów;". W świetle powyższego przepisu i poruszonego w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa argumentu w zakresie braku przyznania punktacji za innowacyjność operacji DOPI WO wyjaśnił, że uzyskanie punktów w ramach tego kryterium może nastąpić wyłącznie w przypadku podmiotów, które przede wszystkim zakładają wprowadzenie poprzez operację nowych lub ulepszonych procesów, produktów, technologii w przedsiębiorstwie. Jednocześnie koszty kwalifikowalne związane z ich wprowadzeniem będą stanowiły największy odsetek kosztów kwalifikowalnych w odniesieniu do pozostałych 3 grup kosztów realizacji operacji wyszczególnionych w punktach 23.13.1. - 23.13.4. wniosku o przyznanie pomocy tj. ochrony środowiska, przeciwdziałaniu zmianom klimatu i pozostałym kosztom. Nie ma zatem możliwości zastosowania wymienionego kryterium wyboru - w ocenie organu - do podmiotów, których operacja zakłada jedynie zwiększenie mocy produkcyjnych poprzez zakup dodatkowych, już istniejących w zakładzie rozwiązań technologicznych, mimo iż stanowią największy odsetek kosztów kwalifikowalnych w odniesieniu do pozostałych 3 grup kosztów realizacji operacji wyszczególnionych w punktach 23.13.1. - 23.13.4. pomocy. Organ zauważył również, że § 15 ust. 8 rozporządzenia wykonawczego wskazuje, że "Jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, punkty przyznaje się na podstawie danych zwartych w tych dokumentach ". W załączonym do wniosku o przyznanie pomocy Biznes Planie w dziale III.5. "Charakterystyka poziomu technologii" Wnioskodawca m.in. wyjaśnił, że "(...) posiada jedną zamrażalnię szokową pozwalającą na schłodzenie towaru do temperatury -40 st. C (...)". Tym samym - w ocenie organu - planowana operacja obejmująca zakup dodatkowych 5 tuneli mroźniczych o identycznych parametrach schładzania do -40 st. C, co zresztą Wnioskodawca oświadczył w dziale III.5. Biznes Planu: "(...) operacja polega na pięciokrotnym zwiększeniu ilości posiadanych tuneli mroźniczych - szokowych (...) wyklucza możliwość uzyskania 5 punktów w ramach kryterium związanego z innowacyjnością. DOPI WO wyjaśniło ponadto, iż nie ma możliwości przyznania 5 punktów dla operacji polegającej na nabyciu 5 tuneli mroźniczych - szokowych wraz z wyposażeniem ujętych w pozycji I.A.l. - I.A.5. zestawienia rzeczowo - finansowego, w przypadku gdy nie jest ona związana z ulepszeniem procesów, produktów i technologii w przedsiębiorstwie, tj. nie zawiera elementów innowacyjności w zakresie rozwiązań technicznych i technologicznych planowanych do wdrożenia w ramach realizowanej operacji. Pomimo braku możliwości przyznania 5 punktów w zakresie innowacyjnych rozwiązań technicznych i technologicznych planowanych do wdrożenia w ramach realizacji operacji DOPI WO zwrócił ponadto uwagę, że wyjaśnienia Wnioskodawcy zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wskazują na fakt, iż zgodnie z danymi podanymi we wniosku o przyznanie pomocy wydatki kwalifikujące do przyznania punktów w zakresie kryterium dotyczącym innowacyjności są niezgodne z danymi zawartymi we wniosku. Wnioskodawca nie określił bowiem w zestawieniu rzeczowo - finansowym kosztów zakupu 5 sztuk chłodnic (zadanie I.A.3), 10 sztuk skraplaczy (zadanie I.A.4), 5 sztuk zbiorników freonu (zadanie I.A.5) oraz nie określił w poz. 23.13.1. (Innowacyjność) wniosku o przyznanie pomocy kosztów związanych z ww. kryterium. Biorąc pod uwagę, iż wszystkie zadania wyszczególnione w zestawieniu rzeczowo - finansowym stanowią integralną całość, to kwota 5.000.000 zł, w ocenie organu wskazana przez Wnioskodawcę nie jest poprawnie określona. Zauważono ponadto, że Wnioskodawca wypełniając i składając podpis w części VII wniosku o przyznanie pomocy: "Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy" potwierdził, że znane mu są zasady ubiegania i przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia wykonawczego oraz wymagania uszczegółowione w ".Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowalnych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji. Reasumując organ wskazał, że ze względu na fakt, iż Wnioskodawca uzyskał 3,63 DOPI WOPP zasadnie odmówił przyznania pomocy na podstawie § 15 ust 3 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu oraz o zwrot kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu organu z dnia [...] marca 2016 r. zarzucono obrazę przepisów prawa materialnego, to jest § 14 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020" poprzez nieprawidłowe dokonanie oceny kryterium punktowego "największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności)" oraz przeprowadzenie oceny jedynie o wybrane zapisy dokumentacji aplikacyjnej z pominięciem ważnych informacji ujętych w całości dokumentacji. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Wnioskodawca we wskazanym punkcie Biznes Planu opisał planowane do wdrożenia usługi i technologie, wymieniając wprost jakie wydatki są z tym związane, m.in.: "Celem rozszerzenia świadczących usług będących odpowiedzią na zapotrzebowanie popytu, Wnioskodawca planuje zakup 5 sztuk tuneli mroźniczych o powierzchni 42m2 każdy, agregatów chłodniczych, chłodnicy, skraplacza oraz pięciu zbiorników freonu" "Parametry techniczne maszyn: tunel mroźniczy-szokowy: 900 kW, maszynownia 660 kW, wentylatory wydajności 172800m3/h, temperatura -40 st. C. agregat chłodniczy: wydajność sprężarki: wydajność 935 kW, wymiary: 220C 3x1500 mm, głośność: 89Db, skraplacz, wentylatory: 8 kW/szt. Skraplanie odbywa się w skraplaczach chłodzonych powietrzem, usytuowanych na podeście technicznym na dachu budynku. Praca wentylatorów jest automatyczna. 4. zbiornik freonu: pojemność 1000 l. Zbiorniki płynu chłodniczego zostaną umieszczone w maszynowni chłodniczej." Analizując w tym momencie wskazane powyżej zapisy Biznes Planu oraz wniosku o przyznanie pomocy (m.in. Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji), widać zatem wprost, iż wszystkie wydatki przewidziane w projekcie związane są z wprowadzeniem nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności). Odwołując się bezpośrednio do zapisów wniosku o dofinansowanie (cz. V) oraz załącznika nr 1 (Opis zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym), na budżet projektu składają się wydatki w kwocie 5 min zł netto, obejmujące wyłącznie nabycie wymienionych powyżej urządzeń. W związku z powyższym, zgodnie z zapisami w Biznes Planie cele operacji, tj. wdrożenie innowacji, będzie osiągnięte w wyniku zakup nowych środków trwałych: maszyn i urządzeń. Z powyższych zapisów wynika zatem wprost spełnienie kryterium, mówiącego iż - jeżeli w ramach planowanej do realizacji operacji największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), przyznaje się 5 punktów. Ponieważ realizowany projekt dotyczy wdrożenia innowacji produktowej, procesowej oraz technologicznej, do wydatków mających na celu wdrożenie ww. innowacyjności niezbędne jest nabycie maszyn i urządzeń przeznaczonych do celów działalności innowacyjnej związanej z produktami, procesami i technologiami. W związku z tym w oparciu o rozporządzenie wykonawcze w ramach niniejszego kryterium powinniśmy uzyskać 5 punktów w ramach oceny. Dodatkowo Skarżąca zaznaczyła, że w przypadku wątpliwości lub braku wykazania danych liczbowych w tabelce, powinna zostać wezwana do wyjaśnień lub uzupełnienia wyliczeń. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach organów nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji. Zasady przyznawania pomocy w ramach poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 określają - w ramach prawa krajowego - przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 z późn. zm.; dalej jako ustawa) oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 4.2 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1581, zwane dalej rozporządzeniem wykonawczym, rozporządzeniem MRiRW), jak też przepisy prawa wspólnotowego. Zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenie MRiRW "kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19 - 22, złożonych wraz z tym wnioskiem.". W myśl zaś § 15 ust. 8 rozporządzenia MRiRW "jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w tych dokumentach". W § 14 ust. 2 rozporządzenia MRiRW wskazane zostały kryteria wyboru operacji wraz z ilością punktów przyznawanych za spełnienie poszczególnych kryteriów. W § 15 ust. 3 rozporządzenia MRiRW, wskazana została liczba punktów, której nieosiągnięcie skutkuje odmową przyznania pomocy przez Agencję. W przypadku operacji polegającej na rozwijaniu działalności gospodarczej jest to 6,5 pkt (§ 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MRiRW), natomiast w przypadku operacji polegającej na podejmowaniu wykonywania działalności gospodarczej wartość ta wynosi 5 pkt (§ 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MRiRW). W niniejszej sprawie Skarżąca ubiegała się o przyznanie pomocy na rozwinięcie prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z powyższym, Skarżąca powinna uzyskać co najmniej 6,5 pkt. Weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy wykazała, iż złożony wniosek nie uzyskał wymaganej liczby punktów. Wniosek ten otrzymał 3,63 pkt. Wobec niespełnienia przez Skarżącą kryterium dostępu do pomocy, o którym mowa w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MRiRW, ARiMR odmówiła Skarżącej przyznania pomocy. Skarżąca uzyskała punkty ze względu na poziom bezrobocia w gminie, w której realizowana miała być operacja (0,63 pkt) oraz z uwagi na kryterium dotyczące uczestnictwa Wnioskodawcy w unijnych lub krajowych systemach jakości (3 pkt). Prawidłowość naliczenia punktów za spełnienie ww. kryteriów nie jest podważana przez Skarżącą. Agencja nie przyznała natomiast punktów za kryterium, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia MRiRW stanowiące, że: "Jeżeli w ramach planowanej do realizacji operacji największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), przyznaje się 5 punktów". Skarżąca zarzuca, iż Agencja błędnie oceniła złożony wniosek o przyznanie pomocy, ponieważ za ww. kryterium również powinny zostać przyznane punkty, a tym samym, złożony wniosek o przyznanie pomocy przejść powinien do kolejnego etapu oceny. Sąd nie podziela zarzutów Skarżącej. Słusznie organ administracji wskazał, iż ze wskazanego powyżej przepisu wprost wynika, że dodatkowe punkty przyznawane są, jeżeli w strukturze kosztów realizowanej operacji największe wydatki poniesione mają zostać na wprowadzenie nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności). W związku z powyższym, jeżeli pozostałe koszty kwalifikowalne realizowanej operacji przewyższają koszty poniesione na innowacje, to kryterium to nie zostaje spełnione, a co za tym idzie brak jest podstaw do przyznania za niego dodatkowych punktów. Z zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku o przyznanie pomocy wynika, że operacja, o której wsparcie ubiega się Skarżąca, będzie polegała na zakupie dodatkowych 5 tuneli mroźniczych o temperaturze schładzania do -40 st. C. Organ wskazał , że wg przedłożonego Biznes Planu (w dziale III.5. "Charakterystyka poziomu technologii") Wnioskodawca m.in. wyjaśnił, że "(...) posiada jedną zamrażalnię szokową pozwalającą na schłodzenie towaru do temperatury -40 st. C ", a więc o identycznych parametrach schładzania. Wnioskodawca ponadto oświadczył (również w dziale III.5. Biznes Planu), że "(...) operacja polega na pięciokrotnym zwiększeniu ilości posiadanych tuneli mroźniczych - szokowych ". Tym samym - w ocenie Sądu - organ prawidłowo stwierdził, że planowana operacja obejmuje zakup dodatkowych 5 tuneli mroźniczych o identycznych parametrach schładzania do -40 st. C, co nie może być określane innowacyjnością, stanowi bowiem rozszerzenie już prowadzonej dotychczasowo działalności, a tym samym wyklucza możliwość uzyskania 5 punktów w ramach kryterium związanego z innowacyjnością. Organ prawidłowo przy tym wskazał, iż nie ma możliwości przyznania 5 punktów dla operacji polegającej na nabyciu 5 tuneli mroźniczych - szokowych wraz z wyposażeniem ujętych w pozycji I.A.l. - I.A.5. zestawienia rzeczowo - finansowego, w przypadku gdy nie jest ona związana z ulepszeniem procesów, produktów i technologii w przedsiębiorstwie, tj. nie zawiera elementów innowacyjności w zakresie rozwiązań technicznych i technologicznych planowanych do wdrożenia w ramach realizowanej operacji. Skarżąca w ocenie Sądu nie wykazała innowacyjności w zakresie opisanym w cyt. przepisach rozporządzenia wykonawczego. Skarżąca podnosi w skardze, iż innowacyjność projektu wynika bezpośrednio z wdrożenia innowacji produktowej, procesowej oraz technologicznej, a do wydatków mających na celu wdrożenie ww. innowacyjności niezbędne jest nabycie maszyn i urządzeń przeznaczonych do celów działalności innowacyjnej związanej z produktami, procesami i technologiami. Odnosząc się do powyższego, podkreślić należy, iż inwestycje polegające na zakupie 5 sztuk tuneli mroźniczych o powierzchni 42m2 każdy, agregatów chłodniczych, chłodnicy, skraplacza oraz pięciu zbiorników freonu, nie posiadają przymiotu innowacyjności. Zasadnie zatem Agencja wskazuje, iż z przepisu § 14 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia MRiRW wprost wynika, że za koszty innowacyjne uważa się wyłącznie koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), a nie takie, które prowadzą do rozszerzenia działalności już prowadzonej z wykorzystaniem urządzeń o takich samych parametrach. W ocenie Sądu brak jest zatem podstaw do zakwestionowania stanowiska Agencji, iż uzyskanie punktów w ramach tego kryterium może nastąpić wyłącznie w przypadku podmiotów, które przede wszystkim zakładają wprowadzenie poprzez operację nowych lub ulepszonych procesów, produktów, technologii, co wiąże się z uruchamianiem nowych, innowacyjnych maszyn i urządzeń. Jednocześnie koszty kwalifikowalne związane z ich wprowadzeniem będą stanowiły największy odsetek kosztów kwalifikowalnych. Wobec powyższego, organ prawidłowo dokonał oceny spełnienia ww. kryterium. Organ słusznie wskazał, iż sporne kryterium nie zostało spełnione. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał ponadto, że organ prawidłowo stwierdził, iż wyjaśnienia Wnioskodawcy zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa są niezgodne z danymi zawartymi we wniosku. Wnioskodawca nie określił bowiem w zestawieniu rzeczowo - finansowym kosztów zakupu 5 sztuk chłodnic (zadanie I.A.3), 10 sztuk skraplaczy (zadanie I.A.4), 5 sztuk zbiorników freonu (zadanie I.A.5) oraz nie określił w poz. 23.13.1. (Innowacyjność) wniosku o przyznanie pomocy kosztów związanych ze spornym kryterium. Organ tym samym prawidłowo ocenił, biorąc pod uwagę, iż wszystkie zadania wyszczególnione w zestawieniu rzeczowo - finansowym stanowią integralną całość, że kwota 5 000 000 zł - wskazana przez Wnioskodawcę, nie została poprawnie określona. Nieuprawnione są nadto zarzuty dotyczące braku wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy i dokonanie oceny jedynie o wybrane zapisy dokumentacji aplikacyjnej z pominięciem ważnych informacji, ujętych w całości dokumentacji. Zgodnie bowiem z § 15 ust. 1 rozporządzenia MRiRW kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19 - 22, złożonych wraz z tym wnioskiem. Natomiast § 15 ust. 2 rozporządzenia MRiRW stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium. Również Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach Poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" w ramach PROW na lata 2014-2020 dla wersji wniosku PROW-4.2/15/01 zawiera informację, iż: "Na etapie ustalania kolejności przysługiwania pomocy Agencja nie wzywa Wnioskodawców do uzupełnienia wniosku". Sąd zauważa, że Skarżąca podpisała oświadczenie, iż znane są jej zasady ubiegania się i przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia wykonawczego oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowalnych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielania zaliczek. W związku z przedstawionymi wyżej wyjaśnieniami Sąd uznał, że zarzuty skargi są nieuzasadnione, bowiem ocena projektu w zakresie kryteriów objętych skargą została przeprowadzona zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z kryteriów wyboru i brak jest podstaw do przyjęcia, że była nierzetelna czy nieobiektywna. W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia treści żadnego ze wskazywanych przez Skarżącą przepisów prawa materialnego, wymienionych w skardze, Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organ przepisów postępowania, które uzasadniałyby uwzględnienie skargi. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.