V SA/Wa 1514/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Skarżąca Spółka z o.o. A. ubiega się o dofinansowanie realizacji projektu "[...]". Spółka ubiega się o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013; 4.Oś Priorytetowa; Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia ; Działanie 4.5 . "Wsparcie Inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki", Poddziałanie 4.5.2 "Wsparcie Inwestycji w sektorze usług nowoczesnych". Instytucją Wdrażającą jest Minister Gospodarki (Departament Wdrażania Programów Operacyjnych), zwany dalej MG DPO. Instytucją Pośredniczącą Minister Gospodarki (Departament Funduszy Europejskich), zwany dalej MG DFE. A. sp. z o.o. dnia [...] października 2009 r. złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departamencie Wdrażania Programów Operacyjnych wyżej wymieniony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu. Po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, dnia [...] grudnia 2009 r. złożyła uzupełniony wniosek. Pismem MG DPO z dnia [...] stycznia 2010 r. strona została poinformowana, że wniosek uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami formalnymi i zostanie przekazany do Komisji Konkursowej celem przeprowadzenia jego oceny merytorycznej. Pismem MG DPO z dnia [...] lutego 2010 r. strona została poinformowana, że wniosek nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach działania 4.5 PO IG, ponieważ według opinii ekspertów nie spełnił wymogu merytorycznego obligatoryjnego w zakresie kryterium dotyczącego opłacalności finansowej projektu, tj. wymogu określonego jako: " Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu". W piśmie wskazano, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowania operacji w ramach PO IG 2007-2013, aby kryterium to zostało spełnione , przynajmniej 3 z 4 przyjętych do oceny wskaźników muszą osiągać wartości graniczne w okresie trwałości projektu, tj. w okresie trzech 3 lat po jego zakończeniu. Te wskaźniki to : płynność bieżąca, rentowność, wykorzystanie funduszy obcych , zwrot na aktywach ROA. Organ stwierdził, że w analizowanym przypadku tylko 2 z 4 przyjętych do oceny wskaźników przyjmują wartości graniczne w okresie trwałości projektu: wskaźnik rentowności i wskaźnik ROA, natomiast wskaźniki płynności bieżącej przyjmują w latach 2012-2014 skrajnie niskie wartości 0,2 – 0,4 (wartość graniczna 1,3). Wskaźniki zadłużenia Spółki (wykorzystania funduszy obcych) znacznie przekraczają wartości uznawane za bezpieczne (wartość graniczna 60%), osiągając w latach 2012-2013 nawet wartości powyżej 100%. Wskaźniki finansowe nie budzą zastrzeżeń dopiero od 2015 r., a więc po zakończeniu trwałości projektu. Od powyższego rozstrzygnięcia Spółka z o.o. A. wniosła protest (pismo z [...].03.2010 r.) wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia, ustalenie, że wniosek spełnia wszystkie obligatoryjne wymogi merytoryczne i o zakwalifikowanie wniosku do wsparcia w ramach działania 4.5 PO IG 2007-2013. Skarżąca podniosła, że zgodnie z "Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013" z września 2009 r. dla Poddziałania 4.5.2 "Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych" kryterium merytoryczne obligatoryjne o nazwie "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu" jest weryfikowane za pomocą 4 wskaźników odnoszących się do sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Te wskaźniki to: 1/ wskaźnik płynności bieżącej, 2/ wskaźnik rentowności, 3/ wskaźnik wykorzystania funduszy obcych (wskaźnik zadłużenia), 4/ wskaźnik zwrotu na aktywach ROA. Dla każdego z tych wskaźników przyjęto następujące wartości graniczne: Ad 1/ – co najmniej 1,3, Ad 2/- co najmniej 1,5%, Ad 3/- co najwyżej 60%, Ad 4/ - co najmniej 5%, Co do zasady powyższe wartości graniczne muszą zostać osiągnięte w okresie trwałości projektu dla co najmniej 3 z wymienionych składników. Skarżąca wyjaśniła, że kryterium to zostanie osiągnięte w 2015 r., kiedy to : - płynność bieżąca osiągnie wskaźnik 2,8 (>1,3), - rentowność osiągnie wskaźnik 15,7% (> 1,5%), - zadłużenie (wykorzystanie funduszy obcych) osiągnie wskaźnik 57,8% (<60%), - zwrot na aktywach ROA osiągnie wskaźnik 5,9% (>5%). Spółka podniosła, że skala i specyfika zgłoszonego przez nią projektu wymaga potraktowania go jako przedsięwzięcia realizowanego przez duże przedsiębiorstwo. Dlatego przy ocenie projektu winien być brany pod uwagę nie 3-letni ale 5-letni okres trwałości projektu, który upłynie w 2016 r. Wskazała, że A. sp. z o.o. spełnia w chwili obecnej lub spełni w najbliższym czasie warunki niezbędne do uznania jej za duże przedsiębiorstwo: - do końca 2011 r. zatrudnienie przekroczy 250 osób i osiągnie poziom 254 miejsc pracy, - w 2012 r. przychody ze sprzedaży przekroczą kwotę 50 000 000 euro, - już w 2009 r. suma bilansowa przekracza 43 000 000 euro. Zgodnie z art.2 Rozporządzenia Komisji (WE) 800/2008 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)( Dz.U.UE.L.08.214.3) za duże przedsiębiorstwo uznaje się przedsiębiorstwo , które zatrudnia 250 pracowników i jego roczny obrót przekracza 50 milionów euro a/lub całkowity roczny bilans przekracza 43 miliony euro. Na wypadek nie uznania przez Instytucję Wdrażającą, że wnioskodawca jest dużym przedsiębiorcą spółka wskazała, że zgodnie z treścią Przewodnika odnośnie spełnienia kryterium obligatoryjnego "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu" w uzasadnionych wypadkach, w sytuacji nie osiągnięcia zadanej wartości wskaźnika , oceniający-ekspert do spraw oceny finansowej na podstawie przeprowadzonej analizy z punktu widzenia rodzaju przedsiębiorstwa i branży może podjąć decyzję o tym, że kryterium jest spełnione. Zdaniem wnioskodawcy taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, ponieważ kilkuletni okres gorszych wyników finansowych przedsiębiorstwa w branży telekomunikacyjnej w odniesieniu do przedsięwzięć o dużej skali jest sytuacją normalną. Dla zobrazowania tego twierdzenia Spółka przytoczyła wskaźniki finansowe spółki z o.o. P. (d. N.) za lata 2006 -2008 oraz wyniki finansowe trzech innych firm telekomunikacyjnych. Podniosła ponadto, że ogromny wpływ na uzyskiwanie przez firmy z branży telekomunikacyjnej słabych wyników finansowych przez pierwsze lata działalności na rynku mają wysokie koszty jakie podmioty tej branży muszą ponosić w związku z uiszczaniem obowiązkowych opłat administracyjnych, np. za rezerwację częstotliwości Spółka została zobowiązana do uiszczenia jednorazowej opłaty w wysokości [...] PLN. Spółka podkreśliła również, że dzięki realizacji zgłoszonego przez nią projektu powstanie 355 nowych miejsc pracy w miejscach o najwyższych w Polsce wskaźnikach bezrobocia, zwiększy się dostępność do internetu mieszkańców regionów objętych projektem, co stworzy warunki do rozwoju przedsiębiorczości. Ponadto realizacja projektu będzie przyjazna środowisku. Protest został rozpatrzony negatywnie, o czym IW poinformowała stronę pismem z dnia [...] marca 2010 r. Sporny element oceny merytorycznej nie został uznany za spełniony. Spółki nie można uznać za duże przedsiębiorstwo, ponieważ wypełnia obligatoryjne kryteria decydujące o statusie dużego przedsiębiorstwa wyłącznie w zakresie sumy bilansowej, a niezbędne jest spełnienie wszystkich kryteriów już w dniu złożenia wniosku. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. A. sp. z o.o. wniosła odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu, podnosząc, że w uzasadnieniu pisma nie odniesiono się do sformułowanego w proteście zarzutu, iż pomimo niespełnienia przez Spółkę jako mikro przedsiębiorcę w okresie 3 letnim trwałości projektu 3 z 4 wskaźników finansowych określonych w kryterium merytorycznym o nazwie "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu", ekspert powinien podjąć decyzję o tym , że kryterium to jest spełnione z uwagi na rodzaj przedsiębiorstwa i branży. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich (MG DFE) poinformowało Spółkę, że odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie. MG DFE uznało, że protest został rozpatrzony wadliwie, ponieważ w piśmie informującym o negatywnym rozpatrzeniu protestu brak jest odniesienia się do jednego z zarzutów podniesionych w proteście, a mianowicie zarzutu możliwości uznania, że sporne kryterium jest spełnione z uwagi na rodzaj przedsiębiorstwa i branży wnioskodawcy. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy MG DPO pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. poinformowało stronę o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. W wyniku ponownej merytorycznej oceny wniosku nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu. W opinii niezależnych ekspertów oceniających kryterium o nazwie: "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu" kryterium to nie zostało spełnione. Wartości graniczne wskaźnika płynności bieżącej oraz zadłużenia w okresie trwałości projektu, tj. w latach 2012 – 2014 nie są spełnione, a odchylenia od wymaganych poziomów są tak wysokie, że nie ma przesłanek do uznania spełnienia kryterium w wyniku analizy finansów Spółki, także na tle rynku. Brak uznania kryterium wskaźnikowego za spełnione wynika z poziomów wskaźnika płynności bieżącej oraz wskaźnika zadłużenia. Eksperci zwrócili ponadto uwagę na obecną sytuację Spółki, która kwalifikuje się do uznania za trudną, co uniemożliwia uznanie kryterium finansowego za spełnione. Podkreślono, że Spółka posiada ujemny kapitał własny, co kwalifikuje ją do ogłoszenia upadłości. Stwierdzono, że w przywołanej przez wnioskodawcę spółce P. we wskazanym okresie nie miała miejsca sytuacja, aby zobowiązania przekraczały wielkość majątku spółki, co ma miejsce u wnioskodawcy. A. sp. z o.o. pismem z dnia 29 czerwca 2010r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Ministerstwa Gospodarki –Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia [...] czerwca 2010 r. W skardze wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu "[...]" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z powodu błędnego uznania przez oceniających , że A. nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego dla Działania 4.5, Poddziałania 4.5.2 o nazwie "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu", w związku z ustaleniem, że w sytuacji gdy A. spełniła dwa, a nie trzy spośród czterech wskaźników finansowych podlegających badaniu przy ocenie ww. kryterium i ponadto jest przedsiębiorcą nowo rozpoczynającym działalność w branży telekomunikacyjnej, nie ma podstaw do zastosowania konstrukcji pozwalającej na pozytywną ocenę dolności A. do sfinansowania zgłoszonego projektu. Rozwijając zarzut w motywach skargi, stwierdziła, że podtrzymuje stanowisko wyrażone w proteście i odwołaniu, że w rozpatrywanej sprawie zachodzi sytuacja, w której zgodnie z treścią "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013" z września 2009 r. w części odnoszącej się do działania 4.5, Poddziałania 4.5.2 - kryterium merytorycznego obligatoryjnego o nazwie "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu" ekspert do spraw oceny finansowej powinien, na podstawie przeprowadzonej analizy z punktu widzenia rodzaju przedsiębiorstwa i branży, podjąć decyzję o tym, że ww. kryterium jest przez A. spełnione, pomimo tego, że A. nie osiągnęło wymaganej ilości 3 spośród objętych w tym kryterium 4 wskaźników finansowych. Możliwość taka istnieje ze względu na specyfikę branży telekomunikacyjnej , w której działa wnioskodawca. Wszystkie przedsięwzięcia o dużej skali w tej branży wymagają przeprowadzenia rozległych, długotrwałych i kapitałochłonnych inwestycji, których koszty nie są rekompensowane w drodze szybkiej bezpośredniej sprzedaży określonych obiektów lub urządzeń o dużej wartości, lecz podlegają odzyskiwaniu w wyniku poszukiwania klientów i sprzedaży im usług telekomunikacyjnych po relatywnie niskich cenach jednostkowych. Na potwierdzenie zgłoszonej tezy Skarżąca przytoczyła przykłady wyników finansowych 4 firm z branży telekomunikacyjnej. Podkreśliła, że wpływ na słabsze wyniki finansowe przedsiębiorstw branży telekomunikacyjnej w pierwszych latach działalności tych firm ma konieczność poniesienia szczególnego rodzaju opłat administracyjnych za sam dostęp do rynku telekomunikacyjnego. Podniosła, że jej zdolność do sfinansowania projektu została pozytywnie oceniona i potwierdzona przez wyspecjalizowaną instytucję finansową, jaką jest [...]., który to bank udzielił Spółce promesy kredytowej w wysokości [...] PLN na realizację analizowanego projektu. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty wyrażone w toku postępowania. W piśmie procesowym z dnia 17 sierpnia 2010 r., przedstawiającym stanowisko skarżącego w stosunku do odpowiedzi na skargę, skarżący stwierdził, że sytuacja finansowa A. upoważnia do stwierdzenia, że Beneficjent jest w stanie zrealizować przedstawiony projekt, w tym pomyślnie go sfinansować. Przede wszystkim oczekiwana wartość wskaźnika rentowności sprzedaży w 2014 r wyniesie 32,6% i ponad dwudziestokrotnie przekroczy wymagany poziom tego wskaźnika wynoszący 1,5 %. Oczekiwana w 2014 r. wartość zwrotu na aktywach (ROA) wyniesie 20,3 % i ponad czterokrotnie przewyższy wymagany poziom wskaźnika wynoszący 5%. Oczekiwana wartość wskaźnika płynności bieżącej w 2014 r. wynosi 0,6 i jest niższa od wymaganego poziomu wynoszącego 1,3. Jak wynika z dostępnych raportów finansowych spółek M. S.A.; T.S.A. oraz P. sp. z o.o. wartość tego wskaźnika w wymienionych spółkach wynosi odpowiednio: 0,8; 0,8 i 1.0., co dowodzi w ocenie skarżącego , że poziomy wskaźnika dla spółek branży telekomunikacyjnej są niższe niż 1,3. Wskazał, że w Modelu Finansowym przyjęto konserwatywne prognozy spłaty kredytu bankowego, przy przyjęciu " bardziej realistycznego założenia, dotyczącego spłaty zadłużenia" wskaźnik płynności finansowej przybiera wyższe wartości, np.1,4 w 2014. Wskazując na wysokie wartości wskaźników rentowności sprzedaży i zwrotu na aktywach stwierdził, że relatywnie wysoki poziom finansowania spółki kapitałami obcymi nie stanowi dla działalności spółki realnego zagrożenia. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, dnia 26 sierpnia 2010 r. pełnomocnik Ministra Gospodarki złożyła pismo procesowe oraz Przewodnik po kryteriach finansowanych operacji POIG i Uchwały Komitetu Monitorującego PO IG nr 20 i 21 zawierające kryteria wyboru finansowanych operacji aktualne i prawidłowe dla konkursu, w którym został złożony wniosek skarżącej Spółki, informując, że wraz z odpowiedzią na skargę została złożona błędna wersja "kryteriów wyboru finansowanych operacji", ponieważ taka błędna wersja znajdowała się w Internecie. W piśmie procesowym z dnia 26 sierpnia 2010 r. Minister Gospodarki wyjaśnił dodatkowo, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru... kryterium uznaje się za spełnione w przypadku osiągnięcia wartości granicznych w okresie trwałości projektu przez co najmniej trzy z nich, co oznacza, że trzy z wybranych wskaźników powinny osiągnąć zalecane wartości w każdym roku, aby można było uznać kryterium za spełnione. W piśmie procesowym z dnia 2 września 2010 r. pełnomocnik Ministra Gospodarki wyjaśniła, że kwestionowane kryterium merytoryczne obligatoryjne dla poddziałania 4.5.2 w brzmieniu "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu" na przestrzeni całego procesu wyboru projektu nie podlegało modyfikacjom i było zgodne z decyzjami Komitetu Monitorującego oraz informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej. Strona skarżąca w piśmie procesowym z dnia 13 września 2010 r. nie zgłosiła zarzutów do twierdzeń Ministra Gospodarki w przedmiocie wersji kryteriów wyboru dostępnych w dacie ogłoszenia konkursu, rozpoznania wniosku oraz w trakcie procedury odwoławczej. Nie podzieliła natomiast stanowiska organu, według którego wskaźniki dla danego kryterium powinny być spełnione na przestrzeni całego okresu trwałości projektu. W ocenie skarżącego z brzmienia opisu kryterium wynika, że do spełnienia przez beneficjenta wymagań wystarczy osiągnięcie wymaganej wartości wskaźników nie później niż w ostatnim roku trwałości projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowo-administracyjnej ocenę dokonaną przez Ministra Gospodarki Departament Wdrażania Programów Operacyjnych wobec złożonego przez nią projektu "Dynamizacja rozwoju Polski Wschodniej poprzez budowę sieci szerokopasmowego bezprzewodowego Internetu" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013; 4.Oś Priorytetowa; Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia ; Działanie 4.5 "Wsparcie Inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki", Poddziałanie 4.5.2 "Wsparcie Inwestycji w sektorze usług nowoczesnych". Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a." Zgodnie z art. 30c ust.3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd rozpatrując skargę może ją uwzględnić, jeżeli uzna, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W rozpoznawanej sprawie zakwestionowane przez stronę zostało przeprowadzenie oceny kryterium obligatoryjnego o nazwie "informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu". Zgodnie z "Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013" z września 2009 r. dla Poddziałania 4.5.2 "Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych" ww. kryterium merytoryczne obligatoryjne o nazwie "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu" jest weryfikowane za pomocą 4 wskaźników odnoszących się do sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Te wskaźniki to: 1/ wskaźnik płynności bieżącej, 2/ wskaźnik rentowności, 3/ wskaźnik wykorzystania funduszy obcych (wskaźnik zadłużenia), 4/ wskaźnik zwrotu na aktywach ROA. Jest w sprawie niesporne, że wskaźniki 2 i 4 zostały spełnione, natomiast wskaźniki 1 i 3 , czyli wskaźnik bieżącej płynności i wskaźnik wykorzystania funduszy obcych (wskaźnik zadłużenia) nie zostały spełnione. Dla uznania, że kryterium to zostało spełnione wymagane jest aby przyjęte dla ww. wskaźników wartości graniczne zostały osiągnięte w okresie trwałości projektu dla co najmniej trzech wskaźników. Od zasady tej został przewidziany wyjątek, zgodnie którym w uzasadnionych przypadkach, w sytuacji nie osiągnięcia zadanej wartości wskaźnika, oceniający – ekspert ds. oceny finansowej, na podstawie przeprowadzonej analizy z punktu widzenia rodzaju przedsiębiorstwa i branży, może podjąć decyzję o tym, że kryterium jest spełnione. W rozpoznawanej sprawie Sąd dokonał oceny , czy eksperci rozważyli możliwość uznania ww. kryterium za spełnione na podstawie przeprowadzonej analizy z punktu widzenia rodzaju przedsiębiorstwa i branży. Sąd stwierdził, że oceniający projekt eksperci dokonali oceny kryteriów również z punktu widzenia rodzaju przedsiębiorstwa skarżącego i branży, w której zamierza prowadzić działalność, a więc przedsiębiorstwa branży telekomunikacyjnej. W przeprowadzonej analizie, która znalazła wyraz w piśmie MG DPO z dnia [...] czerwca 2010 r. odnieśli się ogólnie do wyników finansowych innych firm branży telekomunikacyjnej wskazanych przez wnioskodawcę oraz porównali szczegółowe wskaźniki finansowe wnioskodawcy i spółki z o.o. P. Eksperci potwierdzili, że wskazane przez wnioskodawcę firmy: P. sp. z o.o. P. sp. z o.o., P.S.A. i P. sp. z o.o. ponosiły w początkowym okresie działalności straty. Eksperci dokonali porównania wskaźnika bieżącej płynności u wnioskodawcy i w spółce P. w trzech kolejnych latach działalności i wskaźnik ten (przy wymaganym poziomie min. 1,3 ) kształtował się następująco: A.: 0,2; 0,2; 0,6. P.: 2,3; 2,1;1,0. Eksperci porównali również wskaźnik zadłużenia, który odpowiednio w trzech kolejnych latach wynosił : A.: 108,4%; 103,5%; 83,8%. P.: 23%; 48,2%; 67,2%, przy czym maksymalny dopuszczalny poziom wynosił 60%. Stwierdzili, że firma P. tylko w jednym roku przekracza wskaźnik zadłużenia o 12 %, natomiast A. w pierwszym roku o 80,7% w kolejnym roku podobnie, w trzecim roku o 39,6%. Porównując wyniki eksperci stwierdzili, iż brak jest podstaw do uznania, że pomimo nieosiągnięcia przez wnioskodawcę wymaganych poziomów wskaźników, kryterium zostało spełnione z uwagi na rodzaj przedsiębiorstwa i branżę. Eksperci podkreślili również, że jakkolwiek strata w pierwszych latach działalności firmy z branży telekomunikacji może kształtować się wysoko, to jednak w A. relacja niepokrytej narastającej straty do kapitału zakładowego jest na poziomie nieakceptowanym. Ponadto eksperci uznali, że sytuację Spółki należy uznać za trudną. Porównując sytuację skarżącej Spółki z sytuacją spółki P. stwierdzili, że spółce P. w żadnym roku nie miała miejsca sytuacja aby zobowiązania przekraczały wartość majątku Spółki, co u wnioskodawcy ma miejsce. Ocenie dokonanej przez ekspertów i wyrażonej w zaskarżonym do Sądu piśmie MG DPO z [...] czerwca 2010 r. nie można zarzucić niezgodności z prawem. Eskperci porównali wyniki finansowe skarżącej oraz działającej w branży telekomunikacyjnej spółki P. i stwierdzili, że odchylenia od wymaganych poziomów wskaźników są u skarżącej tak wysokie, że nie ma przesłanek do uznania kryterium za spełnione również przy porównaniu z wynikami innych firm tej branży. Dla rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia ustalenie, czy wskaźniki finansowe powinny być spełnione w każdym roku okresu trwałości projektu, czy tylko w ostatnim, ponieważ dwa ze wskaźników nie zostały spełnione w żadnym z trzech lat trwałości projektu. Wobec niestwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w szczególności wskazany w skardze przepis z art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju , Sąd na zasadzie przepisu art. 30c ust.3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.