V SA/Wa 1525/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "H. (...) " sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. o przywrócenie terminu do uzupełnia braku formalnego pisma z dnia (...) lipca 2017 r. w sprawie ze skargi "H. (...) " sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia (...) września 2004 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu części dotacji celowej wraz z odsetkami postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego pisma z dnia (...) lipca 2017 r. Pismem z [...] lipca 2017 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Pismo zostało podpisane przez R. K. (likwidatora spółki). W związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi ww. pisma, zarządzeniem z 1 sierpnia 2017 r. wezwano stronę do podpisania pisma z [...] lipca 2017 r. przez drugiego z likwidatorów spółki, tj. P. R. i odesłanie po podpisaniu do Sądu, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia ww. pisma bez rozpoznania. Do wezwania załączono kserokopię pisma. Wezwanie sporządzone w wykonaniu ww. zarządzenia doręczono stronie 21 sierpnia 2017 r. (k. 651 akt sądowych). Pismem z [...] września 2017 r. (nadanym [...] września 2017 r.) spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia pisma z [...] lipca 2017 r. Wskazano, że do uchybienia terminu doszło bez winy strony. Wyjaśniono, iż R. K. do [...] sierpnia 2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Do wniosku załączono kserokopię zaświadczenia lekarskiego z [...] lipca 2017 r. oraz egzemplarz pisma podpisany przez obu likwidatorów spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, zaś zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przy ocenie wniosku Sąd powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02). W warunkach niniejszej sprawy nie można mówić, że strona składająca wniosek o przywrócenie terminu, uprawdopodobniła brak zawinienia w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego pisma z [...] lipca 2017 r. Fakty podane we wniosku, w żadnym wypadku, nie mogą świadczyć o braku winy strony, gdyż nie są to okoliczności, którym można przypisać charakter przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Należy przypomnieć, iż skarżąca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji, która reprezentowana jest łącznie przez dwóch likwidatorów, tj. R. K. oraz P. R. Pismo z [...] lipca 2017 r. zostało pierwotnie podpisane tylko przez R. K., a zatem obarczone było brakiem formalnym w postaci braku podpisu P. R. W ocenie Sądu w takiej sytuacji powoływanie się przez stronę na chorobę likwidatora, który ww. pismo podpisał w terminie, jako na okoliczność świadczącą o braku winy spółki w nieuzupełnieniu w terminie braku formalnego pisma, poprzez podpisanie go przez drugiego z likwidatorów, uznać należało za nieskuteczne. Jako profesjonalny podmiot obrotu gospodarczego, spółka powinna była tak zorganizować pracę osób odpowiedzialnych za jej reprezentację, aby w terminie wskazanym w wezwaniu sądu usunąć stwierdzone braki formalne pisma. Zdaniem Sądu skarżąca dopuściła się zatem zaniedbania, którego nie można zakwalifikować jako brak winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznając, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma z 25 lipca 2017 r, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.