V SA/Wa 1530/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. sprawy ze skargi N Sp. z o.o. w W na rozstrzygnięcie Departamentu [...] Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej przez N Sp. z o.o. w W jest rozstrzygnięcie Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2009r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, wydane w następującym stanie faktycznym: Skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (w skrócie: PO IG), lata 2007-2013, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Wniosek dotyczył projektu utworzenia [...] wdrożenie nowej e- usługi w obszarze zarządzania działalnością podmiotów świadczących usługi związane z aktywnym spędzaniem czasu wolnego. Pismem z [...] czerwca 2009 r. zainteresowana została powiadomiona przez Regionalną Instytucję Finansującą - Fundację Małych i Średnich Przedsiębiorstw (w skrócie: RIF), iż nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację jej projektu. W wyniku merytorycznej weryfikacji wniosku stwierdzono bowiem, iż nie spełnia on wszystkich kryteriów oceny merytorycznej tj. 1. planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu; 2. środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat); 3. projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo – finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania. W zakresie pierwszego kryterium zarzucono, iż ujęty w punktach 15c i 20 wniosku jako osobny koszt zakup systemów operacyjnych dla komputerów pracowniczych jest nieuzasadniony, gdyż praktycznie każdy zakupiony komputer jest sprzedawany razem z systemem operacyjnym. Co kryterium efektywności zakwestionowano wydatek w wysokości [...] zł netto na stworzenie oprogramowania[...]. Wskazano, że wg. opisu systemu zawartego w pkt 16a wniosku liczba godzin przewidziana na stworzenie oprogramowania oraz stawka godzinowa są zbyt wysokie. Oceniający oszacował, że stworzenie takiego systemu powinno zamknąć się w [...] roboczogodzin przy możliwej do zaakceptowania stawce za godzinę w wysokości [...] złotych. W zakresie trzeciego kryterium zarzucono brak wyspecyfikowania o jakie oprogramowanie chodzi w pkt 15c i 20 wniosku. Sformułowanie "Koszt zakupu oprogramowania wspomagającego[..] " uznano za niewystarczające dla dokonania oceny racjonalności wydatku. Wnioskodawca nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i [...] .06.2009r. złożył od niego protest, w którym wskazał, iż co do punktu pierwszego pisma RIF stanowisko to nie jest zasadne, gdyż nie zawsze oferta zakupu komputera z programem operacyjnym jest najlepsza. Dlatego we wniosku wyszczególniono osobną pozycję – zakup systemów operacyjnych, aby mieć możliwość wyboru. Co do zarzucanego niespełnienia kryterium efektywności podniesiono, iż wskazany w piśmie punkt 16a wniosku nie daje podstaw do obliczenia ilości godzin potrzebnych do stworzenia programu. Oceniający nie wskazał na jakiej podstawie zakwestionował ilość godzin podanych przez wnioskodawcę, ani metod obliczenia ilości godzin przez siebie. Oceniający nie dysponował opisem systemu informatycznego wystarczająco szczegółowym do określenia ilości godzin potrzebnych do jego stworzenia. Zamieszczenie takiego opisu w ograniczonej przez formalne wymogi poprawności wniosku ilości znaków jest fizycznie niemożliwe. Poza tym oceniający nie sprecyzował na jakiej podstawie wskazał stawkę [...] zł netto za 1 godzinę pracy. W zakresie punktu trzeciego pisma wnioskodawca podniósł, iż określenie oprogramowanie [...] jest określeniem całkowicie wystarczającym, gdyż jest ono powszechnie stosowane i zrozumiałe w branży informatycznej i oznacza oprogramowanie tworzone przez Producenta oprogramowania typowego przeznaczone dla deweloperów nowego oprogramowania, które ma współpracować z typowym oprogramowaniem Producenta. Poza tym zasady poprawnego sporządzania wniosku wprowadzają wiele ograniczeń, które pozbawiają wnioskodawców możliwości specyfikacji poszczególnych pozycji, zabrania się bowiem wskazywać z nazwy konkretnych modeli, marek, znaków towarowych, nazw wykonawców/dostawców bądź innych oznaczeń produktów. Wnioskodawca w zakresie punktu drugiego i trzeciego pisma zarzucił również nieskorzystanie przez oceniających z możliwości jaką daje "Regulamin przeprowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 8, Działanie 8.1" o zwrócenie się w trakcie oceny merytorycznej do wnioskodawcy o wyjaśnienie treści wniosku, lub dokonanie redukcji wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Do protestu wnioskodawca dołączył m.in.3 oferty potencjalnych wykonawców systemu [...] oraz pismo potencjalnego wykonawcy dotyczące wyceny kosztów stworzenia oprogramowania. Pismem z dnia [...] lipca 2009r. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw poinformowała w-cę, że jego protest został rozstrzygnięty negatywnie. Co do pierwszego kryterium, które zakwestionowano przy merytorycznej ocenie projektu ostatecznie uznano go za spełnione. W zakresie drugiego zarzutu podniesiono, iż Instrukcja wypełniania wniosku wyraźnie wskazuje na konieczność zamieszczenia we wniosku wszelkich informacji, umożliwiających dokonanie pełnej oceny pozwalającej na udzielenie wsparcia, a brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego (str. 1 i 2 Instrukcji). W ramach oceny merytorycznej istnieje możliwość zwrócenia się do wnioskodawcy o wyjaśnienia, jednak nie mogą mieć one charakteru uzupełnienia treści merytorycznej wniosku, a jedynie rozwianie wątpliwości. Wobec tego, że sam wnioskodawca przyznaje, iż we wniosku nie ma wystarczających danych dotyczących systemu informatycznego pozwalających na określenie ilości godzin potrzebnych do jego stworzenia podtrzymano negatywną ocenę kryterium efektywnego wykorzystania środków. W zakresie ostatniego kryterium wskazano, że "oprogramowanie[...] " jest sformułowaniem bardzo ogólne, można je przetłumaczyć jako "oprogramowanie wspomagające tworzenie aplikacji" i można je było na potrzeby konkursu określić bliżej, bez wymieniania nazw konkretnych firm i produktów np. poprzez wskazanie dla jakiej rodziny produktów jest przeznaczone (serwery aplikacji WWW, aplikacje demoskopowe, urządzenia mobilne, urządzenia wbudowane), dla jakiego języka/języków programowania są przeznaczone, jaki zakres funkcjonalności [...] obsługuje. [...] sierpnia 2009r. wnioskodawca wniósł od tego rozstrzygnięcia odwołanie, gdzie oprócz już wskazanych w proteście zarzutów podniósł, że zarzut nie zawarcia we wniosku wszystkich informacji jest nowym zarzutem, który nie był wcześniej zamieszczony w piśmie informującym o nieprzyznaniu dofinansowania. Ogranicza to w-cy skorzystanie z przysługujących mu uprawnień w ramach procedury odwoławczej. Organ nie ustosunkował się ponadto do zarzutów wnioskodawcy odnośnie przyjętej stawki za roboczogodzinę, nie wyjaśniono również dlaczego zaniechano zwrócenia się o dodatkowe wyjaśnienia i informacje. Rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2009r. Departament Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji orzekł, że protest został rozpatrzony w sposób właściwy. Podkreślono, iż zgodnie z zapisem rozdziału 4 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IG 2007-2013 "(...)wydatki kwalifikowalne muszą być dokonane w sposób oszczędny, to jest poniesione przy zachowaniu zasady osiągnięcia założonego efektu przy jak najniższych kosztach(...)." Wniosek nie spełnia kryterium efektywności, ponieważ koszt zakupu oprogramowania został przeszacowany i nie jest adekwatny do rezultatu. Podtrzymano też zarzut niesprecyzowania przez wnioskodawcę rodzaju oprogramowania wspomagającego w pkt. 15c i 20 wniosku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15 września 2009 r. skarżąca Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ. W uzasadnieniu skargi zarzuciła, że sposób rozstrzygnięcia protestu uniemożliwił jej skorzystanie w pełni z procedury odwoławczej. W szczególności nie wskazano na jakiej podstawie oceniający wniosek przyjął określoną, niższą niż wnioskodawca, stawkę za roboczogodzinę, ponadto dopiero w odpowiedzi na protest zawarto zarzut niezamieszczenia we wniosku wszystkich informacji zawierających opis systemu informatycznego wystarczająco szczegółowych, aby określić czas potrzebny do jego stworzenia. Skarżąca ponownie podkreśliła, że zawarcie wszystkich informacji było niemożliwe, ze względu na niewystarczającą ilość znaków w generatorze wniosków. MSW i A ocenił wydatek na stworzenie oprogramowania jako przeszacowany, czego jednak nie uzasadnił, w toku postępowania odwoławczego nie skorzystał też z możliwości jaką daje § 22 Załącznika 4.4.Szczegółowego Opisu Priorytetów POIG 2007 – 2013 tzn. skorzystania z opinii ekspertów zewnętrznych w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia. W zakresie zarzutów dotyczących oprogramowania [...] nie odniesiono się do argumentów w-cy, iż określenie [...] jest określeniem powszechnie używanym i zrozumiałym w branży informatycznej, że w dniu składania wniosku nie było możliwe wyspecyfikowanie oprogramowania wspierającego, gdyż realizacja projektu miała nastąpić dopiero po kilkunastu miesiącach od tej daty, wreszcie w toku procedury konkursowej nie skorzystano z możliwości zwrócenia się do Wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia i informacje. Zdaniem skarżącej to oznacza, że postępowanie odwoławcze nie zostało przeprowadzone w sposób rzetelny i obiektywny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż nie spełnia on dwóch kryteriów merytorycznych tzn. że środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat) oraz, że projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo – finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania. W zakresie pierwszego kryterium zarzucono, że wniosek nie zawiera wystarczającej ilości danych pozwalających na wycenę kosztów wytworzenia oprogramowania, co prowadzi do wniosku, że koszt zakupu oprogramowania w wysokości [...] zł został przeszacowany. W zakresie drugiego kryterium zarzucono niesprecyzowanie o jakie oprogramowanie wspomagające [..] chodzi. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712)dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego). Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 8, Działania 8.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej http://poig.parp.gov.pl/index/more/7649. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", " Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i " Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest " Instrukcja wypełnienia wniosku od dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku. W zakresie zasad ogólnych należy wskazać na następujące istotne zapisy: Regulując wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie instrukcja podkreśla, iż " Wniosek powinien zawierać wszystkie wymagane niniejszą Instrukcją informacje umożliwiające dokonanie pełnej oceny pozwalającej na udzielenie wsparcia." ( str. 1 Instrukcji) oraz "Rubryki opisowe wniosku o dofinansowanie muszą uwzględniać wszystkie wymagane w danym punkcie informacje wskazane w niniejszej instrukcji. Brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego. Projekty opisane w sposób ogólnikowy, niespójny( rozbieżne dane) lub niejednoznaczny uniemożliwiają pozytywny wynik oceny merytorycznej " ( str. 2 Instrukcji). Natomiast odnośnie poszczególnych punktów znajdują się następujące unormowania: co do punktu 16 wniosku, przeznaczonego na opis projektu wskazano, że ten punkt "powinien zawierać zwięzły i rzeczowy opis założeń dla realizacji projektu oraz jego planowanych etapów" oraz " opis poszczególnych działań musi zawierać informacje adekwatne do rodzaju lub kategorii danego wydatku, uzasadniającego jego wysokość, np.- w przypadku zakupów środków trwałych należy dokładnie opisać liczbę i rodzaj urządzeń wraz ze wskazaniem wymagań technicznych, itp.; - w przypadku wynagrodzeń należy wskazać liczbę i specjalizację pracowników itp."( str 13 Instrukcji). Z kolei w zakresie punktu 20 wniosku istotne zapisy brzmią następująco: " Planowane w ramach projektu wydatki kwalifikowalne powinny być racjonalne oraz adekwatne do zakresu, celów oraz opisu projektu. Przykładowo, planowane wydatki na wynagrodzenia pracowników powinny być uzasadnione przez doprecyzowanie ( w opisie projektu): liczby pracowników, stanowisk, głównych obowiązków, form zatrudnienia, stopnia zaangażowania etatowego w realizację projektu oraz ich roli w osiągnięciu celów projektu" ( str. 16). W zasadzie nie jest sporne, iż w projekcie skarżącej Spółki co do zakwestionowanego przez oceniających wydatku na stworzenie oprogramowania, w wysokości [...] zł, stanowiącego ok. połowy żądanej we wniosku kwoty dofinansowania nie zamieszczono żadnych danych pozwalających na jego oszacowanie. W punkcie 20 wniosku jako wydatki kwalifikowalne wskazano kwotę [...] zł, w opisie wydatku zamieszczając informację, że jest to koszt budowy oprogramowania [...] ([...][...] godzin x [...] zł netto/h. Nie zamieszczono również żadnych danych dotyczących tego oprogramowania w punkcie 16 wniosku, przeznaczonym na opis projektu, sprzecznie z ww. zapisami instrukcji. W proteście skarżąca jednoznacznie przyznała, iż opis tego elementu projektu zawarty we wniosku nie pozwala na dokonanie oszacowania kosztów jego wytworzenia, w szczególności określenia potrzebnej do stworzenia oprogramowania ilości godzin. Zdaniem sądu ten brak wniosku nie pozwalał na jego pozytywną ocenę, zasadnie zatem oceniający zarzucili niespełnienie przez wnioskodawcę odpowiednich kryteriów merytorycznych. Nie można przy tym zgodzić się ze skarżącą, iż to przyczyny obiektywne – brak odpowiedniej ilości znaków w generatorze wniosków uniemożliwił podanie wymaganych danych. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, iż formularz wniosku o dofinansowanie jest identyczny dla wszystkich skarżących, a liczba znaków przewidzianych na opis poszczególnych elementów wniosku jest tak określona, aby zapewnić z jednej strony możliwość zawarcia przez wnioskodawcę wszystkich istotnych elementów, a z drugiej umożliwić oceniającym rzetelne sprawdzenie wszystkich wniosków w wymaganym terminie. Należy stwierdzić, iż zachowanie zasady równości wobec wszystkich zgłaszających się do konkursu wymaga, aby zasady jego przeprowadzenia były identyczne dla wszystkich. Zdaniem sądu wnioskodawca znając zasady przeprowadzenia konkursu i stosując się do reguł wypełniania wniosku powinien tak opisać wydatek w wysokości ok. [...] złotych, stanowiący zasadniczy (choćby w wymiarze wartościowym) element zgłoszonego projektu, aby możliwe było jego sprawdzenie i oszacowanie przez oceniających projekt. Sąd podziela pogląd wrażany przez organy w toku postępowania administracyjnego, iż nie miał zastosowania § 7 pkt 2 ppkt.7 "Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 8, Działanie 8.1" przewidujący możliwość, w trakcie oceny merytorycznej, zwrócenia się do wnioskodawcy o wyjaśnienie treści wniosku. W zdaniu ostatnim ppkt.7 Regulaminu znajduje się bowiem zastrzeżenie, iż złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku. Również Instrukcja wypełniania wniosku na str. 2 jednoznacznie wskazuje, "po złożeniu wniosku o dofinansowanie na żadnym etapie oceny nie ma możliwości uzupełniania lub modyfikowania informacji merytorycznych ( w tym danych liczbowych) dotyczących projektu". W zakresie wydatku na oprogramowanie [...]nie było problemu dokonania wyjaśnień, lecz w tym zakresie istniał brak wniosku co do podania wyczerpujących, wystarczających, danych pozwalających na niezależne oszacowanie wydatku lub zweryfikowanie oszacowania dokonanego przez stronę. Usunięcie tego braku mogłoby się odbyć tylko poprzez uzupełnienie wniosku. W świetle wyżej wskazanych regulacji brak ten był zatem brakiem nieusuwalnym. Organ oceniający projekt nie mógł też skorzystać z możliwości redukcji wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, przewidzianej w § 7 pkt 2 ppkt.8 Regulaminu, gdyż przewidziana korekta nie mogła przekraczać 10% takich łącznych wydatków. Tymczasem wysokość zakwestionowanego wydatku stanowi ok. [...] % wydatków kwalifikowalnych. Z wcześniej opisanych przyczyn niezasadne byłoby też powołanie biegłych na etapie postępowania odwoławczego. Do takiej możliwości przewidzianej w § 22 Załącznika 4.4.do Szczegółowego Opisu Priorytetów POIG 2007- 2013, odwołała się w skardze Spółka [...]. Jednak organ z tego środka, zdaniem sądu, słusznie nie skorzystał. Wobec braku we wniosku danych mogących stanowić podstawę ekspertyzy biegłych byłoby to zbędne przedłużanie postępowania. Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu "(...) Aby wniosek mógł zostać rekomendowany do wsparcia musi spełniać wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej", innymi słowy niespełnienie choćby jednego kryterium dyskwalifikuje wniosek. Dlatego też organ oceniający prawidłowo odmówił przyznania dofinansowania na realizacją projektu skarżącej wobec niewykazania we wniosku spełnienia wymaganego kryterium merytorycznego - kryterium efektywności wykorzystania środków. W zakresie pozostałych zarzutów skargi należało wyjaśnić co następuje: Postępowanie sądowe w przedmiocie kontroli negatywnych rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie projektu regulują art. 30c - 30e wyżej powołanej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisy te wprowadzają istotną modyfikację w zakresie treści możliwych rozstrzygnięć sądu (art. 30c ust.3), w stosunku do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz.1270 ), nie wyłączają jednak od stosowania przez sąd art. 145 p.p.s.a. Zdaniem sądu oznacza to, iż tylko w przypadku stwierdzenia w działaniu organu takiego naruszenia procedury, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy następuje uwzględnienie skargi. Natomiast nawet w wypadku naruszenia prawa przez organ, ale niekwalifikowanego, skarga podlega oddaleniu. Trudno obronić byłoby pogląd przeciwny, zgodnie z którym każde, nawet bez wpływu na wynik sprawy naruszenie prawa czy to materialnego, czy proceduralnego prowadziłoby do uwzględnienia skargi. Stanowiłoby to daleką, niezamierzoną przez ustawodawcę i niepotrzebną ingerencję sądu w proces rozdziału środków w ramach programów operacyjnych. Z uwzględnieniem powyższych uwag należy stwierdzić, iż sąd nie dostrzegł naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego ani procedury, które miałoby, czy też mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzut podnoszony w toku postępowania odwoławczego i w skardze, że wskazanie na brak pełnych informacji we wniosku nastąpiło dopiero w piśmie stanowiącym rozstrzygnięcie protestu i tym samym pozbawiono stronę jednej instancji odwoławczej, nie może odnieść skutku i doprowadzić do uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. RIF rozpoznająca środek odwoławczy od rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania obowiązana była, zgodnie z Załącznikiem 4.4.do Szczegółowego Opisu Priorytetów POIG 2007- 2013, gdzie uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, do ponownego sprawdzenia zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru finansowanych operacji, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG, w zakresie wskazanym w proteście ( § 9 ust. 3 w zw. z § 5 ). W tym zakresie mieści się też rozpatrzenie i ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych przez stronę. Wobec jednoznacznego wskazania przez skarżącą w proteście, iż informacje zawarte we wniosku nie są wystarczające do oszacowania wydatku instytucja rozpoznająca protest obowiązana była do uwzględnienia tej okoliczności oraz odniesienia się do niej. Nie zostało też w żaden sposób naruszone konstytucyjne prawo strony do rozpatrzenia odwołania. Zarówno art. 78 Konstytucji RP, jak art.15 k.p.a. przewidują zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Taki też model (minimalny) zastrzegła ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowiąc w art. 30b ust.3, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. System realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 przewiduje co prawda aż dwa środki odwoławcze - protest i odwołanie, ale nie można w okolicznościach niniejszej sprawy przyjąć, aby prawa strony w postępowaniu odwoławczym w zarzucanym zakresie zostały naruszone. Z tych wszystkich przyczyn skargi nie można było uznać za zasadną, dlatego też, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w wyroku.