V SA/Wa 1530/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi H. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych w ramach działania "uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności": 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] stycznia 2016 r. 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz H. L. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi, wniesionej przez H.L. (dalej: "Strona", Skarżąca") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes Agencji") z dnia [...] kwietnia 2016 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...] o odmowie przyznania płatności z tytułu pomocy w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin w okresie od 13 marca 2014 r. do 12 marca 2015 r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] lipca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] o przyznaniu Skarżącej pomocy w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności - Integrowana Produkcja Roślin w okresie od 13-03-2014 do 12-03-2019 r. W dniu [...] kwietnia 2015 r. wpłynął do Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o płatność za pierwszy okres przyznania pomocy. Do wniosku dołączone zostały kopie certyfikatów poświadczających stosowanie integrowanej produkcji roślin, wydanych przez [...] Wojewódzki Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] dla truskawki Honey nr [...], z dnia 20 czerwca 2014 r. - ważny do dnia 30 czerwca 2014 r. oraz dla maliny Polka i maliny Polana nr [...], z dnia 13 sierpnia 2014 r. - ważny do dnia 31 października 2014 r. Po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej wniosku o płatność Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r odmówił przyznania środków finansowych w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin w okresie pomocy przypadającym od dnia 13-03-2014 do 12-03-2015 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Organ wskazał, że do wniosku o płatność Strona dołączyła nieważne certyfikaty potwierdzające stosowanie integrowanej produkcji roślin zaś warunkiem otrzymania płatności jest złożenie certyfikatu ważnego w dniu złożenia wniosku. Skarżąca nie spełniła tego warunku, zatem zasadnym było wydanie decyzji odmawiającej przyznania pomocy. Po rozpatrzeniu złożonego przez Skarżącą odwołania, Prezes Agencji decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Prezes Agencji, m.in. zaznaczył, że przepisy nie wskazują wprost aby certyfikat miał być ważny w dniu składania wniosku o płatność zaś wątpliwości interpretacyjne co do treści przepisów prawa winny być rozstrzygnięte na korzyść strony. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił Skarżącej przyznania wnioskowanej płatności. Organ ponownie wskazał na brak ważnego certyfikatu podkreślając, że dokumenty złożone przez Skarżącą utraciły ważność odpowiednio: w dniu 30 czerwca 2014 r. - certyfikat nr [...] oraz w dniu 31 października 2014 r. - certyfikat nr [...], a zatem jeszcze przed dniem złożenia wniosku, tj. przed [...] kwietnia 2015 r. Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes Agencji w decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż Strona skarżąca - składając na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - w dniu [...] kwietnia 2015 r. wniosek o płatność w pierwszym okresie pomocy - przedłożyła również kopie certyfikatów nr [...] i z dnia 20 czerwca 2014 r. ważnego do dnia 30 czerwca 2014 r. i nr [...] z dnia 13 sierpnia 2014 r. ważnego do dnia 31 października 2014 r. Organ odwoławczy stwierdził, iż przedstawiona dokumentacja oraz wyjaśnienia Skarżącej wskazują, iż Strona skarżąca nie przedłożyła kopii certyfikatu, który byłby ważny w momencie składania wniosku o płatność oraz rozstrzygania sprawy. Wskazano jednocześnie, iż pomoc w ramach przedmiotowego działania może zostać wypłacona stronie postępowania wyłącznie na jej wniosek oraz pod warunkiem spełnienia przez wnioskującego wszystkich wymogów określonych dla niniejszego działania, w tym w szczególności przedłożenia kopii certyfikatu ważnego w momencie składania wniosku o płatność i w dniu wydania decyzji o przyznaniu płatności. Organ zaznaczył też, iż Skarżąca wraz z wnioskiem o płatność złożyła oświadczenie, iż znane są jej zasady przyznawania i wypłaty pomocy w ramach działania "Uczestnictwo rolników w ramach systemów jakości żywności" a tym samym była świadoma, iż wraz ze składanym wnioskiem o płatność winna złożyć kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków wypłaty pomocy. Wskazano również, iż użyte w rozporządzeniu określenie, iż certyfikat ma być "ważny" oznacza, iż przedkładany certyfikat winien być ważny w momencie składania wniosku o płatność oraz wydawania decyzji o przyznaniu płatności. Wynika to z wymogu jego złożenia wraz z wnioskiem o płatność. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie – zgodnie z art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jeżeli zaś sąd nie stwierdzi tego rodzaju naruszeń prawa, oddala skargę. Skarga jest zasadna. Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie organy administracji publicznej naruszyły przepisy prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, zatem skarga podlega uwzględnieniu. W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i przedstawiony w części historycznej uzasadnienia uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została oparta na przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 162 ze zm.; dalej : "rozporządzenie" ), a w szczególności § 9 ust. 1 i 4, § 9 ust. 5 pkt 3 oraz § 3 pkt 4 ppkt a, w związku z treścią przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2013, poz. 455 ze zm., dalej: "ustawa"). Przepisy te stanowią, że pomoc jest przyznawana producentowi rolnemu, który, w przypadku uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności, wytwarza produkty integrowanej produkcji roślin w rozumieniu przepisów ustawy. Wniosek o płatność za dany okres pomocy składa się do dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego w terminie 180 dni od dnia upływu tego okresu. Do wniosku o płatność za dany okres dołącza się - w przypadku krajowego systemu jakości żywności, o którym mowa w § 3 pkt 4 lit. a - kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego stosowanie integrowanej produkcji roślin. Natomiast z treści art. 57 ust. 4 ustawy wynika, że certyfikat poświadczający stosowanie integrowanej produkcji roślin wydaje się na okres niezbędny do zbycia roślin, nie dłużej jednak niż na okres 12 miesięcy. Certyfikat ten - wydawany producentowi roślin będącemu osobą fizyczną - zawiera dane osobowe tego producenta: imię, nazwisko oraz adres i miejsce zamieszkania. W ocenie Sądu wymienione przepisy nie nakładają na producenta obowiązku legitymowania się certyfikatem, który - tak jak na to wskazały organy w swoich decyzjach - obowiązuje zarówno w chwili składania wniosku, jak i na dzień wydawania decyzji przez organ. W ocenie Sądu ważność certyfikatu, o jakiej mowa w § 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia, odnosi się do okresu, za jaki przyznawana jest pomoc. I tak - jeśli wnioskujący o pomoc składa wniosek odnoszący się do roku 2014 (tak jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie) - to winien legitymować się certyfikatem potwierdzającym, że w 2014 roku wyprodukował produkty, co do których potwierdzono certyfikatem stosowanie integrowanej produkcji. W ocenie Sądu certyfikat ten jest niezbędny do zbycia roślin w danym okresie produkcyjnym, zaś jego znaczenie w odniesieniu do realizacji wypłaty pomocy z rozporządzenia ma tylko charakter informacyjny i potwierdzający sam fakt wyprodukowania żywności w sposób uprawniający do otrzymania pomocy. Jeśli więc producent otrzymał certyfikat, to jest uprawniony do występowania z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach rozporządzenia za dany rok. Inne rozumienie tych przepisów, w ocenie Sądu, nie znajduje umocowania w przytoczonych regulacjach rozporządzenia i ustawy. Zastosowanie wykładni zawężającej pojęcia "ważnego certyfikatu" użytego w § 9 ust. 4 pkt rozporządzenia i utożsamianie tego zwrotu z okresem, o którym mowa w art. 57 ust. 4 ustawy, na który wydano certyfikat w realiach rozpoznawanej sprawy uniemożliwiłoby w istocie Skarżącej skuteczne złożenie wniosku o płatność w terminie wskazanym w § 9 ust. 1 rozporządzenia. Czyniłoby zbędną tę ostatnią regulację, co z kolei byłoby sprzeczne z założeniem racjonalnie działającego prawodawcy. Tym samym nieuprawnionym jest żądanie od Skarżącej legitymowania się certyfikatem ważnym w rozumieniu art. 57 ust. 4 ustawy zarówno w chwili składania wniosku, jak i na datę wydawania decyzji przez organ. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy winny uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., w związku z art. 135 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.