V SA/Wa 1533/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A. A. Sp. z o.o. w P. na informację Ministra Gospodarki zawartą w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę; Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez A. Sp. z o.o. w P. (dalej: skarżąca) realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (PO IG), dokonana przez Ministra Gospodarki. W dniu [...] września 2012r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", realizowanego w ramach PO IG, Priorytet IV – Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Pilotaż: Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku. Pismem z [...] stycznia 2013 r. Instytucja Wdrażająca (IW) poinformowała Wnioskodawcę, że podczas oceny merytorycznej fakultatywnej projekt, na realizację którego ubiega się o dofinansowanie, uzyskał łącznie 63 pkt i został przekazany do oceny przez Panel Ekspertów, na której uzyskał 61 pkt. Łącznie projekt uzyskał 124 pkt., co nie pozwoliło na przyznanie skarżącej dofinansowania i w efekcie na zawarcie umowy o dofinansowanie. W ramach oceny merytorycznej fakultatywnej projekt uzyskał w poszczególnych kryteriach następujące liczby punktów: 1. Poziom innowacyjności rezultatu projektu wdrażanego w oparciu o wynalazek - 15 pkt (na 50 pkt możliwych do uzyskania). 2. Poziom zapotrzebowania rynkowego na rezultat projektu na rynku międzynarodowym (mierzony procentowym udziałem przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu rezultatu projektu w całkowitych przychodach z tytułu jego sprzedaży w okresie 24 miesięcy po zakończeniu realizacji projektu) - 10 pkt. (na 10 pkt możliwych do uzyskania). 3. Projekt dotyczy technologii priorytetowych wskazanych w dokumencie FORESIGHT TECHNOLOGICZNY PRZEMYSŁU Insight 2030. Streszczenie analizy końcowej - 10 pkt (na 10 pkt możliwych do uzyskania). 4. Wynalazek objęty wdrożeniem powstał w wyniku działalności B+R prowadzonej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej - 12 pkt (na 12 pkt możliwych do uzyskania). 5. Projekt ma pozytywny wpływ na politykę horyzontalną wymienioną w art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, w szczególności wnioskodawca realizuje projekt zgodnie z zasadami 4R (reduce, reuse, recycle, repair) - 3 pkt (na 5 pkt możliwych do uzyskania). 6. Projekt ma pozytywny wpływ na polityką horyzontalną wymienioną w art. 16 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 - 3 pkt (na 3 pkt możliwych do uzyskania). 7. Projekt dotyczy wdrożenia do działalności gospodarczej wynalazku objętego ochroną patentową albo zgłoszonego do ochrony patentowej, na terytorium geograficznie szerszym niż terytorium Rzeczpospolitej Polskiej - 10 pkt (na 10 pkt możliwych do uzyskania). Projekt Wnioskodawcy uzyskał następujące oceny cząstkowe w ramach poszczególnych aspektów ocenianych przez Panel Ekspertów: Innowacyjność produktu - 12 pkt; Opłacalność projektu -10 pkt; Użyteczność społeczna produktu - 12 pkt; Szanse wdrożenia produktu (popyt, strategia marketingowa i reklamowa) -15 pkt; Konkurencyjność produktu -12 pkt. Pismem z 8 lutego 2013r. skarżąca wniosła protest w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego: Poziom innowacyjności rezultatu projektu wdrażanego w oparciu o wynalazek oraz aspektów z Panelu ekspertów: Innowacyjność produktu; Opłacalność projektu oraz Szanse wdrożenia produktu. Skarżąca podkreśliła, że wbrew opiniom ekspertów produkt planowany do wdrożenia nie jest zbliżony do żadnych z istniejących i obecnych na rynku. W odpowiedzi na protest, pismem z [...] maja 2013r. Minister Gospodarki poinformował wnioskującą, iż protest został uznany za niezasadny. W uzasadnieniu pisma podkreślono, w odniesieniu do kryterium merytorycznego fakultatywnego, że podczas oceny wniosku o dofinansowanie eksperci stwierdzili, że produkt o właściwościach przedstawionych w Biznes Planie posiada swoje odpowiedniki na rynkach międzynarodowych. A sam produkt, jak zaznaczył organ można porównać do innych istniejących na rynku paneli aluminiowych grzewczo-chłodzących. A zatem rezultat projektu może być oceniony jedynie z punktu widzenia dodatkowych nowych funkcjonalności oraz istotnych cech. Wnioskodawca, co podkreślił Minister nie porównał swojego produktu do produktów konkurencyjnych oraz nie określił odpowiadających im mierzalnych wskaźników rezultatu i nie wykazał istotnych cech odróżniających rezultat projektu od produktów konkurencyjnych na rynku. Natomiast w odniesieniu do oceny przeprowadzonej przez Panel Ekspertów, organ wskazał, że IW (Instytucja Wdrażająca) nie przedstawiła w sposób wystarczający uzasadnienia do przyznanej punktacji w zakresie poszczególnych aspektów. Zdaniem organu odwoławczego ocena przeprowadzona przez IW została przeprowadzona wadliwie. Lecz nawet, co zaznaczył organ przyznanie maksymalnej liczby punktów w ramach oceny Panelu Ekspertów uniemożliwia dofinansowanie projektu, z uwagi na zbyt małą liczbę punktów, które mógłby otrzymać wnioskodawca. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik skarżącej wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Zarzucił naruszenie § 9 ust. 10 pkt 1-4 oraz § 9 ust. 7 pkt 1 oraz ust. 8 pkt 2, Procedury odwoławczej w ramach POIG oraz § 7 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG w związku z pkt II i III Załącznika nr 1 Regulaminu. Ponadto w opinii pełnomocnika zaskarżona informacja naruszyła pkt 1 Przewodnika po kryteriach, a także § 9 ust. 6 Regulaminu komisji konkursowej. Zdaniem autora skargi organ nie uzasadnił w żaden sposób, dlaczego przyznał rację dwóm ekspertom PARP, zamiast przeciwnej, oceniającej produkt skarżącego jako innowacyjny i nie mający odpowiednika na rynku. Pełnomocnik skarżącego zaznaczył, że o innowacyjności produktu świadczą cechy użytkowe, stylistyczne, czy funkcjonalne a nie występowanie jego odpowiednika na rynku. Co w jego opinii sprawia, że sporny produkt należy zakwalifikować jako zupełnie nowy na rynku, a nie jedynie ulepszony. Kolejną zdaniem wnoszącego skargę niekonsekwencją ze strony Ministra jest przychylanie się do oceny 2 ekspertów w zakresie uznania produktu skarżącego za posiadający odpowiedniki na rynku, a z drugiej nie uznanie istnienia funkcjonalności stwierdzonych przez tych samych ekspertów. Przewodnik po kryteriach, co wskazał pełnomocnik nie uzależnia przyznania punktów od odniesienia się wnioskodawcy do produktów konkurencji i nie wskazuje jak takie porównanie miałoby wyglądać. Pełnomocnik wskazał też na fakt, że Minister uznał zarzuty dotyczące oceny kryteriów dokonane przez Panel Ekspertów, jednak nie przyznał należnych dla spółki punktów, z uwagi na wyczerpanie środków finansowych. Z tak przyjętym stanowiskiem nie zgadza się pełnomocnik, ponieważ dodatkowe punkty zwiększyłby szanse na dofinansowanie projektu skarżącego w przypadku dodatkowej alokacji środków. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że projekt skarżącego nie mógł zostać rekomendowany do dofinansowania, gdyż musiałby otrzymać minimum 158 punktów. W trakcie rozprawy w dniu 11 lipca 2013r. pełnomocnik organu wskazał, że Panel Ekspertów popełnił błąd, ale organ nie mógł go naprawić. W konsekwencji, jak podkreślił pełnomocnik organu zostało przyznane skarżącej 147 punktów, a lista rankingowa będzie zaktualizowana po uprawomocnieniu się wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) Jednocześnie, w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. W ocenie Sądu skarga A. Sp. z o.o. w P. nie jest zasadna. Jak wynika z zarzutów skargi dotyczą one zastrzeżeń co do sposobu oceny kryterium merytoryczno-fakultatywnego nr 1 "Poziom innowacyjności rezultatu projektu wdrażanego w oparciu o wynalazek" oraz nie przyznania maksymalnej ilości punktów za kryteria tzw. Panelu Ekspertów. Skarżący jest zdania, że ocena ta została dokonana z naruszeniem zasad oceny wniosku wynikających z Procedury odwoławczej w ramach POIG (Załącznik 4.4 do SZOP, a konkretnie § 9 ust. 7 pkt 1, ust. 8 pkt 2 oraz ust. 10 pkt 1-4), Regulaminu (§ 7 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 7) oraz Przewodnika po kryteriach oceny projektów. Zarzuty te WSA podziela jedynie w części dotyczącej przyznania należnych skarżącemu punktów za ocenę projektu dokonaną przez tzw. Panel Ekspertów. W pierwszej kolejności Sąd zajmie się zarzutem skarżącego dotyczącym zastrzeżeń co do sposobu oceny kryterium merytoryczno-fakultatywnego nr 1, co do którego ocena dokonana przez organ nie budzi zastrzeżeń. Wbrew wywodom zawartym w proteście i w skardze zgłoszony w ramach POIG Pilotaż - Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku projekt skarżącej nie spełnił : - kryterium oceny merytorycznej-fakultatywnej nr 1 w zakresie poziomu innowacyjności rezultatu, gdyż nie wykazał zwiększonej funkcjonalności produktu i istotnych cech w postaci jasno zdefiniowanych wskaźników rezultatu oraz porównania do oferty konkurencji, ponieważ według twierdzenia wnioskodawcy jego produkt jest nowością w skali świata. Pierwszy z ekspertów przyznał 15 punktów, zaś drugi z oceniających aż 50 punktów, zatem organ zasadnie, przy dwóch krańcowo różnych opiniach ekspertów skorzystał z pomocy trzeciego eksperta, który przyznał 15 punktów i rozstrzygnął spór w tym zakresie. Wskazać tez należy, co nie uszło uwadze Sądu, że eksperci przyznający po 15 punktów opisali i uzasadnili swoje stanowisko w sposób dokładny i przemyślany, natomiast ekspert, który przyznał najwyższą notę przedłożył opis ogólnikowy i odosobniony. Zgodnie z treścią Regulaminu Komisji Konkursowej oraz Panelu ekspertów w ramach POIG Pilotaż - Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku w § 4 ust. 11 zastrzeżono, że " W przypadku rozbieżności w ocenie danego kryterium projekt kierowany jest do oceny trzeciego oceniającego (tylko w zakresie kryterium, co do oceny którego nastąpiła rozbieżność w ocenie dwóch oceniających). W takim przypadku oceną końcową danego kryterium jest ocena zgodna z wynikiem dwóch oceniających. W przypadku rozbieżności w ocenie kryteriów "Poziom innowacyjności rezultatu projektu wdrażanego w oparciu o wynalazek" (...), w którym Eksperci mogą przyznać różną liczbę punktów, projekt kierowany jest do oceny trzeciego oceniającego. Trzeci oceniający rozstrzyga, która z dwóch ocen jest właściwa. W takim przypadku oceną końcową danego kryterium jest ocena trzeciego oceniającego" Zatem trudno przyznać racje skarżącemu, że Minister podzielił stanowisko obu ekspertów w sposób arbitralny. Organ miał do dyspozycji pełny i staranny opis stanowiska ekspertów w zakresie oceny projektu skarżącej. Nie można także uznać za zasadny zarzut strony, że jeśli produkt nie został uznany przez ekspertów za "nowy produkt" to winny zostać przyznane punkty za "produkt ulepszony", bo wszelkie opisy przyjęte w projekcie ukierunkowane są na "nowy produkt" i nie dają podstaw do rozważenia w wymagany prawem sposób "nowych funkcjonalności", jak chciałby skarżący. Zgodnie z treścią Regulaminu przeprowadzania konkursu w § 3 pkt 4 czytamy, że " Produkt nowy pod względem technologicznym jest to produkt, którego cechy technologiczne lub przeznaczenie różnią się znacząco od produktów uprzednio wytwarzanych i dostępnych na rynku. Ulepszenie może dotyczyć charakterystyk technicznych, komponentów, materiałów, wbudowanego oprogramowania, bardziej przyjaznej obsługi przez użytkownika oraz innych cech funkcjonalnych. Innowacje produktowe w rozumieniu zasad Działania zawsze powinny wiązać się z całkowicie nowymi technologiami lub opierać się na połączeniu istniejących technologii (spełniających warunki określone w pkt 3) w nowych zastosowaniach lub też na wykorzystaniu nowej wiedzy (...)". Wskazać należy, że we wniosku o dofinansowanie brak jest wskazania przez beneficjenta istotnych cech i nowych funkcjonalności produktu odróżniających go od dostępnych na rynku paneli grzewczo-chłodzących. Nie sposób traktować produktu jako całkowitą nowość, nieposiadającą swego odpowiednika na rynku. Zatem jeżeli projekt skarżącego nie kwalifikuje się do tego kryterium mógł on wykazać innowacyjność poprzez wykazanie nowych cech i funkcjonalności względem produktów konkurencji. Skarżący we wniosku o dofinansowanie zwraca uwagę na aspekty swojego produktu, jak oszczędność energii, innowacyjny sposób montażu i demontażu, możliwość wielokrotnego zastosowania, innowacyjne podejście do wzornictwa i stylistyki itp. to cechy te odróżniają produkt od innych dostępnych na rynku. Czyli słusznie przyjęli to stanowisko eksperci, że produkt nie jest nowy co umożliwia porównanie go z innymi dostępnymi na rynku. Nie sposób przyjąć, że brak jest odpowiednika tego produktu na rynku. Wskazać też należy, pomimo odmiennego stanowiska zaprezentowanego w skardze, organ słusznie nie przyznał punktów za każdą z trzech funkcjonalności produktu (zmiana materiałochłonności, zwiększenie stopnia recyclingu, zmiana energochłonności), gdyż aby projekt mógł uzyskać takie punkty cechy te muszą być szczegółowo opisane w Biznes Planie (w pkt C.1.6 b) i wykazane we wskaźnikach rezultatu projektu (zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach). Natomiast skarżący w tym punkcie wskazał, że rezultat projektu jest produktem całkowicie nowym i nie posiada odpowiednika na rynku (...)". Nowe funkcjonalności, na które powołuje się skarżąca zostały wykazane we wskaźnikach rezultatu, jednak nie jako nowe funkcjonalności, lecz jako spełnienie zasady 4R (wskaźniki wpływające na ochronę środowiska naturalnego) i ocenione w ramach innego kryterium. Zaś wracając do zarzutów dotyczących oceny przyjętej w ramach tzw. Panelu Ekspertów, to wskazać trzeba, że z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia Ministra Gospodarki z 27 maja 2013r. wynika, że organ uznał te zarzuty i przyznał projektowi skarżącego 147 punktów. Sąd jednak podziela stanowisko strony, iż zapisy zawarte w treści uzasadnienia nie są precyzyjne. Jednak stanowisko to, wobec niezręczności stylistycznej budzącej wątpliwość skarżącej spółki zostało jednoznacznie potwierdzone w trakcie rozprawy przez pełnomocnika organu (protokół rozprawy z 11 lipca 2013r.). Zatem uprawomocnienie się wyroku będzie momentem, z którym lista rankingowa zostanie zaktualizowana i stronie zostanie przypisane 147 punktów. Trzeba przyznać rację skarżącej, że pozycja na liście rankingowej ma dla niej istotne znaczenie, bowiem kolejność na liście projektów oczekujących na dofinansowanie ma wpływ na realną możliwość otrzymania wsparcia finansowego w ramach alokacji środków. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.