V SA/Wa 1537/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą w O. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Wnioskiem z dnia (...) czerwca 2010 r. Firma Księgarska J. O. sp. z o.o. wystąpiła o dofinansowanie projektu "Wyposażenie nowo wybudowanych obiektów magazynowych w P. w innowacyjną technologię zautomatyzowanego składowania i dystrybucji książek w Firmie Księgarskiej J. O.". Wniosek został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007 – 2013 (RPO WM); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. W dacie składania wniosku , wnioskodawca był średnim przedsiębiorstwem. Pismem z dnia (...) czerwca 2011 r. M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i uzyskał wynik 61 punktów z 95 możliwych do zdobycia. Ze względu na ustalony poziom alokacji i liczbę uzyskanych punktów projekt został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednak z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Wnioskodawca został poinformowany, że realizacja projektu uzależniona będzie od pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie. Pismem z dnia (...) sierpnia 2012 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że Zarząd Województwa M. podjął decyzję o skierowaniu do dofinansowania projektów znajdujących się na listach rezerwowych utworzonych w ramach konkursu dla Działania 1.5. z 2010 r. Jednocześnie wnioskodawca został poproszony o przygotowanie wskazanych dokumentów niezbędnych do podpisania umowy, między innymi oświadczenia o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę. Obok innych dokumentów, wnioskodawca złożył oświadczenie, z którego wynikało, że jest dużym przedsiębiorstwem oraz wyjaśnił, że od czasu złożenia wniosku uległa zmianie jego forma prawna, nastąpiło bowiem przekształcenie spółki "Firma Księgarska J. O." sp. z o.o. w spółkę komandytowo-akcyjną. Przekształcenia dokonano na podstawie art.551 i nast. Kodeksu Spółek Handlowych, w związku z czym spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, przekształcenie polegało na modyfikacji formy prawnej spółki bez zmiany przedmiotu działalności, sposobu prowadzenia i wspólników, spółka przekształcana zachowała swój byt prawny, nie doszło do rozwiązania starej i zawiązania nowej spółki. Pismem z dnia (...) stycznia 2013 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, iż jego projekt nie kwalifikuje się do otrzymania dofinansowania, ponieważ zgodnie z §6 Regulaminu Konkursu z ubiegania się o dofinansowanie wyłączone były duże przedsiębiorstwa, a z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że wnioskodawca posiada status dużego przedsiębiorstwa. Organ wskazał również, że zgodnie z §11 Regulaminu Konkursu umowa może zostać podpisana jeżeli wniosek znajduje się na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz nie ma innych przeszkód formalnych i prawnych. Fakt, iż wnioskodawca nie należy do sektora MŚP jest przeszkodą formalną, przeszkodą prawną jest fakt, iż wnioskodawca był oceniany w oparciu o kryteria dla przedsiębiorstwa średniego, a nie dużego, a dofinansowanie może być udzielone podmiotowi, który wpisuje się w kryteria zawarte w Regulaminie Konkursu. W odpowiedzi na ww. pismo MJWPU, strona skierowała do organu pismo z dnia (...) stycznia 2013 r., w którym stwierdziła, że odmowa podpisania umowy o dofinansowanie stanowi przejaw negatywnej oceny, nie może jednak uznać pisma z (...) stycznia 2013 r. za pismo informujące o negatywnej ocenie projektu, ponieważ nie zawiera ono pouczenia o prawie do złożenia skargi do sądu administracyjnego, ponadto organ nie przedstawił w tym piśmie argumentacji faktycznej oraz prawnej. Pomimo tego strona postanowiła sformułować zarzuty wobec stanowiska organu i podniosła, że : W dacie przystąpienia do konkursu była uprawniona do aplikowania o pomoc. Powołując się na Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WM (dalej: Uszczegółowienie, SzOP), wskazała, że w tym dokumencie, w punkcie 18 definiuje się zakres beneficjentów przez odwołanie się do zdefiniowanego w prawie Unii pojęcia "Przedsiębiorstwa", które jest szersze niż pojęcie sektora MŚP, z czego wywiodła, iż beneficjentem pomocy może być podmiot, który składał aplikację jako średnie przedsiębiorstwo, osiągając następnie, np. w wyniku realizacji projektu status dużego przedsiębiorstwa. Dodatkowo podniosła, że treść Uszczegółowienia zawierała kryteria dla Działania 1.5. odwołujące się do zasad oceny projektów składanych przez duże przedsiębiorstwa, a zatem Instytucja Zarządzająca dopuszcza możliwość udzielenia wsparcia przedsiębiorstwom innym niż mikro, małe i średnie. Podkreśliła, że jej projekt jest nakierowany na realizację celów właściwych dla Działania 1.5. oraz jest zgodny z celami pomocy regionalnej, a udzielenie jej wsparcia jest zgodne ze wspólnym rynkiem. Odpowiadając na ww. pismo strony, MJWPU pismem z dnia (...) kwietnia 2013 r. poinformowała wnioskodawcę, że w oparciu o przepisy §§ 6 i 11 Regulaminu konkursu podtrzymuje decyzję o braku możliwości podpisania z nim jako dużym przedsiębiorstwem umowy o dofinansowanie. Pismo zawierało pouczenie o możliwości wniesienia protestu. Protestem z dnia (...) kwietnia 2013 r. wnioskodawca wniósł o uznanie, że negatywna ocena, przejawiająca się odmową podpisania umowy o dofinansowanie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw, a pismo o niej informujące ogranicza się do powołania treści dwóch postanowień Regulaminu konkursu. Podniósł, że w dacie ogłaszania oraz zamykania naboru w ramach konkursu, Uszczegółowienie wprost wskazywało, że pomoc w ramach Działania 1.5. RPO WM może być udzielania dużym przedsiębiorstwom. Wobec sformułowania w §6 Regulaminu konkursu, że z ubiegania się o dofinansowanie wyłączone były duże przedsiębiorstwa, wnioskodawca podniósł, że "ubieganie się o dofinansowanie" nie jest tożsame z udzieleniem wsparcia, a Regulamin konkursu nie zawierał zapisu, który wykluczałby podpisanie umowy o dofinansowanie z dużym przedsiębiorstwem. Przepisy Uszczegółowienia wprost wskazywały, że pomoc publiczna w ramach Działania 1.5. może być udzielona przedsiębiorstwom innym niż mikro, małe i średnie. Podkreślił, że Regulaminu konkursu nie można wykładać w oderwaniu od Uszczegółowienia, wydanego przez Instytucję Zarządzającą na podstawie delegacji ustawowej. Podniósł, że odmowa podpisania umowy o dofinansowanie może być zgodna z prawem, o ile organ wskaże obiektywne przesłanki, wynikające z zasad udzielania pomocy publicznej, wykluczające legalność udzielenia wsparcia. Wskazał, że weryfikacja statusu beneficjenta może być dokonana przed podpisaniem umowy, ale nie może być oderwana od celów Działania oraz katalogu jego beneficjentów, a w rozpoznawanej sprawie MJWPU pominęła te okoliczności. Zarzucił, że MJWPU zamiennie posługiwała się zdefiniowanymi w prawie pojęciami "projektu" oraz "beneficjenta" ( art.2 pkt3 i art.2 pkt 4 rozporządzenia 1083/2006). Podniósł również, że przedstawiony przez niego projekt wpisuje się w cele Działania 1.5. a wartość przyznanej w toku oceny punktacji odpowiada uznaniu, że realizacja projektu przyczynia się do osiągnięcia założeń Programu. Podniósł również, że podpisanie umowy o dofinansowanie projektu pozostaje w zgodzie z zasadami udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej. Ponadto wnioskodawca powtórzył zarzuty podniesione w piśmie z dnia (...) stycznia 2013 r. Pismem z dnia (...) czerwca 2013 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. Uzasadniając rozstrzygnięcie MJWPU wyjaśniła, że instytucja zarządzająca przez cały okres realizacji danego programu operacyjnego zobligowana jest do zapewnienia, że "operacje", czyli projekt lub grupa projektów, wybierane są do dofinansowania zgodnie z kryteriami dofinansowania mającymi zastosowanie do danego programu operacyjnego i że kryteria te spełnione są przez cały okres realizacji projektu lub grupy projektów, a więc nie tylko na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. O tym zaś jakie podmioty mogą się ubiegać ogólnie w ramach danego priorytetu przesądza Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007- 2013. W niniejszym przypadku, zgodnie z SzOP przyjętym uchwalą Zarządu Województwa Mazowieckiego nr 742/340/10 z dnia 19 kwietnia 2010 r. w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości, na Mazowszu" Działanie 1.5. "Rozwój przedsiębiorczości" beneficjentami mogli być przedsiębiorcy (rubryka nr 18, str. 72). MJWPU zgodziła się z Protestującym, że zwrot "przedsiębiorcy" może być rozumiany w ten sposób, że dofinansowaniu podlegać miały projekty złożone zarówno przez mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, jak i dużych przedsiębiorców. Zauważyła jednak należy, iż zgodnie z rubryką nr 12 "Cel i uzasadnienie działania" (str. 69) podstawowym celem Działania 1.5. jest podniesienie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw poprzez dostosowanie ich do wymogów rynkowych, w tym zapewnienie dostępu do nowych technologii, systemów certyfikacji i jakości. Jak wykazano powyżej, SzOP definiując cele dla Działania 1.5. pomija w ich opisie status dużego przedsiębiorstwa. Wskazała na tabelę "Wskaźniki produktu" (str 75), z której wynika, iż zakłada się wskaźniki produktu dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw. W zakresie oczekiwanych wskaźników dla Działania 1.5, SzOP nie uwzględnia dużych przedsiębiorstw, natomiast wyraźnie odnosi się do mikro oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Ponadto, rubryka nr 18 określająca typ beneficjentów, którzy mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach Działania 1.5, nie może być czytana w oderwaniu od innych informacji zawartych w SzOP- dotyczących Działania 1.5 w ramach Priorytetu I. Powyższe potwierdza, że instytucja zarządzająca programem albo instytucja pośrednicząca bądź też wdrażająca, ogłaszając konkurs mają prawo zawężać krąg podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w stosunku do kręgu podmiotów opisanego dla danego działania w SzOP. Tak więc to instytucja ogłaszająca konkurs ostatecznie powinna określać w ogłoszeniu o konkursie i jego regulaminie krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie (por. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) przy czym oczywiście nie może to być krąg podmiotów wykraczający poza podmioty wymienione dla danego działania w SzOP. Reasumując MJWPU stwierdziła, że art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 pozwolił Instytucji Wdrażającej na dokonanie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie przed podpisaniem umowy. Jednocześnie § 11 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 4 Regulaminu konkursu pozwalają na odmowę udzielenia wsparcia w niniejszym przypadku. Zapisy Regulaminu wiążą wnioskodawcę, a wśród przeszkód formalnych należy wymienić fakt, iż jeszcze przed otrzymaniem wsparcia, które następuje na mocy podpisanej umowy (patrz art. 30 ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), a nie na podstawie pozytywnej oceny projektu, nie spełnia on warunku określonego w Regulaminie konkursu. Na powyższe rozstrzygnięcie MJWPU zawarte w piśmie z dnia (...) kwietnia 2013 r. Firma Księgarska O. sp. z o.o. Spółka Komandytowo-Akcyjna wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła: 1. Naruszenie art. 30b ust.4, w zw. z art. 30b ust.1 u.z.p.p.r. oraz naruszenie obowiązujących MJWPU zasad rozpatrywania środków odwoławczych, polegające na przypisaniu skarżącej argumentacji niewypowiedzianej w proteście z dnia 29 kwietnia 2013 r. oraz brak rozpatrzenia zarzutów i argumentacji faktycznie podniesionej przez Spółkę, 2. Naruszenie art.30b ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez utrzymanie w mocy formalnie wadliwej informacji o negatywnej ocenie projektu Skarżącej, 3. Brak uwzględnienia przez organ zasad udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie zgodnie z art.60 lit.a Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Rozwijając zarzuty w motywach skargi , skarżąca Spółka podniosła między innymi, że w rozstrzygnięciu protestu MJWPU nie odniosła się do szeregu podniesionych w proteście zarzutów, przypisała natomiast skarżącej argumentację faktycznie przez nią niewypowiedzianą, naruszając tym samym obowiązujące procedury. Organ nie oznaczył dostatecznie, w sposób prawidłowy, dostrzeżonych przeszkód formalnych i prawnych odmowy zawarcia ze Spółką umowy o dofinansowanie. Zarzuciła, że pismo MJWPU z dnia (...) kwietnia 2013 r. "nie daje podstaw do przyjęcia, ze organ dokonał zbadania relewantnych (mających znaczenie) aspektów związanych z udzielaniem pomocy publicznej w ramach konkursu...". Zarzuciła, że MJWPU konsekwentnie uchylała się w rozstrzygnięciu protestu od stwierdzeń o charakterze kategorycznym. Podniosła, że skoro Instytucja Zarządzająca, działając na podstawie art.26 ust.1 pkt 2 u.z.p.p.r. oznaczyła w Szop, iż dopuszcza w ramach Działania 1.5. ocenę projektów składanych przez duże przedsiębiorstwa, to znaczy, że uznała za legalne, zgodne z zasadami udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, udzielenie wsparcia dla projektów takich przedsiębiorstw. Ponadto podniosła, że przystąpiła do konkursu jako średnie przedsiębiorstwo, a zatem udzielenie jej wsparcia na realizację projektu nie będzie naruszało zasad wspólnego rynku i konkurencji, skoro skarżąca brała udział w postępowaniu konkursowym na równi z innymi uprawnionymi podmiotami, ponadto wobec przydzielenia przez IZ dodatkowych środków dla konkursu udzielenie wsparcia skarżącej nie nastąpi z naruszeniem praw innych uczestników konkursu znajdujących się na liście rezerwowej. Przedstawiony przez skarżącą projekt wpisuje się w cele Działania 1.5. RPO WM, a ilość uzyskanych punktów wskazuje, że jego realizacja przyczyni się do osiągnięcia założeń Programu. W świetle punktu 18 Uszczegółowienia w zakresie Działania 1.5. odbiorcami pomocy mogą być przedsiębiorstwa bez ograniczeń do mikro, małych i średnich , a Uszczegółowienie obejmowało kryteria, na podstawie których miały być oceniane duże przedsiębiorstwa. Podpisanie umowy ze skarżącą pozostaje w zgodzie z zasadami udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem rozstrzygnięcie MJWPU jest prawidłowe. Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej u.z.p.p.r. stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznanej sprawie skarżąca Spółka, (...) czerwca 2010 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wyposażenie nowo wybudowanych obiektów magazynowych w P. w innowacyjną technologię zautomatyzowanego składowania i dystrybucji książek w Firmie Księgarskiej J. O.", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (RPO WM); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. W dacie składania wniosku , wnioskodawca był średnim przedsiębiorstwem. Jest w sprawie niesporne, iż składając wniosek Spółka miała status średniego przedsiębiorstwa, przedstawiony przez Spółkę projekt przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednak z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania, realizacja projektu została uzależniona od pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie. W sierpniu 2012 r. Zarząd Województwa Mazowieckiego podjął decyzję o skierowaniu do dofinansowania projektów znajdujących się na listach rezerwowych utworzonych w ramach konkursu dla Działania 1.5. z 2010 r. Spółka przedkładając dokumenty niezbędne do podpisania umowy o dofinansowanie projektu posiadała już status dużego przedsiębiorcy, o czym poinformowała MJWPU, składając odpowiednie oświadczenie. Pismami z dnia (...) stycznia 2013 r. i z 9 kwietnia 2013 r. Spółka została poinformowana o braku możliwości podpisania umowy o dofinansowanie projektu. MJWPU powołała się na §6 Regulaminu Konkursu, zgodnie z którym z ubiegania się o dofinansowanie zostały wyłączone duże przedsiębiorstwa, oraz na §11 tego Regulaminu, który stanowi, że umowa może być podpisana jeżeli nie ma przeszkód formalnych i prawnych do jej zawarcia. W ocenie Sądu stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych jest prawidłowe i zostało już w pismach organu z dnia (...) stycznia i (...) kwietnia 2012 r. właściwie uzasadnione. §6 pkt 4 Regulaminu konkursu stanowi, że " Z ubiegania się o dofinansowanie w ramach niniejszego konkursu wyłączone są duże przedsiębiorstwa". Zapis ten w sposób jednoznaczny rozstrzyga, że podmioty mające status dużego przedsiębiorstwa nie mogą ubiegać się o dofinansowanie w tym konkursie. Nie budzi również wątpliwości, wbrew twierdzeniu skarżącej, że wyłączenie możliwości ubiegania się o dofinansowanie wyłącza możliwość uzyskania dofinansowania. W tym miejscu należy przypomnieć, że stosownie do art. 28 ust.1 pkt 3 u.z.p.p.r. w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu. Natomiast art.29 ust.1 u.z.p.p.r. stanowi, że instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie o konkursie, obok innych informacji zawiera również informację o rodzaju podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie (art.29 ust.2 pkt 2 u.z.p.p.r.). 30 czerwca 2010 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych ogłosiła nabór wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości, wyraźnie wskazując, że dotyczy projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa mikro, małe i średnie prowadzące działalność gospodarczą. (http://rpo.mazowia.eu/nabory-wnioskow/nabor-w-ramach-priorytetu-i-dzialanie-1-5-rpowm-1-5-1-2010-konkurs-zamkniety-bez-preselekcji.html). Tak więc podmioty, które mogły ubiegać się o dofinansowanie zostały określone już w ogłoszeniu o konkursie. Poprzez wskazanie, że są to mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, z udziału w konkursie zostały wykluczone duże przedsiębiorstwa. Przedstawione przez skarżącą Spółkę rozważania o możliwości udzielenia dofinansowania w ramach Działania 1.5. dużemu przedsiębiorcy są, wobec skierowania konkretnego konkursu do MMŚP, bez znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Z tej samej przyczyny bez znaczenia jest również to czy przedstawiony przez wnioskodawcę projekt wpisuje się w cele Działania 1.5. oraz czy realizacja projektu przyczyniłaby się do osiągnięcia założeń Programu, a także to czy podpisanie umowy pozostawałoby w zgodzie z zasadami udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, co czyni niezasadnym zarzut sformułowany w punkcie 3 skargi. Ponadto, jeżeli zgodnie z Regulaminem konkursu, konkurs nie był skierowany do dużych przedsiębiorstw, to duże przedsiębiorstwo nie mogło w ramach tego konkursu otrzymać dofinansowania, bez względu na datę, w której uzyskało status dużego przedsiębiorstwa: przed przystąpieniem do Konkursu , czy też dopiero na etapie przygotowania do podpisania umowy o dofinansowanie. Art.30 a. ust.1 u.z.p.p.r. stanowi, że umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, oraz 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Z przytoczonego przepisu wynika, że dofinansowanie projektu jest dokonywane na podstawie umowy. Przed podpisaniem umowy projekt poddawany jest ocenie. Samo pozytywne przejście wszystkich etapów oceny nie jest jeszcze podstawą do podpisania umowy o dofinansowanie. Projekt musi jeszcze przejść etap kwalifikacji do dofinansowania. Skoro art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju przewiduje wymóg pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny projektu oraz wymóg zakwalifikowania tego projektu do dofinansowania to oznacza, iż są to odrębne pojęcia i nie można ich utożsamiać. Zakwalifikowanie do dofinansowania - choć może nastąpić tylko odnośnie projektu, który wcześniej przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny - jest tym samym kategorią odrębną. Stanowisko takie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach o sygn.akt II GSK 1380/11 i II GSK 786/12, a Sąd w składzie orzekającym stanowisko to podziela. Fakt, że wymogi nabycia prawa do pomocy beneficjent musi spełniać także w chwili zawarcia umowy o dofinansowanie znajduje oparcie w treści art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.06.210.25 ze zm.). Zgodnie z nim Instytucja Zarządzająca odpowiada bowiem za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (lit. a). W uzasadnieniu odmowy przyznania dofinansowania organ powołał się również na §11 Regulaminu, który w punkcie 1 stanowi, że umowa może zostać podpisana z wnioskodawcą, którego wniosek znajduje się na liście projektów wybranych do dofinansowania i nie ma innych przeszkód formalnych ani prawnych do podpisania umowy, a alokacja dostępna w ramach działania pozwala na dofinansowanie realizacji projektu. W § 13 określona została lista załączników, które są składane przed podpisaniem umowy. Listę tę otwiera "Oświadczenie dotyczące przynależności do grupy przedsiębiorstw mikro, małych lub średnich, zgodnie z Załącznikiem 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 5 sierpnia 2008 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art.87 i 88 Traktatu ( ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych – Dz.Urz. WE.L.214 z dnia 9.08.2008 r.)". Brzmienie §§ 11 i 13 Regulaminu konkursu dodatkowo potwierdza obowiązek skontrolowania przed podpisaniem umowy o dofinansowanie czy podmiot, który przeszedł pomyślnie ocenę spełnia warunki do uzyskania dofinansowania. Za nieuzasadniony WSA uznał, sformułowany w punkcie 1 skargi zarzut naruszenia art.30b ust.4 w zw. z art.30b ust.1 u.z.p.p.r. oraz obowiązujących MJWPU zasad rozpatrywania środków odwoławczych. W szczególności nieuzasadniony jest zarzut nieodniesienia się przez MJWPU do całej podniesionej przez stronę w piśmie z dnia (...) stycznia 2013 r. i w proteście " ... rozwiniętej argumentacji Wnioskodawcy, odwołującej się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości i sądów administracyjnych...". i lakoniczne odwołanie się do dwóch postanowień Regulaminu konkursu. Odwołanie się do dwóch postanowień Regulaminu, tj. do wyżej cytowanego §6 pkt 4 oraz do §11 Regulaminu było w sprawie wystarczające i w sposób dostateczny wyjaśniało przyczyny odmowy przyznania stronie wnioskowanego dofinansowania, co czyni niezasadnym również zarzut sformułowany w punkcie 2 skargi. Należy zwrócić uwagę, że rozpoznając odwołanie (protest) strony organ ma obowiązek odniesienia się do wszystkich zarzutów, ale takich, które mają związek ze sprawą, a nie do wszystkich teoretycznych rozważań strony pozostających bez związku z rozstrzygnięciem, np. możliwości udzielania pomocy publicznej dużym przedsiębiorstwom, możliwości w ramach Działania 1.5. (ale nie w przedmiotowym Konkursie) oceniania projektów w świetle kryteriów dotyczących dużych przedsiębiorstw, możliwości uznania za zgodne z zasadami udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej udzielania pomocy dużym przedsiębiorstwo, czy definicji pojęć "projektu" i "beneficjenta". W rozpoznanej sprawie istotną okolicznością było uzyskanie statusu dużego przedsiębiorstwa przez wnioskodawcę, po dokonaniu oceny projektu, a przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, co wykluczyło stronę z możliwości uzyskania dofinansowania w konkretnym Konkursie, które to okoliczności zostały przez MJWPU właściwie uzasadnione. Przedmiotem oceny MJWPU nie była teoretyczna możliwość uzyskania pomocy finansowej przez duże przedsiębiorstwo w innych konkursach. Ewentualne nieścisłości w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie protestu nie mogą być podstawą do uwzględnienia skargi, jeżeli pozostawały bez wpływu na wynik sprawy. Przypisanie stronie przez MJWPU niepodniesionej przez stronę argumentacji , iż na etapie przed podpisaniem umowy Instytucja Wdrażająca nie ma już prawa weryfikować czy wnioskodawca jest mikro, małym, średnim czy dużym przedsiębiorcą, w stanie faktycznym i prawnym sprawy, nie miało wpływu na rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę.