V SA/Wa 1545/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska- Szary, Asesor Sądowy WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - B.Z., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. sprawy ze skargi W. D. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę W dniu 29 grudnia 2005 r. W. D. złożył wniosek o rozłożenie na raty spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. Prezes KRUS rozłożył zadłużenie w kwocie [...] zł na [...] rat. Wnioskodawca został poinformowany, niepodjęcie spłaty zaległości w wyznaczonych w załączniku do decyzji ratach lub nie dokonanie zapłaty którejkolwiek z rat w wyznaczonym terminie w pełnej wysokości spowoduje wygaśnięcie decyzji o rozłożeniu spłaty zaległości na raty, a kwota nie zapłaconych składek stanie się wymagalna wraz odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia następującego po dnia, w którym upłynął ustawowy termin płatności każdej z dotychczas nie opłacanych składek. W. D. nie dopełnił powyższego warunku, w efekcie czego w dniu [...] grudnia 2006 r. zgodnie z art. 41a ust. 5 ustawy z dnia20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz. U z 1998r. Nr 7, poz. 25 z późn. zm.), została wydana decyzja [...] nr o wygaśnięciu decyzji o rozłożeniu zaległości na raty w części dotyczącej nieopłaconej należności tj. za [...] r. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 15 stycznia 2007r. - odebrała ją żona skarżącego A. D.. W dniu 1 lutego 2007 r. wpłynął do KRUS nadany w dniu 30.01.2007r. wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Postanowieniem nr [...] z [...] lutego 2007r Prezes KRUS stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Od powyższego postanowienia W. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W Warszawie .Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu stwierdził, że wbrew twierdzeniom Prezesa KRUS decyzję z dnia [...] grudnia 2006 r. odebrał w dniu 17 stycznia 2007 r., na dowód czego przedstawił kserokopię koperty, w której otrzymał decyzję z adnotacją poczty o powtórnym awizowaniu w dniu 17.01.2007 r. W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wniósł o jej oddalenie. Nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, że otrzymał on decyzję w dniu 17 stycznia 2007r. Wskazał, iż z pisemnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że przesyłkę odebrała żona skarżącego w dniu 15.01.2007r. Fakt ten potwierdza także pieczątka placówki odbiorczej umieszczona na przedniej stronie potwierdzenia - widnieje na niej data 15.01.2007r. Przed wysłaniem akt do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prezes KRUS zwrócił się do Urzędu Pocztowego [...] o podanie informacji kiedy przesyłka polecona nr [...]została doręczona odbiorcy. Pismem datowanym 16.04.2007 r. uzyskano odpowiedź, iż przesyłka ta została wydana żonie adresata w dniu 15.01.2007r. , a informacja o powtórnej awizacji w dniu 17.01.2007r. zostałą umieszczona na przesyłce omyłkowo - pracownik urzędu oddawczego chciał zaznaczyć dzień w którym ma być sporządzone powtórne zawiadomienie w przypadku wcześniejszego nieodebrania przesyłki ( k 62 akt adm. ). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z unormowaniem art. 134 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071), dalej: k.p.a., doszedł do przekonania że zaskarżona decyzja nie jest obarczona błędami, które mogłyby skutkować wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie ( wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy ) wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie. Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania , postanowienie w tej sprawie jest ostateczne ( art. 134 k.p.a. ). W ocenie Sądu twierdzenia Prezesa KRUS, że do doręczenia decyzji doszło w dniu 15.01.2007r. są prawidłowe i znajdują potwierdzenie zarówno w zapisach na zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji, jak też wyjaśnieniach uzyskanych z Urzędu Pocztowego. Stąd też zarzuty skarżącego nie mogą być uwzględnione, bowiem zawsze w przypadku złożenia środka odwoławczego po upływie 14 dni od daty doręczenia decyzji nie można mu nadać normalnego biegu. Jedyną możliwością jest wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z powołaniem się na wprowadzenie w błąd co do daty doręczenia na skutek adnotacji poczty na kopercie. Instytucja przywrócenia terminu jest unormowana w art. 58 k.p.a. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu , uprawdopodabniając, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Z tych względów w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku.