V SA/Wa 156/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Asesor WSA - Marta Sarnowiec-Cisłak, Protokolant ref. stażysta - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2025 r. sprawy ze skargi A. W. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 13 grudnia 2024 r. nr OR03-84020-OR0300336/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1) stwierdza że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A. W. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem oceny sądu jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także jako: organ, ARiMR) z dnia 13 grudnia 2024 r. znak: OR03-84020-OR0300336/24 podtrzymująca stanowisko ARiMR wskazane w piśmie z dnia 20 listopada 2024 r. znak: OR03-84020-OR0300336/24 którym odmówiono A. W. (dalej także jako: strona, skarżąca, wnioskodawca) objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na fakt iż wnioskodawczyni nie spełnia kryteriów podmiotowych określonych w § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielenia wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (DzU 2022.1898 ze zm.) W uzasadnieniu powyższej informacji ARiMR przywołała następującą argumentację: A. W., złożyła w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych wniosek o objęcie wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO), w ramach inwestycji: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, dotyczący działania: 3. Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Przedmiotem w/w wniosku jest inwestycja budowlana w postaci budowy dwóch budynków sortowni i pakowni oraz magazynowego w celu przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (brokuł, kalafior) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup elektrycznego wózka widłowego oraz sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem do zarządzania sprzedażą, księgowością i administracją. Po przeprowadzeniu weryfikacji merytorycznej wniosku stwierdzono, iż planowane przedsięwzięcie wnioskodawcy nie wpisuje się w katalog działalności wspieranych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022, poz. 1898 zpóźn.zm.). W związku z powyższym do Wnioskodawcy w dniu 20.11.2024r. wystosowana została Informacja o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. W dniu 09.12.2024r. A. W. złożyła Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Zdaniem Wnioskodawcy koszty budowy dwóch budynków sortowni i pakowni oraz magazynowego w celu przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (brokuł, kalafior) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, przedstawione we wniosku wpisują się w zakres kosztów kwalifikowanych, zaś ARiMR oparła swoją odmowę jedynie o obawę wykorzystania inwestycji objętej wnioskiem niezgodnie z celami wsparcia. ARiMR przeprowadziła ponowną ocenę przedsięwzięcia i wskazała, że wsparcia udziela się na zakładanie lub rozwój działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Zgodnie z zapisami § 2 ust.1 ww. Rozporządzenia wsparcia udziela się na tworzenie lub modernizację miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, wraz z wyposażeniem stacjonarnych i ruchomych linii produkcyjnych, zakupem nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania lub przechowywania tych produktów oraz budową, w tym rozbudową, obiektów infrastruktury wykorzystywanej w procesie przetwarzania tych produktów. Zgodnie z par. 1 ust. 6 ww. Regulaminu do kosztów kwalifikowalnych zaliczamy m.in. (1) koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych spożywczych rybołówstwa lub akwakultury, (2) koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, (3) koszty zakupu nowych terminali płatniczych do obsługi bezgotówkowej oraz nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania lub usługi informatycznej dotyczącej sprzedaży na odległość produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Zdaniem organu wskazany przez stronę koszt budowy dwóch budynków sortowni i pakowni oraz magazynowego w celu przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (brokuł, kalafior) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup elektrycznego wózka widłowego oraz sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem do zarządzania sprzedażą, księgowością i administracją potencjalnie mógłby podlegać zaliczeniu do kosztów kwalifikowalnych, natomiast brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia planowanej inwestycji np. w urządzenia, linie technologiczne umożliwiające proces przetwórczy, czy przygotowawczy (np. sortownice, pakowarki), itp. wskazuje, iż inwestycja w ocenie ARIMR będzie używana do innych celów, w tym w szczególności na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A1.4.1. Zgodnie z par. 1 ust.7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć, do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia KE nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. (...). Zakres przedsięwzięcia we wniosku dotyczy jedynie budowy dwóch budynków sortowni i pakowni oraz magazynowego w celu przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (brokuł, kalafior) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup elektrycznego wózka widłowego oraz sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem do zarządzania sprzedażą, księgowością i administracją. W zakresie kosztów brak jest kosztów dotyczących wyposażenia przedmiotowych budynków. Wnioskodawca w ramach planowanych kosztów założył oprócz budowy budynku do przechowywania i przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, również zakup mienia ruchomego (elektryczny wózek widłowy), który nie stanowi w praktyce wyposażenia technologicznego budynków, a jest elementem wspierającym proces przechowywania i przygotowania do sprzedaży. Oprócz tego zastosowanie wózka widłowego jest uniwersalne. Może stanowić zapiecze wykorzystywane do prowadzonej produkcji pierwotnej w gospodarstwie rolnym, zatem nie stanowi swoistego wyposażenia budynków w sprzęt do przygotowywania do sprzedaży, czy też przetwarzania. Koszt zakupu sprzętu komputerowego nie może być uznany za koszt kwalifikowany, gdyż z opisu pozycji kosztowej w aspekcie technicznym i technologicznym wynika, iż nie będzie kupowana oraz instalowana specjalna aplikacja i oprogramowanie, czy tez nie będzie kupowana specjalistyczna usługa informatyczna umożliwiająca wprowadzenie do obrotu produktów rolnych w ramach sprzedaży w Internecie. Zatem zdaniem organu należy stwierdzić, iż planowane działanie zawarte we wniosku nie może zostać objęte wsparciem. W ocenie ARiMR wyjaśnienia strony przedłożone wraz z wnioskiem o ponowną ocenę nie wpływają na wnioskowany zakres przedsięwzięcia. Zgodnie z zapisami regulaminu zmian w Planie Finansowym przedsięwzięcia można dokonać tylko na wezwanie Agencji. Informację wyżej opisaną zaskarżyła strona zarzucając jej: 1) naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj : a) art. 7 i 8 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz poprzez prowadzenie postępowania wbrew zasadzie budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej poprzez podjęcie czynności niezgodnej z prawem; b) art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez brak wezwania skarżącej do usunięcia braków formalnych wniosku w odniesieniu do innych wskazanych w zaskarżonym piśmie braków i uchybień, będących wynikiem wadliwego działania organów oraz nieudzielenie stronie pełnej i wyczerpującej informacji w zakresie wymaganych od niej dokumentów; c) art. 12 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, nierzetelny i niewnikliwy, co narusza zasadę szybkości postępowania. 2) naruszenie prawa materialnego, tj.: a) art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2023 r. poz. 225 ze zm., dalej jako: u.z.p.p.r.) w zw. z § 3 ust. 3 w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. 2022 poz. 1898 ze zm.) polegające na błędnej, niewyczerpującej i niepełnej ocenie całego materiału dowodowego, w szczególności błędnym przyjęciu, iż koszt inwestycji budowlanej w postaci budowy dwóch budynków sortowni i pakowni oraz magazynowego w celu przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (brokuł, kalafior) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup elektrycznego wózka widłowego oraz sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem do zarządzania sprzedażą, księgowością i administracją, co do zasady mógłby podlegać zaliczeniu do kosztów kwalifikowalnych, natomiast z uwagi na brak ujęcia w ramach przedmiotowej inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia planowanego do wybudowania budynku np. w urządzenia, linie technologiczne itp. - oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia - co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do dokonania przez organ ponownie błędnej odmowy udzielenia pomocy skarżącej. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła na podstawie: 1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. o uchylenie w całości zaskarżonego aktu (informacji) oraz przyznanie skarżącej ww. pomocy finansowej na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a., 2) art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu bowiem ocena przedmiotowego projektu dokonana został w sposób naruszający prawo. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zastosowanie w sprawie znajdują przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 324, ze zm., dalej: u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r.). Stosownie do art. 14Izc ustawy wdrożeniowej instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć. Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r.). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 u.z.p.p.r.). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r.). W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji A1.4.1. - podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenie wykonawczego). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, w którym to Regulaminie w § 4 ust. 1 pkt 3 wskazano, że warunkiem udzielenia wsparcia jest spełnienie przez wnioskodawcę i przedsięwzięcie wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Zgodnie z § 6 pkt 6 Regulaminu wydatki powinny być kwalifikowalne, adekwatne i racjonalne w ramach planowanego przedsięwzięcia. Do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (§ 1 ust. 6 pkt 4 Regulaminu). Jednocześnie w § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu zastrzeżono, że do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnych i leśnym oraz na obszarach wiejskich za niezgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, wsparcia udziela się na tworzenie lub modernizację miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, wraz z wyposażeniem stacjonarnych i ruchomych linii produkcyjnych, zakupem nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania lub przechowywania tych produktów oraz budową, w tym rozbudową, obiektów infrastruktury wykorzystywanej w procesie przetwarzania tych produktów. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 4 tego rozporządzenia "Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: - rolnikiem lub małżonkiem rolnika, podejmującym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych. W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że skarżąca złożyła do ARiMR wniosek o objęcie wsparciem przedsięwzięcia w ramach Inwestycji A1.4.1. W ramach przedsięwzięcia skarżąca zaplanowała zakup elektrycznego wózka widłowego, sprzętu komputerowego z oprogramowaniem oraz budowę dwóch budynków sortowni i pakowni, oraz magazynowego. Zdaniem sądu organ błędnie uznał planowane koszty za niekwalifikowalne. Niespornie do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472, oznaczającą "wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów". Za wskazane w art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472 koszty wytwarzania płodów ziemi można by wprawdzie uznać koszty budowy budynku pod warunkiem jednak, że budynek taki w rzeczywistości służyłby do wytwarzania płodów ziemi ( takim budynkiem mógłby być dla przykładu budynek szklarni). Nietrafna jest również ocena organu w zakresie planowanego zakupu ruchomości ( wózek widłowy, oraz sprzęt komputerowy z oprogramowaniem). Przeczy słuszności takiej oceny § 1 ust 6 pkt 4 i 5 Regulaminu. Do kosztów kwalifikowalnych zalicza się bowiem m.in. koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, oraz koszty zakupu nowych terminach płatniczych do obsługi bezgotówkowej oraz nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania lub (....). Nie jest także trafne stanowisko ARiMR, że na przeszkodzie uznania kwalifikowalności kosztów budowy budynków stoi brak jednoczesnego ubiegania się przez skarżącego o wsparcie na wyposażenie tego budynku, co mogłoby wiązać się z obawą wykorzystania budynku do celów innych aniżeli określonych w ramach działania A1.4.1 KPO. W ocenie Sądu, warunek stawiany przez organ nie wynika z żadnego przepisu rozporządzenia bądź Regulaminu, w szczególności nie można się go dopatrywać w redakcji § 2 pkt 1 rozporządzenia, który dopuszcza sfinansowanie wyposażenia miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, ale nie uzależnia przyznania pomocy od wnioskowania o nie łącznie z budową takiego miejsca. Użycie w tym przepisie sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza zdaniem Sądu obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem. Taka wykładnia tego przepisu jest wprost sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności określonymi w Kryteriach wyboru ostatecznych odbiorców przedmiotowego wsparcia, bowiem inwestycje A1.4.1. podejmowane są na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych dokonywanej poprzez m.in. następujące cele: tworzenie centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych, inwestycji w zakresie infrastruktury, sprzedaży bezpośredniej czy dofinansowanie zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania i sprzedaży produktów. Każdy z jedynie kilku wskazanych wyżej celów zawartych w Kryteriach KPO A1.4.1 określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia. W konsekwencji przyjąć należy, że wnioskodawca może starać się o wsparcie tylko na budowę budynku magazynowego bądź na budowę takiego budynku wraz z wyposażeniem, oraz budynku sortowni i pakowni. Reasumując Sąd stwierdza, że zaplanowane przez Skarżącego koszty mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych. Tym samym, odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się naruszenia § 4 ust. 14 Regulaminu poprzez dowolną ocenę wniosku, a w konsekwencji obrazy art. 14lza ust 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Aktualnie Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. - stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisach art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.)