V SA/Wa 1562/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o przyznaniu pomocy finansowej ze środków unijnych - odmówić przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie. W dniu [...] stycznia 2010 r. T.K. zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z wnioskiem o dofinansowanie w zakresie środka 1.5. “Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" w ramach Programu Operacyjnego “Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. o numerze [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w S. przyznał T.K. wnioskowaną rekompensatę na realizację operacji “Wcześniejsza emerytura". W decyzji tej organ zaznaczył, że wobec uzyskania rekompensaty wnioskodawca zobowiązany jest do realizacji operacji objetej wnioskiem o dofinansowanie zgodnie z Programem Operacyjnym “Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" oraz przepisami dotyczącymi warunków i trybu udzielania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Programu, jt. m.in. trwałego zaprzestania wykonywania zawodu rybaka. Następnie Najwyższa Izba Kontroli – Delegatura w S. przeprowadziła kontrolę realizacji ww. Programu Operacyjnego. Wyniki kontroli wskazywały, że T.K. powrócił do wykonywania zawodu rybaka. Wobec powyższego – Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w S. – mając na uwadze treść § 22 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. nr 101, poz. 840, z późn. zm.), wszczął postępowanie w celu uchylenia decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. oraz wstrzymania wypłaty rekompensaty. Zgodnie bowiem z treścią ww przepisu, z dniem powzięcia informacji o powrocie osoby, której przyznano pomoc, do wykonywania zawodu rybaka na statku rybackim, Agencja wstrzymuje wypłatę rekompensaty i uchyla decyzję o przyznaniu pomocy Decyzją z [...] lutego 2012 r. nr [...] ww. organ uchylił decyzję przyznającą T.K. rekompensatę na realizację operacji “Wcześniejsza emerytura", a Prezes ARiMR, po razpatrzeniu odwołania złożonego przez T.K., decyzją z [...] maja 2012 r., nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie z [...] lutego 2012 r. T.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Prezes ARiMR. W skardze tej zwrócił się z wnioskiem o przekazanie sprawy właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, zaznaczając, iż jest nim WSA w Szczecinie. Wskazał, iż powyższy wniosek zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w niniejszej sprawie, organem pierwszej instancji był Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w S. Jednocześnie podniósł, iż skoro sprawy emerytur rozstrzygają sądy ubezpieczeń społecznych miejsca zamieszkania strony, to niniejsza sprawa, na mocy art. 461 § 2 Kodeksu postepowania cywilnego – z uwagi na miejsce zamieszkania skarżącego (M.) – powinna być rozpoznana również przez sąd ubezpieczeń społecznych z okręgu [...]. W piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2012 r. skarżący ponownie wskazł, że sądem właściwym jest WSA w Szczecinie, do którego skierowano skargę, nie zaś WSA w Warszawie do którego ARiMR błędnie przekazała skargę. Wojeówdzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja z [...] maja 2012 r. nr [...] wydana przez Prezesa ARiMR, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie uchylające decyzję przyznającą T.K. dofinansowanie w zakresie środka 1.5. “Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" w ramach Programu Operacyjnego “Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", tj. rekompensatę na realizację operacji “Wcześniejsza emerytura". W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że ramy wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego zostały określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z 15.08.2006, str. 1) oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz, Urz. UE L 120 z 10.05.2007, str. 1). Zasady przyznawania pomocy finansowej, o jaką zwrócił się skarżący, tj. w zakresie środka 1.5 "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na operacje dotyczące wcześniejszych emerytur reguluje rozporządzenie MRiRW z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101, poz. 840, z późn. zni,). zwane dalej "rozporządzeniem MRiRW z dnia 26 czerwca 2009 r. Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r, o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. nr 72, poz. 619, z późn. zm.). W myśl art. 5 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 1 lit. e ww. ustawy zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania środków objętych programem operacyjnym, w tym związane z przyznawaniem pomocy – m.in. w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych – wykonuje, jako instytucja pośrednicząca, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Siedzibą Agencji – zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. nr 98, poz. 634) – jest miasto stołeczne Warszawa. Stosowanie zaś do art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. 2012, poz. 270], do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej zaś sprawie – jak to już powyżej wskazano – organ którego skarga dotyczy, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ma siedzibę w W., tj. na terenie Województwa [...]. Właściwym dla obszaru tego województwa jest natomiast - zgodnie z § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Skoro zatem będąca przedmiotem skargi decyzja wydana została przez organ mający siedzibę w W., to bezpodstawne jest twierdzenie strony skarżącej, że sądem właściwym w niniejszej sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Bez znaczenia jest bowiem fakt, że w niniejszej sprawie jako organ I instancji orzekał Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w S. skoro zaskarżeniu do Sądu podlegała decyzja Prezesa ARiMR mającego siedzibę w W. Jednocześnie, odnosząc się do wniosku skarżącego o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania przez sąd powszechny (Sąd Okręgowy w S. – Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych), zauważyć należy, iż wniosek ten jest bezpodstawny. Podkreślenia wymaga bowiem, że przedmiotem niniejszej skargi jest wydana przez organ administracyjny, decyzja administracyjna utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia decyzji o przyznaniu pomocy finansowej ze środków unijnych, zaś sądem właściwym do rozpatrzenia tej skargi jest sąd administracyjny, nie zaś sąd powszechny. Mając zatem na uwadze okoliczności niniejszej sprawy oraz treść art. 13 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.