V SA/Wa 157/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi D.A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie z dnia [...] grudnia 2015 r. nr postanowienia [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę. Przedmiotem skargi rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest skarga D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Strona, Skarżący, Wnioskodawca) na postanowienie Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Warszawie z dnia (...) grudnia 2015 r. Nr (...) o utrzymaniu w mocy postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z/s w W. Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2015 r. o odmowie wszczęcia postępowania w części dot. przyznania płatności na 2012 r. odnoszącej się do jednolitej płatności obszarowej w przypadku następstwa prawnego. Powyższe rozstrzygnięcia wydane zostały w następującym stanie faktycznym: W dniu 15.05.2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynął wniosek producenta rolnego o przyznanie płatności na rok 2012, zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) wraz z materiałem graficznym (materiałem geograficznym), o którym mowa w art. 25 ust. 3 w/w ustawy. W dniu 31.05.2012 r. Strona postępowania złożyła wycofanie części wniosku w ramach wnioskowanych płatności - łącznie na powierzchnię 16,00 ha. W dniu 11.06.2012 r. Wnioskodawca złożył zmianę do wniosku, zgodnie z którą zwiększył (o 2,50 ha) powierzchnię deklarowaną do jednolitej płatności obszarowej (JPO). W przedmiotowym wniosku na rok 2012 spółka S. Sp. z o.o. wnioskowała o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO), do powierzchni wynoszącej 62,50 ha, oraz uzupełniającej płatności obszarowej (UPO), do powierzchni wynoszącej 53,50 ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał decyzję Nr (...) z dnia (...) lutego 2013 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przyjmując jako powierzchnię stwierdzoną: jednolita płatność obszarowa (JPO) - 46,44 ha, uzupełniająca płatność obszarowa (UPO) - 37,50 ha. Organ I instancji w uzasadnieniu zmniejszenia płatności wskazał, iż łącznie wykluczono powierzchnię jednolitej płatności obszarowej (JPO) - 0,06 ha wskazując, iż ustalenia powyższych nieprawidłowości dokonano na podstawie pomiarów powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 roku. W związku z wycofaniem części wniosku, na mocy wydanej decyzji, umorzono postępowanie w sprawie przyznania płatności JPO i UPO w części dotyczącej działki rolnej D o powierzchni wynoszącej 16,00 ha. Jednolita płatność obszarowa (JPO) została przyznana do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej 46,50 ha, bowiem zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit drugi i trzeci rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 w przypadku, gdy różnica między całkowitą powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną a całkowitą powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 0,1 ha i nie jest większa niż 20% całkowitej powierzchni zadeklarowanej kwalifikowanej wówczas powierzchnię stwierdzoną uznaje się za równą powierzchni deklarowanej kwalifikowanej. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wyniosła 34 040,79 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na złożenie zmiany do wniosku po dniu 31 maja 2012 r., zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, który stanowi, że zmiany do wniosku można składać do dnia 31 maja danego roku kalendarzowego. Jednocześnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. - wydając decyzję Nr (...) z dnia (...).02.2013 r. - przyznał Wnioskodawcy uzupełniającą płatność obszarową (UPO) do powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli administracyjnej, wynoszącej 37,50 ha. Organ I instancji wydał w/w decyzję, w której to zmniejszył kwotę uzupełniającej płatności podstawowej, wskazując na przepis art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 24 lipca 2012 r. zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za rok 2012. Decyzja została doręczona Stronie w dniu 15.02.2013 r. Na niniejszą decyzję Strona złożyła odwołanie do Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego. Spółka wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w części obejmującej zmniejszenie uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) uzasadniając, iż decyzja w tej części narusza prawo. W dniu (...).05.2013 r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie decyzją Nr (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. o nr (...) z dnia (...).02.2013 r., wydaną w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012, w części dotyczącej uzupełniającej płatności obszarowej. W dniu 07.11.2013 r. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o sygn. akt VIII SA/Wa 601/13 uchylona została zaskarżona decyzja Nr (.), wydana przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W., ze względu na naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 3 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 ustawy o płatnościach oraz art. 107 § 3 Kpa. W dniu 28.03.2014 r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję Nr (...) z dnia (...).02.2013 r., w części zaskarżonej, tj. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. i w tej części przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W dniu 19.05.2014 r. D. Spółka z o.o. - będąca następcą prawnym S. spółki z o.o. - złożyła wniosek (tzw. transferowy) o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego na rok 2012. Do ww. wniosku transferowego Strona dołączyła postanowienie Sądu Rejonowego dla M. St. Warszawy o sygn. akt WA.XIII NS-REJ.KRS/006550/14/549 z dnia 19.02.2014 r. , zgodnie z którym spółka D. sp. z o.o. przejęła w wyniku połączenia spółkę S. sp. z o.o. Zawiadomieniem z dnia 28.05.2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. - działając w trybie art. 65 § 1 k.p.a. - przekazał wniosek transferowy Strony do organu właściwego miejscowo, tj. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z/s w W.. W dniu 23.10.2014 r. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o sygn. akt VIII SA/Wa 473/14 uchylona została zaskarżona decyzja Nr (...), wydana przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W.. W dniu (...).03.2015 r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wydał decyzję Nr (...), którą uchylił zaskarżoną decyzję Nr (...) z dnia (...).02.2013 r. wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w części dotyczącej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Strona na powyższą decyzję Nr (...) z dnia (...).03.2015 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W dniu (...) sierpnia 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z/s w W. wydał postanowienie Nr (...), którym odmówił podmiotowi D. sp. z o.o. wszczęcia postępowania z wniosku złożonego w dniu (...) maja 2014 r., którym Skarżąca wnioskowała o wstąpienie do toczącego się postępowania w zakresie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego na rok 2012, po poprzedniku, którym jest S. sp. z o.o. T. F. - działający w imieniu D. sp. z o.o. - wniósł zażalenie na postanowienie Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2015 r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaskarżonym postanowieniem Nr (...) z dnia (...) grudnia 2015 r. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z/s w W. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego na rok 2012, uznając w świetle ustalonych okoliczności faktycznych i prawnych rozstrzygnięcie organu I instancji za prawidłowe. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotem rozstrzygnięcia jest odmowa wszczęcia postępowania z wniosku transferowego D. sp. z o.o. (następcy) w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego na rok 2012, po S. sp. z o.o. (poprzedniku). Zdaniem organu odwoławczego, odmowa wszczęcia postępowania jest w tej sytuacji prawidłowa, ponieważ na rok 2012 brak jest podstaw prawnych do rozpatrzenia wniosku transferowego D. sp. z o.o. z dnia (...).05.2014 r., a w konsekwencji do przyznania płatności po poprzedniku, którym jest S. sp. z o.o. Podkreślono, że organ I instancji - Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Bi. - wydał decyzję Nr (...) z dnia (...).02.2013 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, którą rozstrzygnął sprawę z wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2012 przyznając tę płatność zgodnie z żądaniem Strony wyrażonym we wniosku z dnia (...).05.2012 r. - w kwocie 34 040,79 zł. Jak wynika z akt sprawy, decyzja ta w części dotyczącej jednolitej płatności obszarowej nie była przedmiotem zaskarżenia w postępowaniu odwoławczym. Zaskarżenie takie dotyczyło jedynie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i w/w decyzja tylko w tym zakresie podlegała kontroli organu odwoławczego i Sądu (wyroki o sygn. akt VIII SA/Wa 601/13 i VIII SA/Wa 473/14). Tym samym - w ocenie organów - w sprawie o przyznanie płatności JPO na rok 2012, wszczętej na wniosek poprzednika Strony skarżącej z dnia (...).05.2012 r., nie toczy się postępowanie administracyjne, ponieważ zostało ono zakończone wydaniem decyzji Nr (...) z dnia (...).02.2013 r. Z akt sprawy nie wynika aby powyższa decyzja w części dotyczącej jednolitej płatności obszarowej była zmieniona, uchylona, wygasła lub aby wstrzymano jej wykonanie. W powyższym zakresie (JPO) nie prowadzono żadnego postępowania wznowieniowego lub nieważnościowego. Brak jest również decyzji, która stwierdzałaby nieważność tej decyzji. W sprawie z wniosku o przyznanie płatności JPO na rok 2012 wydano decyzję z dnia (...) lutego 2013 r., która stała się ostateczna. Skoro postępowanie z wniosku S. sp. z o.o. z dnia (...).05.2012 r. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2012 nie toczy się (zostało zakończone decyzją Nr (...) z dnia (...).02.2013 r.), a wnioskiem z dnia (...).05.2014 r. D. spółka z o.o., będąca następcą prawnym S. spółki z o.o. - wniosła o wstąpienie do "toczącego się postępowania" z wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2012, to tym samym wniosek następcy prawnego z dnia 19.05.2014 r. o wstąpienie do "toczącego się postępowania" nie może być skuteczny. W tej sytuacji należało wobec D. sp. z o.o. odmówić wszczęcia postępowania w sprawie o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego z wniosku transferowego na rok 2012, jak uczynił to organ I instancji w zaskarżonym postanowieniu. Organ odwoławczy powołał się przy tym na regulację wynikającą z art. 61 a § 1 k.p.a., z którego wynika, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W ocenie organu wskazane w tym przepisie "inne uzasadnione przyczyny" to przypadki pierwotnej bezprzedmiotowości postępowania, m.in. wniesienie żądania w sprawie rozstrzygniętej już decyzją. W realiach niniejszej sprawy, do innych uzasadnionych przyczyn dla których postępowanie nie może być wszczęte, w ocenie organu należy zaliczyć fakt, iż sprawa została zakończona wydaniem decyzji Nr (...) z dnia (...).02.2013 r., a tym samym w sprawie zasadna jest zatem odmowa wszczęcia postępowania, ponieważ zaistniała przesłanka z art. 61 a k.p.a., tj. sprawa została już rozstrzygnięta. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie w całości postanowienia Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr (...) z dnia (...) grudnia 2015 r. o utrzymaniu w mocy postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z/s w W. oraz uchylenie poprzedzającego postanowienia, jak też o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania. Skarżący zarzucił organom naruszenie art. 61 a oraz art. 124 k.p.a. W uzasadnieniu żądania wskazano, że istotą żądania Strony było wstąpienie do toczącego się postępowania, a nie wszczynanie odrębnego postępowania. Jak wskazała Skarżąca, złożony wniosek nie jest wnioskiem wszczynającym postępowanie. Strona złożyła wniosek o wstąpienie na miejsce swego poprzednika prawnego do toczącego się postępowania, natomiast powyższa sytuacja nie mieści się w hipotezie art. 61 a k.p.a. W odpowiedzi na skargę Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej p.p.s.a.), sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że jest ona niezasadna. Na wstępie należy wskazać, iż w ocenie Sądu organy prawidłowo ustaliły, że postępowanie wszczęte wnioskiem poprzednika Skarżącego tj. S. sp. z o.o. z dnia (...) maja 2012 r. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2012 nie toczy się, ponieważ w tej części zostało zakończone decyzją Nr (...) z dnia (...) lutego 2013 r. Decyzja ta w tej części ma charakter ostateczny, albowiem poprzednik Skarżącej nie wniósł od niej żadnego środka zaskarżenia, stała się więc w tej części ostateczna z upływem 14 dni od daty jej otrzymania w dniu 15 lutego 2013 r. Decyzja w tej części nie została też wyeliminowana z zastosowaniem trybów nadzwyczajnych przewidzianych przepisami postępowania administracyjnego. W związku z powyższym organy prawidłowo dokonały oceny, iż wniosek następcy prawnego tj. Skarżącej D. Sp. z o.o. z dnia (...) maja 2014 r. o wstąpienie do "toczącego się postępowania" w tym zakresie nie może być skuteczny. W tej sytuacji prawidłowo należało w stosunku do Skarżącej D. sp. z o.o. odmówić wszczęcia postępowania w sprawie o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego z wniosku transferowego na rok 2012, jak uczynił to organ I instancji, a organ II instancji potwierdził w zaskarżonym postanowieniu. Należy bowiem wskazać, iż - zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. - postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Z § 2 tego przepisu wynika, że organ administracji publicznej może ze względu na szczególnie ważny interes strony wszcząć z urzędu postępowanie także w sprawie, w której przepis prawa wymaga wniosku strony. Organ obowiązany jest uzyskać na to zgodę strony w toku postępowania, a w razie nieuzyskania zgody - postępowanie umorzyć. Kolejne przepisy wskazują - w § 3 - że datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, zaś datą wszczęcia postępowania na żądanie strony wniesione drogą elektroniczną jest dzień wprowadzenia żądania do systemu teleinformatycznego organu administracji publicznej ( § 3a). Natomiast w myśl § 4 o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Jednocześnie - zgodnie z art. 61 a § 1 k.p.a. - gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W ocenie Sądu organy prawidłowo stwierdziły, że wskazane w tym przepisie "inne uzasadnione przyczyny" to przypadki pierwotnej bezprzedmiotowości postępowania, m.in. wniesienie żądania w sprawie rozstrzygniętej już decyzją. Skoro - jak to już wcześniej wskazano - sprawa odnośnie przyznania jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku następstwa prawnego z wniosku transferowego na rok 2012 poprzednikowi Skarżącej została zakończona wydaniem decyzji Nr (...) z dnia (...) lutego 2013 r., to w sprawie zasadna była odmowa wszczęcia postępowania co do wniosku dotyczącego tej płatności, albowiem zaistniała przesłanka z art. 61 a k.p.a., tj. sprawa została już rozstrzygnięta inną decyzją ostateczną. Należy przy tym podkreślić, że zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego nie jest możliwe wydawanie decyzji dotyczących spraw, w których były już wydane inne decyzje ostateczne, albowiem decyzje takie podlegają stwierdzeniu nieważności w myśl art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Nie ma przy tym znaczenia, że żądanie Skarżącej odnosiło się do wstąpienia do toczącego się postępowania, a nie wszczęcia takiego postępowania sensu stricte, gdyż regulacja cyt. art. 61 a k.p.a. odnosi się ogólnie do postępowania, które nie może być prowadzone z przyczyn w nim wskazanych. W ocenie Sądu nie można też w opisanej sytuacji faktycznej i prawnej zastosować regulacji wynikającej z art. 105 k.p.a. tj. umorzyć postępowania, gdyż postępowanie w przedmiocie przyznania płatności w tej części zostało zakończone. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że prawidłowo organ I instancji wydał postanowienie z dnia (...) sierpnia 2015 r. o odmowie wszczęcia postępowania, zaś organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organ przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. powinno prowadzić do uwzględnienia skargi. Należy bowiem podkreślić, że stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym zarzuty zawarte w skardze, w tym dot. przepisów art. 61 a oraz art. 124 Kodeksu postępowania administracyjnego, nie zostały przez Sąd uwzględnione. Tym samym po rozpoznaniu sprawy Sąd stwierdza, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Z wyżej wskazanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi.