V SA/Wa 1584/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych; postanawia: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; W dniu 2 września 2009 r. (data nadania pocztowego – k. 8 akt sądowych) H. B. wniósł za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] lipca 2009r. nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę w niniejszej sprawie z uwagi na nie uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Powyższe postanowienie, zostało doręczone skarżącemu w dniu 2 lutego 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 28 akt sądowych). W dniu 19 lutego 2010 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że nie podjął przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, ponieważ opiekował się chorym bratem i przebywał poza miejscem zamieszkania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana jako "p.p.s.a."), Sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, przywróci jej termin do dokonania tej czynności, jeżeli do uchybienia terminowi doszło bez winy strony. Orzeczenie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem przywrócenia terminu – stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. – jest po pierwsze złożenie wniosku w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, po drugie uprawdopodobnienie braku winy, a po trzecie dokonanie (równocześnie z wnioskiem) czynności, wobec której uchybiono terminowi. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje negatywnych skutków dla strony i upłynął rok od uchybionego terminu (wtedy przywrócenie dopuszczalne jest tylko wyjątkowo) – art. 86 § 2 i art. 87 § 5 p.p.s.a. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie, należy zbadać kwestię terminowości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, bowiem od tego zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd. Zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2005 r. sygn. akt II FZ 1/2005 (LexPolonica nr 390396) niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli Sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 § 1 p.p.s.a., gdyż uchybienie terminowi określonemu w tym przepisie powoduje konsekwencje wskazane w art. 88 p.p.s.a., który stanowi, że spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu, skarżący o uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] lipca 2009 r. dowiedział się najpóźniej z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2010 r., odrzucającego skargę. Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 2 lutego 2010 r. i od tej daty należy liczyć bieg siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten upłynął więc w dniu 9 lutego 2010 r., tymczasem skarżący złożył przedmiotowy wniosek w dniu 19 lutego 2010 r. (data nadania pocztowego), zatem po upływie terminu. Z uwagi na jednoznaczne brzmienie art. 88 p.p.s.a. merytoryczne rozpoznanie złożonego przez skarżącego wniosku przez Sąd jest niedopuszczalne, a zatem należało orzec jak w sentencji postanowienia.