V SA/Wa 1589/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu oddala skargę. Przedmiotem skargi Powiatu [...] jest decyzja Ministra Finansów z [...] lipca 2018 r. nr [...] uchylająca w części dotyczącej podstawy prawnej i utrzymująca w mocy w pozostałej części decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z [...] marca 2018 r. nr [...] o ustaleniu kwoty dotacji przypadającej do zwrotu w wysokości 322,90 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. Na podstawie umowy z 24 stycznia 2017 r., zawartej w oparciu o art. 150 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077 ze zm.) dalej "u.f.p.", Samorząd Powiatu [...] otrzymał dotację celową w kwocie 500 832 zł z rezerwy celowej na realizację zadania zleconego z zakresu administracji rządowej, wykonywanego w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 r. na podstawie ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1255 ze zm.), dalej: "u.n.p.p." W poszczególnych miesiącach roku 2017 Starosta [...] wnioskował do Wojewody [...] o przekazanie środków, na podstawie ww. umowy, w jednakowej wysokości wynoszącej 41 736 zł. Zgodnie z umową Wojewoda przekazywał środki w transzach miesięcznych. W dniu 9 stycznia 2018 r. Powiat [...] dokonał zwrotu części dotacji w kwocie 13 606.44 zł, w tym kwot: 4 170,20 zł niewykorzystanej na rzecz organizacji pozarządowej; 3 916,98 zł niewykorzystanej na realizację umów zawartych z radcami prawnymi i adwokatami; 5 519,26 zł niewykorzystanej na obsługę organizacyjno-technicznej zadania. Pismem z 15 stycznia 2018 r. Powiat przesłał rozliczenie wydatkowania dotacji, wyjaśniając, że z przyznanej dotacji w kwocie 500 832 zł wydatkowano środki finansowe w wysokości 487 225,56 zł. Zwrócona do budżetu państwa cześć dotacji stanowiła różnicę ww. kwot. Pismem z 18 stycznia 2018 r. Wojewoda [...] zawiadomił Powiat [...] o wszczęciu postępowania w sprawie prawidłowości rozliczenia dotacji celowej, przekazanej w roku 2017 Powiatowi [...] na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, wykonywanych w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. na podstawie u.n.p.p., wnosząc jednocześnie o złożenie wyjaśnień, m.in. w sprawie obliczenia wysokości środków, o jaką pomniejszona została wysokość dotacji w okresie niewykonywania zadania i kopii umów zawartych z wykonawcami nieodpłatnej pomocy prawnej. Pismem z 1 lutego 2018 r. przedstawiciel Powiatu wyjaśnił m.in., że: "przy ustalaniu wydatków zachowano, przyjętą dla budżetu Powiatu [...], zasadę planowania w pełnych złotych, zapewniając właściwe wielkości planu wydatków dla zadań wynikających z umów. W związku z tym przesłano korektę "rozliczenia finansowego" część "b-rozliczenie rzeczowe" z prawidłowo określonymi kwotami dotacji przyznanymi na poszczególne cele i kwoty zwrócone z tytułu ich niewykorzystania. Sprecyzowano też, że ustalona w umowie kwota wynagrodzenia podzielona została przez liczbę dni w danym miesiącu, w których świadczona powinna być nieodpłatna pomoc prawna. Następnie od ustalonego w umowie wynagrodzenia miesięcznego, osoby świadczące nieodpłatną pomoc prawną, odejmowały kwotę odpowiadającą wynagrodzeniu za liczbę dni, w których pomoc prawna nie była świadczona z uwagi na przypadający dzień ustawowo wolny od pracy. Obliczony wynik stanowił kwotę wynagrodzenia, na którą wystawiana była faktura VAT. Pismem z 7 lutego 2018 r. Wojewoda [...] wezwał Powiat do zwrotu pobranej w nadmiernej wysokości części dotacji w kwocie 322,90 zł wraz odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Wyjaśniono, że dokonując rozliczenia dotacji i określając wysokość kwoty podlegającej zwrotowi do budżetu państwa wzięto pod uwagę liczbę godzin, które nie zostały wypracowane zgodnie z art. 8 ust. 3 u.n.p.p. przez punkt nieodpłatnej pomocy prawnej. Na podstawie ww. przepisu każdy punkt nieodpłatnej pomocy prawnej powinien wypracować w roku 2017 co najmniej 1040 godzin, według stawki godzinowej w roku 2017 wynoszącej 58,39 zł (faktycznie w kwocie przypadającej do zwrotu do budżetu państwa uwzględniono także kwotę 1,92 zł stanowiącą część dotacji niewykorzystanej). Pismem z 22 lutego 2018 r. Powiat [...] wyjaśnił, że różnica 322,90 zł w rozliczeniu dotacji na wykonywanie finansowanych dotację zadań wynika ze sposobu podziału dotacji przez Powiat oraz organ nadzoru. Wojewoda [...] wskazał jako podstawę rozliczenia dotacji stawkę godzinową, natomiast Powiat przyjął jako podstawę rozliczenia kwotę miesięcznego wynagrodzenia dla poszczególnych osób świadczących nieodpłatną pomoc prawną bez względu na to, czy w danym miesiącu adwokat/radca prawny (w przypadku gdy pomoc prawna udzielana powinna być 1 dzień w tygodniu) winien świadczyć pomoc 4 czy 5 razy w miesiącu. Żaden bowiem przepis prawny nie uszczegóławia sposobu podziału tej części dotacji, która ma być przeznaczona na wynagrodzenia dla osób udzielających nieodpłatnej pomocy prawnej, a tym samym nie wskazuje, że podstawą wyliczenia wynagrodzenia dla osoby udzielającej nieodpłatnej pomocy prawnej musi być stawka godzinowa. Po zakończeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z [...] marca 2018 r. nr [...], Wojewoda [...] określił kwotę dotacji w wysokości 322,90 zł przypadającą do zwrotu do budżetu państwa przez Powiat w związku z pobraniem dotacji przyznanej w roku 2017 na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w nadmiernej wysokości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że przyjęty przez Powiat algorytm obliczenia wysokości środków, o którą należało pomniejszyć wynagrodzenie podmiotów udzielających porad prawnych jest niezgodny z art. 8 ust. 3 u.n.p.p. i powoduje różnicę w wycenie świadczonych usług. Mając na uwadze art. 8 ust. 3 u.n.p.p., Wojewoda określając kwotę dotacji przypadającą do zwrotu do budżetu państwa, wziął pod uwagę liczbę godzin, które nie zostały wypracowane zgodnie z art. 8 ust. 3 u.n.p.p. i stawkę godzinową wynoszącą 58,39 zł (wysokość dotacji przypadająca na 1 punkt/liczba dni w ciągu roku, kiedy winna być świadczona nieodpłatna pomoc prawna = stawka dzienna/stawka dzienna/4 godz. dziennie = stawka godzinowa). Ustalono, iż do budżetu państwa nie zwrócono kwoty 322,90 zł, na którą składały się kwoty: 287,10 zł za nieodpracowanie dni ustawowo wolnych od pracy w 2 punktach prowadzonych przez Powiat w Starostwie Powiatowym w [...] i w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...]; 33,88 zł za nieodpracowanie dni ustawowo wolnych od pracy w 2 punktach powierzonych do prowadzenia organizacji pozarządowej w Starostwie Powiatowym w [...] i w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...]; 1,92 zł z tytułu niewykorzystania środków na zawarte umowy z radcami prawnymi i adwokatami. Zdaniem Wojewody, zastosowanie przyjętego przez Powiat algorytmu obliczenia wysokości środków, o którą pomniejszona została wysokość dotacji w okresie niewykonywania zadania doprowadziło do nieuzasadnionego zróżnicowania wyceny świadczonych usług przez podmioty udzielające nieodpłatnych porad prawnych. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Powiat [...] złożył odwołanie. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, na skutek złożonego odwołania, Minister Finansów zaskarżoną decyzją uchylił decyzję Wojewody z [...] marca 2018 r. w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł w tym zakresie, a utrzymał tę decyzję w pozostałej części. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu państwa, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, a także pobrane w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 i 2, tj. stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Zgodnie zaś z art. 169 ust. 2 u.f.p., dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. W ocenie organu II instancji w niniejszej sprawie nie mamy jednak do czynienia z nadwyżką oznaczającą pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, tak jak to wskazano w decyzji organu I instancji. Strona nie otrzymała bowiem z budżetu państwa dotacji w kwocie wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Przyznana w sprawie kwota dotacji zapewniała realizację zadania w wymiarze określonym w art. 8 ust. 3 u.n.p.p., z uwzględnieniem możliwości odpracowania niezrealizowanych godzin pracy. W przypadku niezrealizowania liczby godzin, na które przyznano dotację (nieodpracowania godzin), przeznaczona na nie cześć dotacji powinna być zwrócona do budżetu państwa, zgodnie z art. 168 ust. 6 u.f.p., zatem jako niewykorzystana część dotacji, nie zaś jako otrzymana z budżetu państwa w nadmiernej wysokości. Minister podkreślił przy tym, że bezwzględny obowiązek zwrotu dotacji do budżetu państwa w przypadku braku realizacji zadania (jego części) oznacza, że przyznanej dotacji na zadania, które nie zostały zrealizowane nie można wykorzystać. Minister zauważył następnie, że zgodnie z § 3 ust. 1 i § 8 umowy z 24 stycznia 2017 r., środki dotacji przekazywane miały być na rachunek bankowy Samorządu do łącznej wysokości nieprzekraczającej kwoty określonej w § 1, na pisemny wniosek Samorządu w miesięcznych okresach rozliczeniowych złożony do dnia 15 każdego miesiąca. Zastrzeżono, że do spraw nieuregulowanych umową mają zastosowanie przepisy u.f.p., u.n.p.p. oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2017 r. poz. 459, z późn. zm.). Z tego względu Powiat nie może pomijać art. 8 ust. 3 u.n.p.p., zgodnie z którym nieodpłatna pomoc prawna jest udzielana w punkcie nieodpłatnej pomocy prawnej w przeciętnym wymiarze 5 dni w tygodniu, przez co najmniej 4 godziny dziennie. W ocenie Ministra w powyższym przepisie ustawodawca jednoznacznie odwołał się do przeciętnego, godzinowego wymiaru czasu pracy. Określony tym przepisem wymiar świadczenia pomocy uwzględniono w kwocie dotacji, natomiast rozliczenie dotacji powinno być spójne z zasadami, na podstawie których określono wysokość dotacji. W związku z powyższym Minister podkreślił, że wobec jednoznacznej treści art. art. 8 ust. 3 u.n.p.p. metoda rozliczenia dotacji przez Wojewodę (jednolita stawka godzinowa obowiązującą przez cały rok) jest prawidłowa, a Powiat nie musiał być informowany o konieczności odpracowania dyżurów w punktach nieodpłatnej pomocy prawnej za dni ustawowo wolne od pracy. Minister wskazał ponadto, że dokonany przez Powiat podział dotacji na 12 miesięcy i ustalenie na tej podstawie kwoty wynagrodzenia należnego za dany miesiąc dla podmiotów świadczących pomoc bez względu na okoliczność, czy w danym miesiącu podmiot powinien świadczyć pomoc 4 razy czy 5 razy w tygodniu, spowodował różnice w wycenie usług (zmienną stawkę w zależności od miesiąca). Powiat [...] zaskarżył ww. decyzję Ministra Finansów wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi Powiat przedstawił przebieg sprawy i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu oraz we wcześniejszych pismach składanych w toku postępowania administracyjnego. W motywach wskazano, iż przywoływanie przez organ art. 8 ust.3 u.n.p.p., jako przepisu z którego wynika, iż podstawą rozliczenia powinna być stawka godzinowa budzi wątpliwość, gdyż przepis ten odnosi się do przeciętnego wymiaru czasu pracy punktu nieodpłatnej pomocy prawnej. Jedynym punktem odniesienia dotyczącym ww. kwestii jest art. 20 u.n.p.p. wskazujący iż: "Dotacja na finansowanie zadania polegającego na udzielaniu nieodpłatnej pomocy prawnej jest przeznaczana w 97% na wynagrodzenia z tytułu umów, o których mowa w art. 6, natomiast w przypadku, o którym mowa w art. 11 ust. 1 - na rzecz wyłonionej organizacji pozarządowej, a w 3% - na pokrycie kosztów obsługi organizacyjno-technicznej zadania." Podniesiono, iż Starosta [...] w korespondencji z Wojewodą [...] na temat rozliczania przedmiotowej dotacji zwracał się o podanie podstawy prawnej i faktycznej dotyczącej rozliczania wynagrodzenia za udzielanie nieodpłatnej pomocy prawnej przez radców prawnych i adwokatów (pisma z 23.03.2017 r., z 10.04.2017 r.) i nie otrzymał odpowiedzi, natomiast w decyzji nakazującej zwrot dotacji podawany jest art. 8 ust. 3 u.n.p.p., którego treść nie wskazuje, iż podstawą rozliczenia ma być stawka godzinowa. Zdaniem Skarżącego, wynagrodzenie za nieodpłatną pomoc prawną stanowi kwota wynagrodzenia miesięcznego, a nie za poszczególne godziny pracy w punkcie. W przypadku, gdy w danym punkcie nieodpłatnej pomocy prawnej będzie udzielać kilku adwokatów lub radców prawnych kwota ta powinna być dzielona proporcjonalnie do czasu, przez który zgodnie z zawartą umową będą oni udzielać nieodpłatnej pomocy prawnej w danym punkcie. Nadmieniono również, iż przeprowadzona w 2017 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli Delegatura w [...], kontrola funkcjonowania systemu nieodpłatnej pomocy prawnej w Powiecie [...], obejmująca okres od 31 sierpnia 2015 r. do zakończenia czynności kontrolnych tj. do października 2017 r. została oceniona pozytywnie. Finansowanie zadań z zakresu nieodpłatnej pomocy prawnej było jednym z punktów zakresu kontroli NIK. Ponadto Wojewoda [...] przeprowadził [...] marca 2017 r. w Starostwie Powiatowym w [...] kontrolę problemową dotyczącą sprawdzenia realizacji zadania z zakresu administracji rządowej w przedmiocie przygotowania systemu nieodpłatnej pomocy prawnej oraz sposobu udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej w latach 2015-2017. Jednym z elementów kontroli były umowy zawarte przez powiat z adwokatami i radcami prawnymi udzielającymi nieodpłatnej pomocy prawnej. W wystąpieniu pokontrolnym organ nadzoru zawarł stwierdzenie, iż: " wszystkie umowy podpisane w 2015 i 2016 r. zawierają elementy określone w art. 6 ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej", a więc także te dotyczące wynagrodzenia radców prawnych i adwokatów. Przedmiotowa kontrola nie kwestionowała zapisów umów i nie wskazała nieprawidłowości w tym zakresie. Skarżący podkreślił, że zagadnienie dotyczące sposobu rozliczania czasu pracy za świadczenie nieodpłatnej pomocy nie zostało w sposób dokładny i przejrzysty określone w przepisach prawnych. Reasumując Powiat [...] podtrzymał swoje stanowisko, iż wydatkowanie środków z dotacji na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, wykonywanych w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 r. na podstawie u.n.p.p. było prawidłowe i zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Sąd zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oceniając skargę we według wskazanych wyżej reguł Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Przystępując do wyjaśnienia stanowiska Sądu należy stwierdzić, że podstawę stanowiły ustalenia faktyczne zawarte w kontrolowanej decyzji, które nie są sporne między stronami. Spór między stronami sprowadza się do ustalenia, w jaki sposób należy rozliczać wykorzystanie dotacji na świadczenie nieodpłatnej pomocy prawnej – w przeliczeniu na miesiące – jak chce Powiat – czy też w rozliczeniu godzinowym – jak twierdzi organ. W tym sporze rację w sposób oczywisty ma Minister Finansów. Należy po pierwsze zauważyć, że kwestię rozmiaru zadania zleconego, na który dotacja została udzielona reguluje art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2030), który w roku 2017 stanowił, iż nieodpłatna pomoc prawna jest udzielana w punkcie nieodpłatnej pomocy prawnej w przeciętnym wymiarze 5 dni w tygodniu przez co najmniej 4 godziny dziennie. Liczba punktów, w których ta pomoc ma być świadczona jest obliczana zgodnie z art. 8 ust. 2 w zw. z art. 20 tej ustawy. I tak, zgodnie z art. 8 ust. 2 na każdy powiat przypada liczba punktów nieodpłatnej pomocy prawnej odpowiadająca mnożnikowi, o którym mowa w art. 20 ust. 4. Punkt nieodpłatnej pomocy prawnej może być usytuowany w jednym albo większej liczbie gminnych lub powiatowych lokali, w ramach posiadanych zasobów. Zaś zgodnie z art. 20 ust. 1 dotacja na finansowanie zadania polegającego na udzielaniu nieodpłatnej pomocy prawnej jest przeznaczana w 97% na wynagrodzenia z tytułu umów, o których mowa w art. 6, natomiast w przypadku, o którym mowa w art. 11 ust. 1 - na rzecz wyłonionej organizacji pozarządowej, a w 3% - na pokrycie kosztów obsługi organizacyjno-technicznej zadania. Podstawę ustalenia wysokości dotacji stanowi kwota bazowa, a kwota dotacji stanowi dwunastokrotność iloczynu kwoty bazowej i mnożnika (art. 20 ust. 2 i 3 ). Mnożnik zaś oblicza się w ten sposób, że liczbę mieszkańców powiatu, przyjętą według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok budżetowy o dwa lata, ustaloną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, dzieli się przez 25 000, z tym że nie może on być mniejszy niż 2 i większy niż 35. Mnożnik wyrażony liczbą niecałkowitą zaokrągla się do liczby całkowitej w górę, jeżeli pierwsza cyfra po przecinku jest równa lub wyższa niż 5, albo w dół - jeżeli pierwsza cyfra po przecinku jest niższa niż 5 (art. 20 ust. 4). Na terenie Powiatu [...] działało 8 punktów nieodpłatnej pomocy. Kwota bazowa zaś, ustalona w latach następnych w rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości, wydanych na podstawie delegacji zawartej art. 20 ust. 5 , na rok 2017 została ustalona w art. 27 ustawy i wyniosła 5150 zł. Kwota dotacji, obliczona wg opisanych wyżej zasad, wyniosła 500.832 zł. Bezsporna jest między stronami ilość przepracowanych przez adwokatów i radców prawnych godzin w roku 2017. Sporne jest tylko jak tak obliczoną dotację rozliczać, gdyż umowy podpisane z poszczególnymi osobami ustalały konkretne dni tygodnia i wynagrodzenie miesięczne, a nie stawkę godzinową. Powiat stoi na stanowisku, że właśnie w stosunku miesięcznym i jeśli w ciągu miesiąca przypada dzień ustawowo wolny od pracy w dni powszednie, to nie powoduje to ani konieczności odpracowania przez prawnika nieodbytego z tego powodu dyżuru, ani też nie pomniejsza jego wynagrodzenia. Powiat bowiem dotację przyznaną podzielił w stosunku miesięcznym, natomiast organy stwierdziły, że rozliczenie powinno nastąpić w rozliczeniu godzinowym i obliczając w ten sposób rozliczenie dotacji uznał, że Powiat nie odpracował łącznie 144 godzin. Zdaniem Sądu, stanowisko Ministra Finansów znajduje w pełni uzasadnienie w brzmieniu wyżej przytoczonego art. 8 ust. 3 ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej – pomoc ma być świadczona 5 dni w tygodniu minimum 4 godziny dziennie. Regulacja ta wyraźnie wskazuje, że rozliczenie ma nastąpić w oparciu o przepracowane godziny, chociaż przepis art. 20 ust. 3 wskazuje, że obliczenie dotacji następuje przez przemnożenie kwoty bazowej i mnożnika przez 12. Jednak o wykorzystaniu dotacji stanowi regulacja zawarta w art. 8 ust. 3 – dotacja ma pokryć koszt nieodpłatnej pomocy w wymiarze 20 godzin tygodniowo. Jeżeli roczne rozliczenie wskazuje, że w takiej ilości pomoc prawna nie była świadczona, winna być zwrócona do budżetu państwa. Oznacza to, że wszystkie dni świąteczne, które przypadają w ciągu 5 dniowego tygodnia pracy powodują, że pomoc prawna jest świadczona w wymiarze mniejszym niż wymagana w art. 8 ust. 3 i dotacja winna być w tej części zwrócona, chyba że czas ten zostanie odpracowany w innym terminie. Dotacja wydana na wynagrodzenie dla osób świadczących nieodpłatną pomoc prawną w wysokości wyższej niż wynikająca z pomnożenia stawki godzinowej przez ilość przepracowanych godzin staje się dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko Ministra Finansów zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podstawę zwrotu stanowi art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w ust. 1 oraz w art. 150 pkt 5, art. 151 ust. 2 pkt 6, art. 168 ust. 1 i 2, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. Z powyższych względów skarga, jako nie znajdująca podstaw, została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a