V SA/Wa 1591/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... czerwca 2017 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Pismem z 10 listopada 2016 r. (data nadania) R. H. (dalej: "Skarżąca") zwróciła się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT") o cyt.: "stwierdzenie braku zobowiązania z tytułu opłat za odbiornik RTV za okres od 1 stycznia 2010 r, do 31 sierpnia 2015 r., a w przypadku odmiennego stanowiska - umorzenia zaległości w wysokości 1260,40 zł wraz z odsetkami". Decyzją z (...) czerwca 2017 r. nr (...) KRRiT w pkt 1 - na podstawie art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego umorzyła postępowanie administracyjne z wniosku o umorzenie zaległości płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami w części dotyczącej okresu od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r. z uwagi na wygaśnięcie zobowiązania z tytułu opłat abonamentowych za wskazany okres, a w pkt 2 decyzji - umorzyła zaległość w płatności opłaty abonamentowej za okres od 1 lutego 2013 r. do 31 sierpnia 2015 r. w wysokości 608,75 zł wraz z odsetkami w kwocie 154,24 zł. W uzasadnieniu decyzji KRRiT przytoczyła art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1204 oraz z 2015 r. poz. 1324). Następnie KRRiT - na podstawie informacji przekazanej przez Pocztę Polską S.A. – stwierdziła, że Skarżąca nie posiada zaległości w opłatach abonamentowych RTV za okres od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r., ponieważ zostały one wyegzekwowane przez organ egzekucyjny na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z (...) listopada 2015 r. Biorąc pod uwagę, iż zobowiązanie z tytułu opłat abonamentowych wygasło w zakresie, w którym należność została wyegzekwowana, brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniosku w części dotyczącej zaległości za okres od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r. Wyegzekwowanie przez organ egzekucyjny należności publicznoprawnej uczyniło postępowanie bezprzedmiotowym. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca zaskarżyła decyzję w zakresie pkt 1 rozstrzygnięcia tj. umorzenia postępowania administracyjnego w części dotyczącej okresu od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r. z uwagi na wygaśnięcie zobowiązania z tytułu opłat abonamentowych za wskazany okres. Stwierdziła w uzasadnieniu, że Poczta Polska S.A. winna wystąpić do organu egzekucyjnego o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez KRRiT ostatecznej decyzji dotyczącej umorzenia zobowiązania. Podniosła, iż wyegzekwowana należność stanowi nadpłatę, która powinna być zwrócona. W odpowiedzi na skargę KRRiT wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. Nr z 2017r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa, v. art.145 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, sąd rozpoznający sprawę stwierdza, że decyzja nie narusza prawa w stopniu, który uzasadniałby jej uchylenie, a zarzuty skargi są nieuzasadnione. Tym samym skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że Skarżąca złożyła skargę na decyzję z (...) czerwca 2017 r. w zakresie umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego jej wnioskiem z 10 listopada 2016 r. o umorzenie zaległości płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami z uwagi na wygaśnięcie zobowiązania z tytułu opłat abonamentowych za okres od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r. Jako podstawę decyzji wskazano art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych zgodnie z którym w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu. Jednocześnie decyzję oparto na art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Zgodnie ustalonym przez organ stanem faktycznym Skarżąca w chwili wydawania decyzji nie posiadała zaległości w opłatach abonamentowych w okresie od stycznia 2010 r. do stycznia 2013 r. tj. w zakresie obejmującym w części żądanie skargi, z uwagi na wygaśnięcie zobowiązania z tytułu opłat abonamentowych za wskazany okres. Należy zatem zgodzić się z oceną dokonaną przez organ administracji, iż sprawa, z uwagi na brak zaległości w opłacie abonamentowej po stronie Skarżącej, stała się bezprzedmiotowa, co pociągnęło za sobą konieczność umorzenia postępowania. Należy zauważyć, iż zgodnie z ustawą o opłatach abonamentowych w sprawach indywidualnych abonentów, KRRiT właściwa jest jedynie w zakresie przyznawania ulg w spłacie zaległości tych należności. KRRiT nie posiada kompetencji w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Opłaty abonamentowe są pobierane przez Pocztę Polską. Operator ten kontroluje także wykonywanie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej, a kierownicy jednostek pocztowych są uprawnieni do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej ww. obowiązku. Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.