V SA/Wa 1593/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2018 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia niespełniania przez grupę warunków uznania i wykreślenia grupy z Rejestru grup producentów rolnych; oddala skargę 1. W dniu 16.12.2016 r. do Dyrektora OT ARiMR w [...] wpłynął wniosek o potwierdzenie spełniania warunków uznania złożony przez grupę producentów rolnych [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Do wniosku dołączono opis struktury organizacyjnej Grupy, kopię aktu notarialnego "Umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" sporządzonego w dniu [...].10.2011 r. przez notariusza [...] w Kancelarii Notarialnej w [...], oświadczenia członków grupy o prowadzeniu działalności rolniczej ([...], 6 szt.), oświadczenie grupy o corocznych przychodach ze sprzedaży ([...]), oświadczenie grupy o produkcji i sprzedaży co najmniej 80% produktów lub grup produktów, wyprodukowanych przez członków grupy ([...]), informację o wielkości i wartości produkcji produktu lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona ([...]) oraz wykaz faktur VAT i rachunków. W dniu 07.04.2017 r. Dyrektor OT ARR w [...] wystosował do [...] Sp. z o.o. pismo stanowiące informację o konieczności uzupełnienia braków we wniosku, które zostało odebrane przez stronę, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 11.04.2017 r. W odpowiedzi na powyższe pismo, w dniu 19.04.2017 r. [...] Sp. z o.o. złożyła w OT ARR w [...] kopię aktu notarialnego "Umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" Repertorium nr [...] sporządzonego w dniu [...].10.2011 r. przez notariusza [...]. W dniu 14.06.2017 r. Dyrektor Oddziału Terenowego ARR w [...] wydał postanowienie, którym zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie potwierdzenia spełniania warunków uznania przez Grupę, z uwagi na wszczęcie z urzędu w dniu 25.05.2017 r. postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia uznania grupie producentów rolnych [...] Sp. z o.o., a następnie wezwał [...] Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, czy zapisy umowy [...] Sp. z o.o. ulegały zmianie od czasu założenia Spółki, czyli od dnia [...].10.2011 r., w szczególności w zakresie obowiązków nałożonych na grupy producentów rolnych wprowadzonych przepisami ustawy z dnia 11.09.2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (Dz. U. poz. 1888), dalej "ustawa zmieniająca". W odpowiedzi Strona złożyła kopię umowy sprzedaży udziałów zawartą w dniu [...].10.2017 r. między [...] a [...] oraz kopię aktu notarialnego Repertorium A nr [...] - Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwołanego na dzień [...].10.2017 r. W dniu [...].02.2018 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] wydał postanowienie, którym podjął z urzędu zawieszone postępowanie administracyjne, a następnie w dniu [...].02.2018 r. postanowieniem dopuścił istotne dowody na okoliczność potwierdzenia spełniania warunków uznania przez grupę producentów rolnych [...] Sp. z o.o. pozyskane w postępowaniu w sprawie cofnięcia uznania. 2. W efekcie przeprowadzonego postępowania Dyrektor OT ARiMR w [...] decyzją z dnia [...].3.2018 r. – stosownie do treści art. 104 § Kpa, art. 16 ustawy z dnia 07.04.2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935), art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 5 pkt 2 ustawy zmieniającej, art. 2 ust. 1, art 3 ust 1 pkt 1 i 2 art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88. poz. 983, z póz.zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 10.02.2017 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz U. poz. 624, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o potwierdzenie spełnienia warunków uznania złożonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w dniu 16.12.2016 r. do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] – stwierdzał niespełnianie przez grupę producentów uznania, w zakresie produkcji produktu lub grup produktów: ziarno zbóż i nasiona roślin oleistych, ze względu na które grupa została utworzona i wykreślił ją z rejestru grup. Uzasadniając swoje stanowisko Organ – w pierwszej kolejności – przedstawił treść przepisów mających zastosowanie w sprawie, a następnie wskazał, że analiza zgromadzonych w sprawie dokumentów, tj. aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jego zmian potwierdza, że § 1 "Umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" określający cele działalności Grupy nie był zmieniany od dnia [...].10.2011 r. do dnia 18.12.2016 r., czyli ustawowego terminu na dostosowanie do wymogów określonych w przepisach znowelizowanej ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Zmiany dostosowujące akt założycielski [...] Sp. z o.o. w zakresie celów, ze względu na które grupa jest utworzona (art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15.09.2000 r.) zostały wprowadzone dopiero w dniu [...].10.2017 r. aktem notarialnym zmieniającym treść umowy spółki [...] Sp. z o.o. Repertorium A nr [...]. Analiza przedmiotowego aktu notarialnego potwierdza, że § 1 ust. 1 umowy spółki [...] Sp. z o.o. określający katalog celów, ze wzglądu na które grupa jest tworzona dostosowany jest zgodnie z art. 2 ust. 1 (w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 15.09.2000 r., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11.09.2015 r. Stwierdzić zatem należy, że [...] Sp. z o.o. dostosowała swój akt założycielski we wskazanym wyżej zakresie w dniu [...].10.2017 r., a więc po terminie wskazanym w ustawie, tj. po dniu 18.12.2016 r. Potwierdzają to również wpisy w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. [...] Sp. z o.o. została zarejestrowana w dniu 02.12.2011 r. w rejestrze przedsiębiorców prowadzonym przez Sąd Rejonowy w B., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem [...]. Zgodnie z wpisami w Dziale 1 Rubryka 4 "Informacja o zawarciu lub zmianach umowy spółki" w Krajowym Rejestrze Sądowym (stan na dzień 07.03.2018 r. - Identyfikator wydruku: RP/[...]) począwszy od daty rejestracji zapisy umowy spółki nie ulegały zmianom (zmiany z dnia [...].10.2017 r. nie zostały do chwili wydania niniejszej decyzji ujawnione w KRS). Organ w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie potwierdzenia spełniania przez [...] Sp. z o.o. warunków uznania poddał analizie obowiązujący na dzień 18.12.2016 r. akt założycielski grupy producentów rolnych, a zatem akt notarialny "Umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" sporządzony w dniu [...].10.2011 r. W § 1 tegoż aktu Grupa określiła cel swojej działalności w następującym brzmieniu: "Stawiający oświadczają, że stosownie do ustawy z dnia 15.09.2000 r. Kodeks Spółek Handlowych oraz ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, w celu dostosowania produkcji do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania, planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów, a także ochrony środowiska naturalnego tworzą grupę producentów rolnych - jednej grupy produktów - ziarno zbóż i nasiona roślin oleistych [...] i zawiązują Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością [...]". Porównanie celów określonych w § 1 "Umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...]" w powyższym brzmieniu z celami wymienionymi w art. 2 ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983, z późn. zm.) wskazuje, że w akcie założycielskim [...] Sp. z o.o. z dnia [...].10.2011 r. nie określono następujących ustawowych celów działalności grup producentów rolnych: - rozwijania umiejętności biznesowych, marketingowych, - organizowania i ułatwiania procesów wprowadzania innowacji. Stwierdzić należy zatem, że [...] Sp. z o.o. nie dostosowała swojego aktu założycielskiego do wymogów znowelizowanej ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach w zakresie celów działalności grupy w ustawowym terminie, tj. do dnia 18.12.2016 r., a zatem Grupa nie spełnia warunku określonego w art. 3 ust.1 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 1 ust. 1 ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. W ocenie Organu art. 4 ustawy o grupach producentów rolnych określa obligatoryjne elementy, które powinien zawierać akt założycielski grupy. W art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. b cytowanej ustawy wprowadzono regulacje mające na celu dookreślenie obligatoryjnych elementów aktu założycielskiego w zakresie sankcji wobec członka grupy, który nie wypełnia nałożonych na niego obowiązków oraz nie spełnia warunków określonych w art. 2 i art. 3 albo art. 2 i art. 3a ustawy. Analiza zgromadzonych w sprawie dokumentów tj. aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jego zmian potwierdza, że § 13 ust. 8 "Umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" określający możliwe do zastosowania sankcje wobec członka Grupy nie był zmieniany od dnia [...].10.2011 r. do dnia 18.12.2016 r., czyli ustawowego terminu na dostosowanie do wymogów określonych w przepisach znowelizowanej ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Zgodnie z § 13 ust. 8 "Umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...]" w brzmieniu nadanym aktem notarialnymi z dnia [...].10.2011 r. "jeżeli Wspólnik pomimo wezwania nie wypełnia nałożonych na niego obowiązków Spółka może zastosować karę pieniężną w wysokości, nieprzekraczającej jednorazowo 5000,00 zł. Kara może być ponawiana. W przypadku powtarzającego się niewypełniania przez Wspólnika jego obowiązków pozostali Wspólnicy reprezentujący łącznie więcej niż połowę kapitału zakładowego mogą wystąpić o wyłączenie Wspólnika ze Spółki na drodze sądowej". Analizując przedmiotowe zapisy należy stwierdzić, że nie spełniają one warunków określonych w art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy o grupach producentów rolnych, gdyż nie określają one sankcji wobec członka grupy, który nie spełnia warunków określonych w art. 2 i art. 3 ustawy. Stwierdzić należy zatem, że [...] Sp. z o.o. nie dostosowała swojego aktu założycielskiego do wymogów znowelizowanej ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach w zakresie obligatoryjnych elementów jakie powinien zawierać akt założycielski grupy producentów rolnych, w terminie do dnia 18.12.2016 r. W konsekwencji Organ przyjął, że Grupa nie spełnia warunku określonego w art. 3 ust. 1 pkt 2 w związku i art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy z dnia 15.09.2000 r. Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...], po rozpatrzeniu całego materiału dowodowego w sprawie wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania złożonego przez [...] Sp. z o.o., stwierdził, że istnieją przesłanki do wykreślenia grupy z rejestru grup producentów rolnych z uwagi na niespełnianie warunków uznania w wymaganym ustawą terminie, tj. do dnia 18.12.2016 r. 3. W dniu 27.03.2018 r. Grupa złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W treści odwołania Strona zarzuciła naruszenie: 1. art. 107 § 1 ust. 4 Kpa poprzez brak powołania w decyzji podstawy prawnej, z której wynikał obowiązek Grupy do dostosowania aktu założycielskiego (m. in. w zakresie celów, ze względu na które grupa jest utworzona, dostosowania struktury podziału głosów) w terminie do 18.12.2016 r.; 2. art. 8 i 107 § 3 Kpa poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji; 3. art. 8 Kpa w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej w wyniku uznania, że Spółka nie spełniła warunków uznania, podczas gdy w trakcie prowadzonego postępowania Strona była wzywana przez Organ do uzupełnień w zakresie aktu założycielskiego Grupy, który w terminie dostarczyła, tj. w dniu 16.04.2017 r. oraz dostosowała zapisy w akcie założycielski zgodnie z znowelizowaną ustawą; 4. art. 4 ust. 5 pkt. 2 ustawy zmieniającej poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i uznanie, że Grupa nie spełniła warunków określonych w art.3 albo art. 3a lub przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach producentów rolnych, co doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji podczas gdy, na dzień wydania decyzji tj. na dzień [...].03.2018 r. Spółka spełniła powyższe warunki oraz w terminie wskazanym w art.4 ust. 1 pkt. 1 ustawy zmieniającej złożyła do Organu wniosek o potwierdzenie spełnienia warunków uznania; 5.art. 4 ust. 6 ustawy zmieniającej poprzez niezastosowanie tego przepisu, podczas gdy Grupa spełniła wszelkie przesłanki wynikające z ustawy o grupach producentów rolnych i złożyła w ustawowym terminie wniosek wskazany w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej. 4. Decyzją z dnia [...].7.2018 r. Prezes ARiMR – stosownie do treści art. 138 § 1 pkt 1 Kpa – utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny. W motywach Organ przedstawił treść przepisów mających w sprawie zastosowanie, a następnie wskazał, co następuje: Analizując zebrane w sprawie dokumenty, Organ odwoławczy stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się Umowa Spółki w formie aktu notarialnego z dnia [...].10.2011 r., do której wprowadzano zmiany w dniu [...].10.2017 r. aktem notarialnym Repertorium A nr [...]. Zmiany te zostały jednak wprowadzone po terminie określonym w ustawie o zmianach, w jakim Grupy powinny dostosować się do nowych warunków, w tym zaktualizować zapisy w akcie założycielskim Spółki. W związku z powyższym Organ I instancji prawidłowo, do oceny wypełnienia celów wskazanych w ww. ustawie, wziął pod uwagę akt notarialny Repertorium A nr [...] z dnia [...].10.2011 r. złożony wraz z wnioskiem o potwierdzenie spełnienia warunków uznania grupy producentów rolnych w dniu 16.12.2016 r. oraz zbadał go pod kątem aktualności zgodności jego postanowień z obecnymi wymogami ustawowymi. Jak wynika z niniejszego aktu notarialnego zapisy w § 1 umowy spółki z o.o. w zakresie celów, jakie Grapa realizuje są niezgodne z celami wskazanymi w art. 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy o grupach, w brzmieniu nadanym ustawą o zmianach. W umowie Spółki nie uwzględniono następujących celów: 1. rozwijanie umiejętności biznesowych, marketingowych, 2. organizowanie i ułatwianie procesów wprowadzania innowacji. W związku z powyższym zapisy w akcie notarialnym z dnia [...].10.2011 r. nie spełniają wymogu określonego w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o grupach, w którym wskazano, że grupa producentów jest tworzona przez producentów jednego produktu rolnego lub grupy produktów w celach określonych w art. 2 ustawy o zmianach. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z uzasadnieniem do ustawy o zmianach, zmiana brzmienia przepisu art. 2 ustawy o grupach miała na celu dookreślenie katalogu celów, dla których mogą tworzyć się grupy producentów rolnych i uwzględnienie w nim także celów określonych w art. 27 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylające rozporządzenie Rady WE nr 1698/2005 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013, poz. 487), ze względu na realizację których grupy producentów rolnych miałyby możliwość otrzymania wsparcia finansowego ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Dodatkowo w § 13 ust. 8 umowy Spółki wskazano sankcje dla członków Grupy, z których wynika, że, jeżeli Wspólnik pomimo wezwania nie wypełnia nałożonych na niego obowiązków Spółka może zastosować karę pieniężną w wysokości, nieprzekraczającej jednorazowo 5.000 zł. Kara może być ponawiana. W przypadku powtarzającego się niewypełniania przez Wspólnika jego obowiązków pozostali wspólnicy reprezentujący łącznie więcej niż połowę kapitału zakładowego mogą wystąpić o wyłączenie Wspólnika ze Spółki na drodze sądowej ". Jak wynika z powyższego zapisu w umowie Spółki wskazano jedynie sankcje nakładane na Wspólnika, który nie wypełnia obowiązków nałożonych na niego w umowie, co spełnia warunek wskazany w art. 4 ust. 1 pkt 7 ppkt a) ustawy o grupach. Natomiast umowa spółki nie uwzględnia sankcji nakładanych na członka Grupy w przypadku, kiedy nie spełnia on warunków określonych w art. 2 i art. 3 albo w art. 2 i art. 3 a ustawy o grupach. Wyżej zacytowany zapis umowy spółki zawarty w akcie z dnia [...].10.2011 r. nie spełnia zatem wymogów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 7 ppkt b) ustawy o grupach, w brzmieniu nadanym ustawa o zmianach. W nawiązaniu do powyższego Organ II instancji zauważył, że Grupa nie dostosowała zapisów swojego aktu założycielskiego do wymogów znowelizowanej ustawy w zakresie celów działalności Grupy oraz obowiązkowych zapisów o sankcjach w ustawowym terminie, tj. do dnia 18.12.2016 r. Strona nie spełniła warunków określonych w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 2 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy o zmianach. Prezes wyjaśnił, iż podstawą wydania decyzji o stwierdzeniu niespełnienia warunków uznania przez Stronę było niedostosowanie aktu założycielskiego Grupy do wymogów znowelizowanej ustawy o grupach. Należy zauważyć, że rozpatrując wniosek Strony o potwierdzenie spełnienia warunków uznania przez grupę producentów rolnych, Dyrektor OR ARiMR w [...] w wydanym rozstrzygnięciu zastosował prawidłowo przepisy ustawy o zmianach, z której wynika, że Grupa musi dostosować swoje akty założycielskie m.in. w zakresie celów w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy zgodnie z art.4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zmianach. Organ II instancji na podstawie oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie stwierdził, że Grupa nie dostosowała w zastrzeżonym ustawą czasie swojego aktu założycielskiego do wymagań nałożonych ustawą o zmianach. Wprawdzie Strona w toku prowadzonego postępowania dołączyła akt notarialny z dnia [...].10.2017 r., którym wprowadziła stosowne zmiany do umowy Spółki, niemniej jednak należy stwierdzić, że czynności te dokonała po terminie 1 roku od wejścia w życie przepisów ustawy o zmianach. W treści odwołania Strona zarzuciła niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej decyzji przez Organ I instancji art. 4 ust. 1 ustawy o grupach, poprzez nieprawidłowa interpretację zapisu niniejszego przepisu, tj. odczytując obowiązek dostarczenia wniosku o potwierdzenie spełnienia warunków uznania w terminie do 18.12.2016 r. za obowiązek dostosowania aktu założycielskiego Spółki w tym terminie. Prezes ARiMR stwierdził, że rozpatrując przedmiotową sprawę, Dyrektor OR ARiMR prawidłowo wskazał, że do potwierdzenia spełnienia warunków uznania należy wziąć pod uwagę akt notarialny Repertorium A nr [...] z dnia [...].10.2011, natomiast akt notarialny Repertorium A nr [...] z dnia [...].10.2017 r. złożony przez Grupę w dniu [...].10.2017 r., który w swojej treści zawiera zapisy zgodne z wymogami ustawy o zmianach, został zmieniony po terminie wskazanym w niniejszej ustawie, tj. po 18.12.2016 r. Organ wyjaśnił, że Prezes Agencji Rynku Rolnego w Warszawie poinformował pismem z dnia 21.10.2016 r. w ramach powiadomienia wszystkich grup figurujących w rejestrze grup producentów rolnych o obowiązku wynikającym z nowelizacji ustawy, tj. o konieczności podjęcia działań w celu dostosowania grup producentów rolnych do wymogów znowelizowanej ustawy. Niniejsze pismo zawierało również informację, iż termin na dokonanie wszystkich wskazanych w piśmie czynności upływa w dniu 18.12.2016 r. Ponadto należy wskazać, że w dniu 07.01.2016 r. Strona została niezależnie od powyższego pisma poinformowana pisemnie przez Dyrektora OR ARiMR w [...] o obowiązkach i terminie dokonania zmian wynikających ze zmiany przepisów ustawy o grapach. W treści przedmiotowego pisma Dyrektor OR ARiMR w [...] wskazał, m.in.: zmienione cele dla których mogą organizować się grupy. W związku z powyższym Grupa została dwukrotnie poinformowała o konieczności podjęcia odpowiednich działań w zakresie dostosowania się do wymogów znowelizowanej ustawy oraz o terminie w jakim należy te zmiany dokonać, tj. do dnia 18.12.2016 r. Prezes ARiMR wskazał, że na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1) ustawy o zmianach, grupy producentów rolnych miały 1 rok na wprowadzenie zmian w swoich aktach założycielskich w celu aktualizacji ich zapisów. Ponadto Organ odwoławczy, odnosząc się do treści wystosowanego do Grupy wezwania do usunięcia braków nr [...] z dnia 11.10.2017 r. (znak: [...]) stwierdza, że Organ I instancji prawidłowo wezwał Grupę do przekazania umowy spółki spełniającej wszystkie wymogi określone w art. 2, art. 3, art. 4 oraz art. 5 ustawy o grupach, w brzmieniu nadanym ustawą o zmianach. Tym samym Organ I instancji dołożył wszelkiej staranności w celu wykluczenia sytuacji, w której Grupa mogłaby posiadać właściwy dokument ale nie przekazała go w dniu 16.12.2016 r. wraz z wnioskiem o potwierdzenie spełniania warunków uznania. Mając na uwadze powyższe oraz w związku z tym, że Spółka w terminie 1 roku od dnia wejścia w życie przepisów ustawy o zmianach nie dostosowała zapisów umowy Spółki Prezes ARiMR stwierdza, że Organ I instancji prawidłowo zastosował w rozstrzygnięciu podstawę prawną i wydał decyzję o stwierdzeniu niespełniania warunków uznania przez Grupę. Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w odwołaniu, dotyczącego nieprawidłowego zastosowania art. 3 w związku z art. 2 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy o zmianach, poprzez uznanie, że obowiązek łącznej realizacji celów wymienionych w art. 2 dotyczy również grup utworzonych przed nowelizacją ustawy o grupach, należy stwierdzić, że Organ I instancji dokonał właściwego zastosowania ww. przepisów. W opinii Strony, obowiązek ten dotyczy jedynie grup nowotworzonych, zatem nie dotyczy Odwołującego. Organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o zmianach, grupy wpisane do rejestru składają wniosek o potwierdzenie spełniania warunków uznania. Z przepisu tego wprost wnika, że dotyczy to grup już istniejących, tj.: tych, które zgodnie z art.7 ust. 1 otrzymały decyzję o uznaniu i zostały wpisane do rejestru grup, a nie nowotworzonych - jak twierdzi Strona. Poza tym instytucja "potwierdzenia spełniania warunków uznania" bezpośrednio wskazuje, że Dyrektor OR ARiMR powinien jedynie potwierdzić istniejący już wcześniej stan faktyczny, tj. dalsze spełnianie przez Grupę warunków uznania określonych art. 3 albo 3a oraz przepisach wydanych na podstawie art. 6 zmienionej ustawy o grupach. Dodatkowo Prezes ARiMR wskazał, że biorąc pod uwagę fakt, że do rozstrzygnięcia wniosku dotyczącego potwierdzenia spełnienia warunków uznania, tj. wydania decyzji przez Dyrektora OR ARiMR nr [...] z dnia [...].03.2018 r., włączono materiały zebrane w ramach uzupełniania postępowania o cofnięciu uznania grupie producentów rolnych. Dyrektor OR ARiMR w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].04.2018 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie cofnięcia uznania grupie i skreślenia jej z rejestru grup uznając je za bezprzedmiotowe. Decyzja nie została zaskarżona. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 8 oraz art. 107 Kpaodnośnie zbadania stanu faktycznego sprawy Prezes ARiMR nadmienił, że zarzuty są niezasadne, albowiem Organ I instancji w sposób wyczerpujący zbadał sprawę i uzasadnił wydaną decyzję, a także obszernie wyjaśnił Stronie, stosownie do przepisów Kpa jak i ustawy o grupach, ustawy o zmianach, zasadność przesłanek, które stanowiły o podjętym rozstrzygnięciu, wskazując, które okoliczności faktyczne wziął pod uwagę przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy oraz zawarł analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ponadto, Organ II instancji stwierdza, iż Organ I instancji dokonał rzetelnej oceny materiału dowodowego w oparciu o całokształt, a nie jedynie w oparciu o przesłanki formalne, który został zgromadzony w przedmiotowej sprawie i który legł u podstaw wydania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy podkreślić, iż decyzja z dnia [...].03.2018 r., nr [...] zawiera wszystkie obligatoryjne elementy określone w art. 107 Kpa, w szczególności nie narusza § 3 przepisu, bowiem należycie i wyczerpująco wskazuje okoliczności faktyczne prawne, którymi kierował się Organ wydając tego rodzaju rozstrzygnięcie. 5. Skargę – postulując uchylenie decyzji Organów obu instancji i zobowiązanie w trybie art. 145 a § 1 Kpa wydania decyzji stwierdzającej spełnienie warunków uznania Skarżącej za grupę producentów rolnych, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego – wniósł pełnomocnik Spółki zarzucając: A. Naruszenie przepisów postepowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj: a) art. 138 § 1 pkt 1 Kpa polegające na jego zastosowaniu i utrzymaniu w mocy wadliwej decyzji Organu I instancji z dnia [...] marca 2018 r. o stwierdzeniu niespełniania warunków uznania, podczas gdy decyzja ta powinna zostać uchylona; b) art. 107 § 1 ust. 4 Kpa poprzez błędne wskazanie przez Organ II instancji podstawy prawnej decyzji, z której zdaniem Organu wynikał obowiązek Skarżącej do dostosowania aktu założycielskiego m.in. w zakresie celów, ze względu na które grupa jest utworzona (art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 3a pkt 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1026 z późn. zm.; dalej jako - u.g.p.r,) i obligatoryjnych elementów, jakie powinien zawierać (art. 4 ust. 1 u.g.p.r.) w terminie do dnia 18 grudnia 2016 r. wskazując w uzasadnieniu, że taki obowiązek wynikał z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej, podczas gdy w powołanej ustawie brak jest jakiegokolwiek przepisu nakładającego na Skarżącą wypełnienie wyżej opisanego obowiązku w terminie do dnia 18grudnia 2016 r., a zatem podstawa decyzji została wskazana z naruszeniem art. 107 § 1 ust. 4 Kpa gdyż przepisy te nie mogły stanowić podstawy skarżonej decyzji; c) art. 8 i 107 § 3 Kpa poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, ze względu na niewyjaśnienie w decyzji dlaczego i na jakiej podstawie Organ uznał, że nałożony na Skarżącą w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej obowiązek złożenia w terminie rocznym wniosku o potwierdzenie spełniania warunków wskazanych w u.g.p.r, oznacza jednocześnie, zdaniem Organu, obowiązek do dostosowania w tym samym czasie aktu założycielskiego do powyższych przepisów; d) art. 8 Kpa w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez brak pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji publicznej w wyniku uznania, że Skarżąca nie spełniła warunków uznania, podczas gdy w trakcie prowadzonego postępowania Organ I instancji pismem z dnia 11 października 2017 r., wezwał Skarżącą, aby w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma, przedłożyła m.in. dokumenty potwierdzające spełnianie przez akt założycielski Skarżącej warunków wynikających z u.g.p.r., a Skarżąca w terminie wyznaczonym przez Organ I instancji wypełniła nałożone na nią zobowiązanie, dostosowując akt założycielski do warunków u.g.p.r. i dostarczając ten dokument (akt notarialny z dnia [...] października 2017 r.) wraz ze stosownymi wyjaśnieniami w dniu [...] października 2017 r., a więc zachowując termin na dokonanie czynności. B. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. a) art. 4 ust. 5 pkt 2 ustawy zmieniającej poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i uznanie, że Skarżąca nie spełnia warunków określonych w art. 3 u.g.p.r. albo art. 3a u.g.p.r. lub w przepisach wydanych na podstawie art. 6 u.g.p.r., co doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji podczas gdy, na dzień wydania decyzji przez Organ l instancji tj. na dzień [...] marca 2018 r. Skarżąca spełniała powyższe warunki (już od października 2017 r.), a ponadto w terminie wskazanym w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej złożyła do Organu wniosek o potwierdzenie spełniania powyższych warunków, wypełniając dyspozycję tego przepisu, a więc Organ I instancji powinien wydać decyzję o stwierdzeniu spełnienia przez Skarżącą warunków uznania; b) art. 4 ust. 6 ustawy zmieniającej poprzez niezastosowanie tego przepisu, podczas gdy Skarżąca spełnia wszelkie przesłanki wynikające z u.g.p.r. i złożyła w ustawowym terminie wniosek wskazany w art. 4 ust. 1 pkt ustawy zmieniającej. W motywach przedstawiono argumenty przemawiające za uwzględnienie skargi. 6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – wskazano przesłanki takiego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie – przed oceną zarzutów skargi – ocenić należy treść dokumentacji złożonej w sprawie przez Prezesa Zarządu Skarżącej – [...]. Ze strony 4 wniosku o uznanie grupy producentów rolnych wynika, iż zapewnił on Organ w dniu 14.12.2016 r., że: "1) Grupa spełnia wymagania określone w: a) art. 2, art. 3 i art. 3a, art. 7, art. 8 ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983 z póź. zm.), b) rozporządzeniu MRiRW z dnia 19 kwietnia 2016 r w sprawie wykazu produktów i grup produktów, ze względu na które mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalna roczna wielkość produkcji towarowej wyprodukowana przez wszystkich członków g producentów rolnych i sprzedana do tej grupy oraz minimalna liczba członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 577), c) rozporządzeniu MRiRW z dnia 18 lutego 2016 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać plan biznesowy grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 237). 2. Zobowiązuję się: a) przestrzegać warunków uczestnictwa w mechanizmie, w którym będę uczestniczył oraz przestrzegać przepisy prawodawstwa krajowego i UE, b) do niezwłocznej aktualizacji danych w przypadku zaistnienia zmian dotyczących informacji podanych w niniejszym formularzu, c) przedstawiać na żądanie ARR wszelkich informacji lub dokumentów dotyczących realizacji mechanizmu, d) archiwizować dokumentację związaną z realizacją mechanizmu przez 5 lat po roku, w którym dokonano wpisu do rejestru. 3. Oświadczam, że informacje zawarte we wniosku oraz załącznikach do niego są prawdziwe i zgodne ze stanem prawnym oraz faktycznym - jestem świadomy odpowiedzialności karnej za oświadczenie nieprawdy lub zatajenie prawdy." Przedłożona dokumentacja i ujęte w cudzysłowie zapewnienia nie polegały na prawdzie; gdyby było inaczej, to zbędne byłoby sporządzenie aktu notarialnego w dniu [...].10.2017 r. i jego dołączenie do niniejszej sprawy. W dacie złożenia oświadczenia – wbrew zapewnieniom zawartym w pkcie 1a wniosku o uznanie grupy producentów – grupa nie spełniała wymagań określonych w tych przepisach i z tej racji, że ten oczywisty delikt nie został sanowany do 18.12.2016 r., skarga podlega oddaleniu. Nie bez znaczenia jest tutaj treść pktu 3 oświadczenia, która jest związana z odpowiedzialnością karną, której zagrożeniem Autor oświadczenia był świadomy. W konsekwencji należy przyjąć, że zarzut obrazy art. 138 § 1 pkt 1 Kpa nie jest zasadny. Nie jest także zasadny zarzut obrazy art. 107 § 1 ust. 4 Kpa. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi zaś art.4 ust.5 pkt 2 ustawy zmieniającej. Przepis ten został wskazany jako podstawa prawna rozstrzygnięcia w decyzjach obu instancji; w konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 107 § 1 pkt 4 Kpa. Na marginesie należy zwrócić uwagę, że formułując powyższy zarzut Skarżący pominął część uzasadnienia zaskarżonej decyzji, gdyż na stronach 4-5 przedmiotowej decyzji podano kilka przepisów prawa: art.4 ust. 1, art.4 ust.3 i art.4 ust.5 ustawy zmieniającej w ramach programu, z których można odtworzyć normę prawną nakazującą wydanie decyzji o takiej treści jak w zaskarżonej decyzji. Ponadto należy zauważyć, że podawanie wszystkich przepisów prawa w komparycji decyzji administracyjnej, które zostały zastosowane po wielokroć prowadziłoby do trudności w odczytaniu tej części decyzji. Niewątpliwie właściwą częścią decyzji administracyjnej dla wskazania większej ilości zastosowanych przepisów jest jej uzasadnienie. Dokładnie w ten sposób postąpiły organy obu instancji i zaprezentowały istotne przepisy w uzasadnieniu decyzji. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art.8 i art. 107 § 3 Kpa przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji ze względu na nie wyjaśnienie dlaczego Organ uznał, że nałożony na Skarżącą w art.4 ust. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej obowiązek złożenia wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania obejmuje jednocześnie obowiązek dostosowania w tym samym czasie aktu założycielskiego do powyższych przepisów. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że przedmiotowa ustawa składa się z dwóch przepisów (art.1-2) nowelizujących przepisy prawa materialnego i szeregu przepisów przejściowych i wprowadzających. Grupy producentów rolnych nowopowstałe po wejściu w życie przedmiotowej ustawy miały obowiązek stosować przepisy o treści znowelizowanej od początku swojego istnienia. Natomiast grupy istniejące (wpisane do rejestru) w dniu wejścia w życie tej ustawy miały obowiązek dostosować się do znowelizowanych przepisów prawa materialnego w określonym czasie, a zwieńczeniem procesu dostosowawczego miał być wniosek o potwierdzenie spełniania warunków uznania (art.4). Przepis art.4 ust.1 pkt 1 ustawy zmieniającej stanowi syntetyczne podsumowanie obowiązków ciążących na grupach producentów rolnych wpisanych do właściwego rejestru w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, gdyż wyraźnie wskazuje na konieczność wykazania na dzień 18.12.2016 (po roku od wejścia w życie ustawy nowelizującej) spełniania obowiązków określonych w art.3 ustawy znowelizowanej dotyczących treści aktu założycielskiego. Z art.1 pkt 5 ustawy zmieniającej wynika, że zmiany prawa materialnego dotykają także aktów założycielskich grup producentów rolnych, których dotyczy art.4 u.g.p.r., co miało oczywisty wpływ na spełnianie warunków uznania, skoro w art.3 ust.1 pkt 2 tej ustawy zastrzeżono, iż akt założycielski ma spełniać wymagania określone w art. 4. Jeżeli do wniosku należało załączyć akt założycielski (art.4 ust.3 ustawy zmieniającej), to oczywiście w tym celu, aby zweryfikować, czy ten akt spełnia wymagania znowelizowanego art.4 u.g.p.r. Zagadnienie powyższe zostało wyjaśnione na stronach 4-6 zaskarżonej decyzji, a w na kolejnych stronach (6- 8) wyjaśniono jakich warunków uznania nie spełniał akt założycielski obowiązujący w dniu 18.12.2016. W związku z powyższym zarzut naruszenia art.8 i art.107 § 3 Kpa należy uznać za nieuzasadniony. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art.8 Kpa w zw. z art.2 Konstytucji RP przez nieuwzględnienie przy rozstrzyganiu sprawy faktu, że Skarżący złożył zaktualizowany akt założycielski w terminie wynikającym z wezwania do dokonania tej czynności. Sąd pragnie zwrócić uwagę, że w zaskarżonej decyzji wyjaśniano, że wezwanie z 11.10.2017 do przekazania umowy spółki spełniającej wymagania znowelizowanych przepisów było uzasadnione i celowe, gdyż pozwoliło wyeliminować sytuację, gdy Skarżący pomimo posiadania umowy spółki odpowiadającej treści znowelizowanych przepisów nie załączył jej do wniosku tylko przez brak zachowania należytej staranności przy składaniu wniosku. Gdyby Skarżący w wyniku wezwania złożył w terminie określonym w wezwaniu umowę spółki odpowiadającej treści znowelizowanych przepisów i datowaną przed 18.12.2016, to rozstrzygnięcie sprawy byłoby prawdopodobnie odmienne. Jednak okazało się, że Skarżący niestety zaniechał koniecznej zmiany umowy spółki przed tą datą. W związku z powyższym zarzut naruszenia art.8 Kpa należy uznać za nieuzasadniony. W skardze podniesiono także zarzut naruszenia art.4 ust.5 pkt 2 ustawy zmieniającej przez błędne jego zastosowanie, gdyż już od października 2017 r. Skarżący spełniał warunki uznania, a więc spełniał je także w dniu wydawania zaskarżonej decyzji z [...].03.2018. Ponadto Skarżący zwrócił uwagę, że złożył zaktualizowaną umowę spółki w terminie wynikającym z wezwania z 11.10.2017r. Ze skargi wynika, że Skarżący interpretuje przepisy ustawy zmieniającej w ten sposób, iż wniosek o potwierdzenie spełniania warunków uznania nie musi być poparty dowodami na okoliczność, że grupa producentów rolnych spełnia warunki określone znowelizowanymi przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, a w szczególności art.4 ust. 1 pkt 7. Zdaniem Skarżącego wystarczy spełnić warunki w dacie zakończenia postępowania w przedmiocie potwierdzenia spełniania warunków uznania. Skarżący jednak nie zauważa, aby takie rozwiązanie było sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, w tym ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, np. równości, choć podmioty, których wnioski były rozpoznawane we wcześniejszej dacie miały mniej czasu na dostosowanie swoich aktów założycielskich. Argumentacja Skarżącego pomija zarówno sens ustawy zmieniającej jak treść jej przepisów, a w szczególności przepisu przejściowego art.4 ust. 1 pkt 1. Przepis art.4 ust. I pkt 1 ustawy zmieniającej stanowi syntetyczne podsumowanie obowiązków ciążących na grupach producentów rolnych wpisanych do właściwego rejestru w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, gdyż wyraźnie wskazuje na konieczność wykazania na dzień 18.12.2016 (po roku od wejścia w życie ustawy nowelizującej) spełniania obowiązków określonych w art.3 ustawy znowelizowanej dotyczących treści aktu założycielskiego. Z art 1 pkt 5 ustawy zmieniającej wynika, że zmiany prawa materialnego dotykają także aktów założycielskich grup producentów rolnych, których dotyczy art.4 u.g.p.r., co miało oczywisty wpływ na spełnianie warunków uznania, skoro w art.3 ust. 1 pkt 2 tej ustawy zastrzeżono, iż akt założycielski ma spełniać wymagania określone w art. 4. Jeżeli do wniosku należało załączyć akt założycielski (art.4 ust. 3 ustawy zmieniającej), to oczywiście w tym celu, aby zweryfikować, czy ten akt spełnia wymagania znowelizowanego art. 4 u.g.p.r. Rozstrzygnięcie sprawy wszczynanej wnioskiem o potwierdzenie spełniania warunków uznania oczywiście nie ma charakteru konstytutywnego, a z ww. przepisów wynika jednoznacznie, że Organ miał obowiązek rozstrzygać na podstawie stanu istniejącego w dniu 18.12.2016. Nie ulega wątpliwości, że Organ wydał decyzję biorąc za podstawę rozstrzygnięcia treść przepisów prawa obowiązujących w dniu wydania rozstrzygnięcia, a jak również wszystkie dowody zebrane do tego dnia bez pominięcia żadnych okoliczności stanu faktycznego. W związku z powyższym zarzut naruszenia art.4 ust.5 pkt 2 ustawy zmieniającej należy uznać za nieuzasadniony. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art.4 ust.6 ustawy zmieniającej przez jego niezastosowanie, gdyż Skarżący spełnił warunki uznania i złożył w terminie wniosek wskazany w art.4 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Wskazany przez Skarżącego przepis stanowi podstawę pozytywnego załatwienia sprawy o potwierdzenie spełniania warunków uznania. W związku z wykazaniem zasadności rozstrzygnięcia negatywnego, należy powtórzyć, że Skarżący był zobowiązany w ustawowym terminie nie tylko złożyć wniosek, ale także akt założycielski odpowiadający znowelizowanym przepisom, w tym art.4 u.g.p.r. po nowelizacji. W związku z powyższym zarzut naruszenia art.4 ust.6 ustawy zmieniającej należy uznać za nieuzasadniony. Mając powyższe na względzie – stosownie do treści art. 151 p.p.s.a. – należało orzec jak w sentencji.