V SA/Wa 1595/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. sprawy ze skargi P G na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu ze środków UE; uchyla zaskarżoną decyzję. Przedmiotem skargi z [...] kwietnia 2007 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P G jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr 1[...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] stycznia 2008 r., nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy na dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania ,,Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ Sektorowego Programu Operacyjnego ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" na projekt [...] Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] kwietnia 2007 r. do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek P G o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania ,,Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ Sektorowego Programu Operacyjnego ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" na projekt [...] Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r., nr[...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...] lipca 2007 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż wnioski o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.1 SPO 2004-2006 złożone w terminie zostaną poddane losowaniu, które ustali kolejność ich weryfikacji w poszczególnych Oddziałach Regionalnych ARiMR. Z uwagi na długi termin napływu wniosków drogą pocztową i konieczność uwzględnienia ich w losowaniu wyznaczono termin losowania kolejności weryfikacji wniosków na dzień [...] maja 2007 r. Organ poinformował, iż nie było możliwe rozpoczęcie rozpatrywania wniosków przed tym terminem. Zaznaczył, iż przyczyną przekroczenia terminu określonego w art. 35 kpa jest także konieczność rozpatrywania wniosków w kolejności wynikającej z losowania. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyznaczył następny termin załatwienia sprawy na dzień [...] września 2007 r. W uzasadnieniu organ podał tą samą argumentację jak w poprzedzającym je postanowieniu z dnia [...] czerwca 2007 r. Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r., nr[...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyznaczył kolejny termin załatwienia sprawy na dzień [...] października 2007 r. wskazując na te same motywy co w poprzednich postanowieniach z dnia [...] lipca 2007 r. i [...] czerwca 2007 r. W dniach [...] listopada oraz [...] grudnia 2007 r. w siedzibie [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeprowadzono rozprawę administracyjną w celu ustalenia w czyim faktycznym użytkowaniu pozostawały i pozostają działki ewidencyjne o numerach [...] które zostały zadeklarowane we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania, ,,Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ przez PG. W dniu [...] stycznia 2008 r. w siedzibie[...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeprowadzono rozprawę administracyjną w celu ustalenia w czyim faktycznym użytkowaniu pozostawały i pozostają działki ewidencyjne o numerach [...] Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umorzył postępowanie w sprawie przyznania pomocy na dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania ,,Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ Sektorowego Programu Operacyjnego ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" na projekt [...] W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zgodnie z zasadą obowiązującą w Sektorowym programie Operacyjnym umowy są zawierane według kolejności złożenia kompletnych wniosków tzn. poprawnie wypełnionych wraz z wymaganymi załącznikami. Zaznaczył, iż wnioski złożone w terminie zostały poddane losowaniu, które ustaliło kolejność ich weryfikacji w poszczególnych Oddziałach Regionalnych ARiMR z uwzględnieniem pierwszeństwa wniosków, które od początku były kompletne i poprawne. Zatwierdzona przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dostępna pula środków dla województwa [...] wyniosła [...] zł. Organ podał, iż ostatnie dokumenty dotyczące sprawy zostały dostarczone przez wnioskodawcę w dniu [...].12.2007 r. Po dostarczeniu uzupełnień/wyjaśnień do wniosku i przeprowadzeniu rozpraw administracyjnych dostępna pula środków została już wyczerpana. Podkreślił, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia sektorowego programu Operacyjnego ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" ( Dz. U. Nr 207, poz. 2117 z późn. zm. ) w części 3.1 Opis działania Uzupełnienia Programu pkt Opis systemu wdrażania przewidują, że projekty przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków. W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uznał, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. P G złożył odwołanie od powyższej decyzji. W uzasadnieniu pisma wskazał, iż jego wniosek był kompletny w dniu jego złożenia, zaś wylosowana pozycja [...] dawała gwarancję na jego merytoryczne załatwienie na około [...] rozpatrzonych wniosków. Podkreślił, iż nie jest prawdą, iż dostarczył ostatnie dokumenty sprawy w dniu [...] .12.2007 r., ponieważ oświadczenie złożone w dniu [...] .12.2007 r. dotyczyło roku 2005 i nie dotyczyło wniosku złożonego w dniu [...] kwietnia 2007 r. Wskazał, iż dokumenty żądane przez organ na rozprawę administracyjną w dniu [...].11.2007 r. miały charakter wyjaśniający i nie miały wpływu na treść złożonego wniosku. Zaznaczył, iż nie wezwano go do wyjaśnienia wątpliwości oraz do uzupełnienia dokumentów. Podkreślił, iż jego wniosek nie mógł być niekompletny skoro organ trzykrotnie wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy nie informując o jakichkolwiek brakach. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr[...] , Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] stycznia 2008 r., nr[...] . W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż według SPO ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego praz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006’’ będący załącznikiem do rozporządzenia MRiRW z dnia 8 września 2004r. ( DZ. U. Nr 207, poz.2117 ze zm. ) projekty zgodne z wymaganiami dla działania 1.1 ,, Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków. Zgodnie z zasadami Programu środki finansowe przyznawane są dla wniosków, które w pierwszej kolejności uzyskały status kompletności i poprawności. Prezes ARiMR wskazał, iż w dniu [...] .04.2007 r. w[...] OR ARiMR złożono ogółem [...] wnioski o dofinansowanie realizacji projektu. Zgodnie z zasadami określonymi w ogłoszeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z dnia 02.04.2007 r. w sprawie naboru Wniosków o dofinansowanie realizacji projektu z zakresie działania 1.1 Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ w ramach SPO ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006’’ wnioski spełniające kryteria wynikające z ogłoszenia poddano losowaniu w dniu 23.05.2007 r. Wniosek P G został wylosowany z nr [...] . Organ podkreślił, iż wnioski, które uzyskały status kompletności i poprawności formalnej oraz zgodności z Programem przed wnioskiem P G, który nie spełniał wymogów określonych w w/w ogłoszeniu wyczerpały limit środków przyznanych dla województwa[...]. Z powodu wyczerpania środków dalsze rozpatrywanie wniosku stało się bezprzedmiotowe. Pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r. P G złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr[...] , wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie jego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ,,Inwestycje w gospodarstwach rolnych SPO , Restrukturyzacja.....’’. Zaskarżonej decyzji zrzucił : - naruszenie art. 9 kpa poprzez nie informowanie o okolicznościach faktycznych w postaci konieczności uzupełnienia wniosku przez okres od [...] .04.2007 r. do [...] .11.2007 r., - naruszenie art. 12, 35 i art. 36 kpa. poprzez bezczynność organów administracji w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] kwietnia 2007 r. poprzez kilkakrotne wyznaczanie nowego terminu załatwiania sprawy bez podania zasadnych powodów przesunięcia terminu rozpoznania wniosku i bez podjęcia jakichkolwiek działań mających na celu usunięcie przeszkody w wykonaniu decyzji, - naruszenie art. 26 ust . 2 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju ( Dz. U. z 2004 r. Nr 116, poz. 1206 z późn. zm. ) poprzez nie przyznanie dofinansowania, pomimo spełnienia wszelkich przewidzianych prawem wymogów. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż w dniu [...] kwietnia 2007 r. złożył wniosek o dofinansowanie wraz z wszelkimi wymaganymi dokumentami. W wyniku losowania wniosek skarżącego uzyskał nr [...]. Skarżący zaznaczył, iż z uwagi na uwzględnienie [...] wniosków w województwie [...] miał duże szanse na uzyskanie dofinansowania w sytuacji rozpatrywania jego wniosku w terminach i na zasadach określonych w kpa. Podkreślił, iż od dnia [...] kwietnia do [...] listopada 2007 r. organ nie podejmował żadnych czynności, w sytuacji gdy uzyskanie dofinansowania zależało od terminu rozpatrzenia wniosku. Zaznaczył, iż organ pismami kolejno z dnia [...] czerwca 2007, [...] lipca 2007 r. oraz [...] września 2007 r. wyznaczał następne terminy rozpatrzenia sprawy, w których nie poinformował o konieczności uzupełnienia wniosku. Wnioskodawca wskazał, iż dopiero [...] listopada 2007 r. organ przeprowadził rozprawę administracyjną w celu wyjaśnienia wątpliwości przy rozpatrywaniu wniosku. Podniósł, iż organ nie podał jakie dokumenty nie zostały złożone i jakich uchybień dopatrzył się we wniosku. Zaznaczył, iż jego wniosek został rozpoznany z opóźnieniem w sytuacji, gdy nie wymagał poprawek i uzupełnień. Podkreślił, że nieprawdziwe są twierdzenia organów, iż ostatnie dokumenty dostarczył w grudniu 2007 r. ponieważ w piśmie tym nie zmienił treści swego wniosku a jedynie wyjaśnił jakich działek dotyczy wniosek. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wnosząc o jej oddalenie. Ponadto organ odniósł się do zarzutów zawartych w skardze wskazując, iż z dokumentów załączonych do wniosku skarżącego wynikało, że grunty wskazane we wniosku występują także we wnioskach innych osób korzystających z programów pomocowych. Z uwagi na powyższe zostały przeprowadzone 3 rozprawy administracyjne mające na celu ustalenie, kto jest faktycznym użytkownikiem działek rolnych wskazanych we wniosku. Organ zaznaczył, iż z uwagi na powyższe nieprawidłowości skarżący składał pisma mające na celu wyjaśnienie stanu prawnego i faktycznego, z których ostatnie dokumenty złożył w dniu [...] grudnia 2007 r. Prezes ARiMR wskazał, iż zawiadomiono stronę o niemożności załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 35 kpa. stąd też uznał za bezzasadny zarzut niepodania przyczyn poźniejszego rozpoznania wniosku skarżącego. Ponadto uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 9 kpa. poprzez nieinformowanie skarżącego w okresie od [...] kwietnia 2007r. do listopada 2007 r. o konieczności uzupełnienia wniosku. Podkreślił, iż z uwagi na konieczność rozpatrywania wniosków w kolejności ustalonej w losowaniu oraz na długie terminy nadsyłania przedmiotowych wniosków drogą pocztową organ I instancji informował skarżącego o nie załatwieniu sprawy w terminie. Dopiero po ustaniu przyczyn zwłoki skarżący został poinformowany o konieczności przeprowadzenia postępowania administracyjnego w związku z zaistniałymi nieprawidłowościami. W celu ich wyjaśnienia przeprowadzono trzy rozprawy administracyjne. Prezes ARiMR zaznaczył, iż organ administracji spełnił wymóg należytego i wyczerpującego informowania skarżącego o przebiegu toczącego się postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z uwagi na treść żądania skargi, wyjaśnia, iż zawarty w niej wniosek o zmianę zaskarżonej decyzji i dokonanie przez Sąd merytorycznego ustalenia, iż skarżący spełnia warunki do przyznania mu pomocy finansowej wykracza poza uprawnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przewidziane w art. 58, 145 czy też 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co oznacza, iż Sąd może wyłącznie skargę odrzucić ze względów formalnych lub ją oddalić, gdy nie zasługuje ona na uwzględnienie a w razie stwierdzenia naruszenia przez organ administracji prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie Sąd uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub części. Skarga jest zasadna, jednakże z powodu naruszenia innych przepisów niż w niej wskazane. Decyzja organu I instancji została wydana w dniu [...]stycznia 2008 r., zaś organu II instancji w dniu [...] kwietnia 2008 r. Generalną zasadą postępowania przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest stosowanie kodeksu postępowania administracyjnego. Jednakże ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. Nr 35, poz.217), która weszła w życie 27 lutego 2007 r. oraz ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego oraz na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz.427, która obowiązuje od 11 kwietnia 2007 r. wprowadziły pewne zmiany w zakresie reguł i zasad tego postępowania zmierzające do jego uproszczenia. Modyfikacjom uległy, z mocy art. 3 ust. 2 pkt 1 - 4 oraz art. 19 ust. 4 i 5 i art. 39 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach i z mocy art. 21 ust. 2 pkt 1 – 4 i ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, następujące zasady postępowania administracyjnego sformułowane w kodeksie postępowania administracyjnego : Zobowiązanie organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego z art. 77 § 1 kpa zostało ograniczone do obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia tego materiału. Ograniczona została zawarta w art. 7 kpa zasada prawdy obiektywnej poprzez odejście od obowiązku organu podejmowania z urzędu wszelkich kroków co do zebrania materiału dowodowego poprzez przeniesienie ciężaru dowodu na osobę, która z tego faktu wywodzić będzie korzystne dla niej skutki prawne. Zasada udzielana pomocy prawnej wyrażona w art. 9 kpa została sprowadzona do obowiązku organu do udzielania informacji i pouczeń na żądanie strony. Zmieniona została zasada udziału stron w postępowaniu zapisana w art. 10 § 1 kpa poprzez zwolnienie organu z obowiązku zapewnienia stronie z urzędu czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu i ograniczenie tego obowiązku tylko do sytuacji, w których strona sama zgłosi takie żądanie. Wyłączone zostało natomiast całkowicie stosowanie przez organ tzw. domniemania faktycznego uregulowanego w art. 81 kpa. Zasada z art. 155 kpa została zmodyfikowana w ten sposób, iż organ wyższego rzędu może zmienić decyzję ostateczną w sprawie płatności lub pomocy, na mocy której strona nabyła prawo także bez zgody strony, jeżeli nie ograniczy to nabytych przez nią praw. Powołane ustawy wprowadziły zasadę, iż odwołanie od decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych oraz odwołanie od decyzji w sprawie przyznania pomocy powinno zostać rozpoznane w terminie dwóch miesięcy od dnia jego otrzymania przez organ a nadto wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji. Tym samym ustawa odeszła od uregulowań zawartych w art. 35 § 3 i art. 130 § 2 kpa. Podkreślić jednak należy, iż w pełni podtrzymana została zasada praworządności wyrażona w art. 6 kpa. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania zawartych w kpa oraz przytoczonych ustawach w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przede wszystkim organy obu instancji w rażący sposób naruszyły sformułowaną w art. 8 kpa zasadę pozyskiwania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zaufania obywatela, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Bezsporne w sprawie jest, iż na [...] wnioski złożone ogółem w [...] OR ARMiR w wyniku losowania w dniu [...] maja 2007 r. wniosek strony uzyskał nr[...]. Bezsporne jest także, wynika bowiem z Notatki służbowej (k-[...] akt adm.) z dnia [...] czerwca 2007 r., iż z tą datą organ powziął informację, że grunty którymi objęty był projekt skarżącego , uwzględnione są również we wnioskach składanych przez inne osoby w ramach innych programów pomocowych. W związku z podejrzeniem wystąpienia tych nieprawidłowości organ wystąpił z informacją IUP i z prośbą o wstrzymanie biegu weryfikacji wniosku. Żadna informacja ani wezwanie do złożenia wyjaśnień nie zostały natomiast skierowane do strony. Skarżący otrzymał jedynie trzy postanowienia, z dat [...] czerwca 2007 r., [...] lipca 2007 r. i [...] września 2007 r., informujące go o wyznaczaniu kolejnych terminów załatwienia sprawy. Brak w nich wskazania rzeczywistych przyczyn przedłużania postępowania, nie ma też wezwania do jak najszybszego wyjaśnienia powstałych wątpliwości. W jednobrzmiących uzasadnieniach organ informował jedynie, iż z uwagi na długi termin napływu wniosków drogą pocztową i konieczność uwzględnienia ich w losowaniu wyznaczono termin losowania kolejności weryfikacji wniosków na dzień [...] maja 2007 r., nie było możliwe rozpoczęcie rozpatrywania wniosków przed tym terminem. Organ zaznaczał, iż przyczyną przekroczenia terminu określonego w art. 35 kpa jest także konieczność rozpatrywania wniosków w kolejności wynikającej z losowania. Niezależnie od braku rzeczywistego wyjaśnienia organ powoływał się na nie mający zastosowania art. 35 kpa. Pierwsze wezwanie do stawienia się na rozprawę administracyjną wyznaczoną na [...] listopada 2007 r. i do złożenia wyjaśnień dotyczących użytkowania gruntów w gospodarstwie objętym wnioskiem skarżący otrzymał w dniu [...] października 2007 r. Kolejne rozprawy odbyły się w dniach [...] grudnia 2007 r. i [...] stycznia 2008 r. Postępowanie weryfikacyjne wniosku strony zostało przerwane wobec wyczerpania puli środków dla województwa [...] , co znalazło wyraz w decyzji Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r., nr[...], umarzającej postępowanie w sprawie przyznania pomocy na dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania ,,Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ Sektorowego Programu Operacyjnego ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" na projekt [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...]. Zgodnie z ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z dnia 02.04.2007 r. w sprawie naboru Wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych’’ w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego ,, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" wnioski złożone w terminie były poddane losowaniu ustalającemu kolejność ich weryfikacji w poszczególnych Oddziałach Regionalnych. W przypadku, gdy wniosek wymagał dokonania poprawek lub uzupełnień Agencja powinna poinformować o tym wnioskodawcę a kolejność była zmieniana, zgodnie z datą dostarczenia ostatniej poprawki lub uzupełnienia z uwzględnieniem pierwszeństwa wniosków, które od początku były poprawne i kompletne. W rozpatrywanej sprawie, wbrew obowiązkowi wynikającemu z powyższego ogłoszenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z dnia 02.04.2007 r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie organ nie tylko nie poinformował strony o konieczności złożenia wyjaśnień lub uzupełnień po pojawieniu się w dniu [...] czerwca 2007 r. wątpliwości co do użytkowania zgłoszonych działek ale, przesuwając kilkakrotnie termin załatwienia sprawy, nie podawał żadnych realnych powodów podejmowanych postanowień o wyznaczaniu nowych terminów. To postępowanie organu zamknęło skarżącemu możliwość jak najszybszego wyjaśnienia wątpliwości co do poprawności jego wniosku o dofinansowanie i zamknęło mu drogę do weryfikacji wniosku przed wyczerpaniem środków przyznanych dla województwa[...]. Pierwsza informacja o konieczności przedstawienia wyjaśnień dotarła bowiem do strony w dniu [...] października 2007 r., podczas gdy organ powziął wątpliwości co do poprawności wniosku już 21 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważa, iż w sytuacji, gdy złożono [...] wnioski i po losowaniu przeprowadzonym w dniu [...] maja 2007 r. wniosek strony uzyskał nr[...], numer ten mógł dać możliwość na tyle szybkiej oceny formalnej wniosku w Oddziale Regionalnym, iż możliwe mogło stać się jego uzupełnienie przez Skarżącego przed wyczerpaniem środków finansowych przeznaczonych na finansowanie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych". W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nasuwających się wątpliwości co do poprawności prowadzenia przez organ postępowania administracyjnego nie wyjaśniają także uzasadnienia decyzji obu instancji, które w rażący sposób naruszają art. 107 § 3 kpa. Z ich treści nie wynika przyczyna niepowiadomienia strony o wykrytych nieprawidłowościach wniosku o dofinansowanie niezwłocznie po ich ujawnieniu. Brak jest podania przyczyn wydawania kolejnych postanowień wyznaczających nowe terminy załatwienia sprawy, których tożsame uzasadnienia nie wskazywały rzeczywistych powodów nie rozpoznawania sprawy. Nie wskazano w uzasadnieniach decyzji obu instancji tak istotnych dla sprawy informacji jak podanie konkretnej daty wyczerpania środków na dofinansowanie, nie podano liczby wniosków, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania ani numeru ostatniego wniosku załatwionego pozytywnie. Powyższe braki uniemożliwiają kontrolę sądu nad prawidłowością prowadzonego przez organ postępowania weryfikacyjnego i stanowią naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ winien wyjaśnić wszystkie wykazane przez Sąd nieprawidłowości i wątpliwości. Postępowanie przeprowadzone z zachowaniem zasad postępowania zawartych w kpa i powołanych ustawach zakończy wydanie decyzji uzasadnionej zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a. Pozwoli to Sądowi na merytoryczną ocenę decyzji, w przypadku jej zaskarżenia, co obecnie nie było możliwe wobec wskazanych uchybień. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.