V SA/Wa 16/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2015 r. sprawy ze skargi 7 spółka jawna w S. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. nakazać Skarbowi Państwa – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz 7 spółka jawna w S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych 5 stycznia 2015 r. pod pozycją 141. W dniu [...] stycznia 2015 r. 7 spółka jawna (dalej jako: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Z uwagi na fakt, iż dokumentacja załączona do skargi nie została przesłana w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, zarządzeniem z dnia 12 stycznia 2015 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnia braków skargi, zgodnie z art. 30c ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a i ust. 2b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz.1649), dalej jako: "u.z.p.p.r.", poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej: a) wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami; b) informację o błędach formalnych wniosku, tj. pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2014 r. nr [...]; c) informację o wynikach oceny projektu, tj. pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] oraz d) informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu, tj. pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r.) informując, iż nadesłane do Sądu dokumenty stanowią kopie, które nie zostały uwierzytelnione, zgodnie z odnośnymi przepisami prawa. Jednocześnie wyjaśniono stronie skarżącej, iż kopię wniosku o dofinansowanie strona może poświadczyć za zgodność z oryginałem osobiście, zaś pozostałe dokumenty załączone do skargi wskazane w pkt 1 zarządzenia z dnia 12 stycznia 2015 r., powinny być uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", tj. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Strona pouczona została również o treści art. 30c ust. 2a , ust. 2b oraz ust. 6 u.z.p.p.r. oraz art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. Powyższe wezwanie doręczono skutecznie stronie skarżącej za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 12 stycznia 2015 r. (dowód: potwierdzenie odczytu – k. 15 akt sądowych). Pomimo wezwania skarżąca do dnia dzisiejszego nie uzupełniła ww. braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Pojęcie "kompletnej dokumentacji" zostało zdefiniowane w przepisach art. 30c ust. 2a i 2b u.z.p.p.r., dodanych na mocy ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2013 r., poz. 714). W myśl art. 30c ust. 2a u.z.p.p.r. kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Jednocześnie, zgodnie z art. 30c ust. 2b uz.p.p.r., kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, iż tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Ustawodawca kierował się w tym względzie z całą pewnością dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na stronę został nałożony obowiązek krótszego niż w przepisach p.p.s.a. opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Mając na uwadze, że kontrola sądowoadministracyjna obejmuje również ocenę wymogów formalnych jakim winno czynić zadość zaskarżone rozstrzygnięcie, przyjąć należy, iż dokument taki winien być tym samym dokumentem, który pochodził od organu i który został przesłany do strony. Oceny legalności skarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wiadomym jest, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi. Podkreślić należy, iż wykładnia językowa powołanego wyżej przepisu art. 30c ust. 2b u.z.p.p.r., prowadzi do jednoznacznego stanowiska, iż składane wraz ze skargą dokumenty winny stanowić oryginały, bądź też kopie, jednakże kopie uwierzytelnione. W zakresie oceny wierzytelności dokumentów przedkładanych w toku postępowania przed sądami administracyjnymi, należy odwołać się do przepisów art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. Jak to bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 lutego 2011 r. o sygn. akt II GSK 57/11 (dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl), regulacja art. 30e u.z.p.p.r. nie wymienia jako wyłączonego art. 48 § 3 i 4 p.p.s.a., zgodnie z którym zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym, zaś zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym ma charakter dokumentu urzędowego. Regulacja ta może znaleźć odpowiednie zastosowanie w sprawie ze skargi wnoszonej w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skoro nie jest sprzeczna z celem tej ustawy, a wprost przeciwnie – może sprzyjać realizacji szybkości postępowania sądowego. Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, iż skarga o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., musi spełniać wymagania wymienione w art. 46 i art. 57 § 1 p.p.s.a. Przedstawione unormowania prowadzą do wniosku, że skarga, o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna (a więc musi zawierać dokumentację wyraźnie określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.) oraz nie może zawierać braków formalnych jako pismo procesowe (a więc musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a.). W sytuacji złożenia skargi niekompletnej (to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.) ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). W niniejszej sprawie skarżąca do skargi z dnia [...] stycznia 2015 r., poza protestem oraz pismem z dnia [...] października 2010 r., załączyła dokumentację w postaci nieuwierzytelnionych kopii dokumentów. W tym stanie rzeczy dokumentacja uznana została za niekompletną i na podstawie art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Należy podkreślić, iż skarżąca pomimo prawidłowo doręczonego wezwania nie uzupełniła we wskazanym terminie braków skargi. Dodatkowo, w treści skargi skarżąca sama wskazała, iż załączone do skargi dokumenty są kopiami. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r. pozostawił skargę bez rozpatrzenia, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. Na marginesie należy zauważyć, iż zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2015 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej , potwierdzającego takie uprawnienie w dacie sporządzenia i wniesienia skargi. Powyższe wezwanie doręczono skutecznie skarżącej w dniu 15 stycznia 2015 r. (dowód: ZPO – k. 41 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania minął w dniu 22 stycznia 2015 r. Pomimo skutecznie doręczonego wezwania skarżąca do dnia dzisiejszego nie uzupełniła również ww. braku formalnego skargi. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis ten nie wyłącza stosowania art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Odpowiednie stosowanie tego przepisu oznacza, że pomimo stosowania innego środka rozstrzygnięcia przewidzianego w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jakim jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, należy jednak na podstawie wskazanych przepisów zwrócić wpis tak, jak w przypadku odrzucenia skargi, gdyż pozostawienie skargi bez rozpatrzenia wywołuje taki sam skutek jak odrzucenie skargi w zwykłym trybie postępowania przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym uwzględniając art. 30e u.z.p.p.r. oraz stosując odpowiednio art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.