V SA/Wa 1603/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), , Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi W.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Postanowieniem z [...]listopada 2010 r. Burmistrz Miasta Z. po rozpatrzeniu zarzutów zobowiązanego W J uznał zarzuty za nieuzasadnione. Postanowienie zostało skutecznie doręczone z upływem [...]listopada 2010 r., tj. z upływem ostatniego dnia okresu, na który pismo zostało złożone w urzędzie pocztowym. W dniu [...]grudnia 2010 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Burmistrza Miasta Z. z [...]listopada 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z [...]czerwca 2011 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca wniósł zażalenie z uchybieniem 7 dniowego terminu do jego wniesienia. W tej sytuacji, ze względu na niedotrzymanie określonego w art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.) terminu do wniesienia zażalenia, złożone przez stronę zażalenie nie może być rozpatrywane. Zgodnie zatem z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji należało wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, iż zaskarżone postanowienie jest nietrafne i prawnie nieuzasadnione, gdyż ze względu na brak uprawomocnienia wierzyciela Burmistrza Z. nie można było wykonać czynności prawnej stosownie do art. 121 § 4 k.c. Wyjaśnił, iż do chwili obecnej otrzymuje zawiadomienia, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. nie może wydać decyzji do chwili uprawomocnienia się postanowienia wierzyciela – Burmistrza Miasta Z. Ostatnie pismo otrzymał [...] czerwca 2011 r. z adnotacją, iż przewidywany termin załatwienia sprawy to [...]sierpnia 2011 r., jest zatem logiczne, że nie mógł uchybić terminom. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. Zgodnie z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi osobiście, albo w przypadku jego nieobecności dorosłemu domownikowi, poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej. Jak wynika z materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych, pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej miało miejsce w dniu 15 listopada 2010 r., a kolejne w dniu 22 listopada 2010r. - z zachowaniem wymogów wskazanych w art. 44 § 2 i § 3 k.p.a. Mając na uwadze fakt, że w terminie 14 dni od pierwszego zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej, tj. do końca dnia 29 listopada 2010 r. skarżący nie podjął go, uznać należy, że zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. zostało ono skutecznie doręczone z upływem 29 listopada 2010 r. SKO zasadnie uznało zatem doręczenie za skuteczne, biorąc pod uwagę że dokonane zostało przez podmiot profesjonalnie zajmujący się usługami pocztowymi, a ponadto skarżący nie przytoczył żadnych okoliczności mogących świadczyć o nieskuteczności doręczenia zastępczego. Zgodnie z art. 17 § 1 w zw. z art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zażalenie na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 6 grudnia 2010 r., natomiast strona wniosła zażalenie na postanowienie w dniu 23 grudnia 2010 r. (data złożenia pisma), nie podając przy tym przyczyn uchybienia terminu do jego wniesienia. Zasadnie zatem, orzekając na podstawie art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Ponadto, należy zauważyć, iż argumenty podniesione przez skarżącego w skardze dotyczą zasadności prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Okoliczności te pozostają zatem bez związku z przedmiotowym postępowaniem zakończonym wydaniem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), oddalił skargę