V SA/Wa 1603/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia ... czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Dnia (...) grudnia 2012 r. N. L. P. sp. z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Interaktywny serwis automatycznie dopasowujący ćwiczenia fizyczne do potrzeb i możliwości osób starszych oraz wspierający aktywność turystyczną seniorów dzięki włączeniu ich w współtworzenie ofert obiektów Agroturystycznych". Wniosek został złożony w Regionalnej Instytucji Finansującej - Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 8 Oś priorytetowa Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działania 8. "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny merytorycznej, o czym Regionalna Instytucja Finansująca (RIF) Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia 22 lutego 2013r. RIF zarzuciła Wnioskowi niespełnienie dwóch kryteriów oceny merytorycznej, tj.: kryterium nr 11 (tzn. projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania) ponieważ nie wskazano w sposób precyzyjny technologii umożliwiających wykonanie danych e-usług oraz nie wykazano, że istniejące na rynku rozwiązania będą wystarczające do pełnego funkcjonowanie e-usług; kryterium nr 12 (wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia) , ponieważ Wnioskodawca nie dokonał przeniesienia wskaźnika rezultatu (35 spotkań informacyjno-sprzedażowych) z punktu 18c wniosku do punktu 20 wniosku, do czego zobowiązywała Instrukcja wypełniania wniosku. Skarżący w dniu 8 marca 2013 r. wniósł protest od oceny wniosku. W proteście odniósł się do obu kryteriów, których spełnienie zostało zakwestionowane. Odnośnie kryterium 12 podniósł, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku "rezultaty dostarczają informacji o pozytywnych zmianach i o korzyściach (w tym obligatoryjnie o efektach/celach biznesowych), wynikających z realizacji projektu." Opis zaplanowanych działań promocyjno-reklamowych jest opisem działań umożliwiających osiągnięcie zaplanowanego rezultatu, zaś rezultatem tych działań będzie przychód w wysokości 14 tys. zł. Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. Minister Administracji i Cyfryzacji (MAiC) poinformował stronę, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo, a protest nie zasługuje na uwzględnienie. Uzasadniając rozstrzygnięcie MAiC , odnosząc się do zarzutu strony, iż w pierwszej edycji konkursu składała już wniosek identyczny z obecnie ocenianym, wniosek ten nie uzyskał pozytywnej oceny merytorycznej, a obecny wniosek został wypełniony zgodnie z informacjami otrzymanymi w sprawie pierwszego wniosku, wyjaśnił, że za każdym razem wniosek jest oceniany niezależnie od wniosków złożonych w poprzednich naborach, a ewentualna wada przy ocenie jednego wniosku nie może prowadzić do tolerowania takiego samego błędu przy ocenie innego wniosku. W zakresie kryterium nr 11 organ uznał, że pozostaje ono niespełnione ponieważ projekt jest niewykonalny technicznie z uwagi na brak określenia przez Skarżącego informatycznych technologii preferowanych do zastosowania w projekcie. Natomiast odnośnie kryterium nr 12 organ, powołując się na Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie, wskazał, że cele określone w podpunkcie 18c powinny znaleźć odzwierciedlenie w punkcie 20 Wniosku. Natomiast wnioskodawca w punkcie 18c napisał, że planuje przeprowadzić 35 spotkań informacyjno-sprzedażowych, co w ocenie organu wskazuje, że wnioskodawca skwantyfikował cel rezultatu odnoszący się do efektów biznesowych zaplanowanych w projekcie działań promocyjnych. Z opisu celów projektu nie wynika jednoznacznie, że zakwestionowany rezultat jest tylko opisem procesu planowanych działań promocyjno-reklamowych. MAiC wskazał, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku niejednoznaczny sposób opisu projektu uniemożliwia pozytywny wynik oceny wniosku o dofinansowanie i uznał kryterium za niespełnione. Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Pośredniczącej. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1. naruszenie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej: "Regulamin konkursu"), poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku Skarżącego o dofinansowanie nr WND- POIG.O8.01.00-14-681/12 (dalej: "Wniosek") w sposób nierzetelny i niezgodny z kryteriami zawartymi w Regulaminie konkursu oraz z wytycznymi zawartymi w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach programu operacyjnego innowacyjna gospodarka Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej (dalej: "Instrukcja"), 2. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej, poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie wniosku i protestu z dnia 18 marca 2013 r., a także ich dowolnej ocenie, niezgodnej z Regulaminem konkursu i Instrukcją, 3. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej, poprzez wydanie odmiennych rozstrzygnięć przy istnieniu tożsamych stanów faktycznych i prawnych, a mianowicie wydanie odmiennych rozstrzygnięć na podstawie tożsamych wniosków złożonych w ramach tego samego projektu i rozpatrywanych na podstawie tych samych kryteriów w zakresie rozpatrywania spełnienia przez wniosek kryterium nr 11, 4. naruszenie zasady zobowiązującej do uzasadnienia rozstrzygnięcia w sposób należyty, jasny i wyczerpujący poprzez zawarcie w rozstrzygnięciu wydanym przez Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie protestu zbyt ogólnych i niezrozumiałych stwierdzeń, zwłaszcza w zakresie uzasadnienia kryterium nr 12, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podkreśliła, że w kwietniu 2012 r. złożyła taki sam wniosek o dofinansowanie, który nie został pozytywnie rozpatrzony. Przy ocenie protestu złożonego w postępowaniu dotyczącym pierwszego wniosku organ rozstrzygający zaznaczył, że w zakresie kryterium 11 należy przychylić się do argumentacji wnioskodawcy i uznać, że " .... ocena wniosku w ramach kryterium 11 została przeprowadzona nieprawidłowo, więc wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie w ramach przedmiotowego kryterium w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych, negatywnie ocenionych kryteriów." Odnosząc się do zarzutu niespełnienia kryterium 12 skarżąca wyjaśniła, że spotkania informacyjno-sprzedażowe są jedynie elementem działań promocyjnych i reklamowych, które to działania mają pomóc w osiągnięciu wyznaczonego celu. Natomiast celem jest osiągnięcie w czwartym etapie projektu przychodu równego kwocie 14.000,00 zł. Skarżąca wypełniła wymogi przewidziane w Regulaminie konkursu i Instrukcji, gdyż określony przez nią w podpunkcie 18c cel, tj. osiągnięcie przychodu za świadczenie e-usług, znajduje odzwierciedlenie w punkcie 20. Skarżący nie mógł natomiast uwzględnić w punkcie 20 trzydziestu pięciu spotkań informacyjno- sprzedażowych, gdyż nie są one celami Skarżącego, lecz jedynie środkami do osiągnięcia celów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że ewentualne uchylenie rozstrzygnięcia byłoby uzasadnione tylko w przypadku wykazania przez stronę, że ewentualne mankamenty rozstrzygnięcia, w razie ich usunięcia skutkowałyby uwzględnieniem protestu, czyli w rozpoznawanej sprawie należałoby wykazać błąd w odniesieniu do każdego z dwóch zakwestionowanych kryteriów, czego strona nie wykazała. Organ potwierdził, że rozstrzygnięcia dotyczące obu złożonych przez stronę wniosków w zakresie kryteriów 11 i 12 były wydane w tożsamym stanie faktycznym i prawnym. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 7 ust.2 pkt 4 organ podniósł, że przepis ten reguluje działania Komisji Konkursowej funkcjonującej w I instancji nie może więc być naruszony przez Instytucję Pośredniczącą rozpatrującą protest. Dalej organ przyznał, że w rozstrzygnięciu błędnie przyjęto, że sieci neuronowe nie są technologiami informatycznymi. Jednak wobec niewskazania przez wnioskodawcę jakiego typy sieć neuronową zamierza stworzyć, ani jakie konkretnie narzędzia informatyczne zostaną wybrane do wykonania sieci neuronowej, opis zawarty we wniosku nie spełnia rygorów wynikających z Przewodnika po kryteriach, nie można więc było uznać, że kryterium 11 zostało spełnione. Organ podtrzymał stanowisko w przedmiocie niespełnienia kryterium 12. Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. strona skarżąca złożyła Replikę na odpowiedź na skargę, załączając do niej opinię na temat pojęcia "technologii informatycznej". Podniosła ponownie, że wniosek spełnia oba zakwestionowane kryteria. Podniosła również, że obowiązek dokonywania rzetelnej i bezstronnej oceny projektów został zawarty nie tylko w §7 ust.2 pkt 4 Regulaminu konkursu, ale i w art.31 ust.1 u.z.p.p.r. Replika zawiera polemikę ze stanowiskiem organu w sprawie obowiązku Sądu stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, nawet jeżeli to naruszenie prawa nie miało wpływu na wynik oceny projektu. Strona wskazała również, że przedstawione w odpowiedzi na skargę stanowisko organu nie jest tożsame ze stanowiskiem przedstawionym w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe. Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009r.Nr 84, poz.712 ze zm. zwanej dalej u.z.p.p.r.) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd dokonując kontroli przeprowadzonej przez RIF i Instytucję Pośredniczącą (IP) oceny wniosku i przeprowadzonej procedury odwoławczej, dokonuje tej kontroli w zakresie swoich kompetencji, tj. pod kątem ich zgodności z prawem. Sąd nie jest uprawniony, ani też nie posiada kompetencji do dokonywania oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Oceny takiej dokuje, zgodnie z §7 ust.2 pkt 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu (dalej Regulamin) Komisja Konkursowa (KK), której członków powołuje i odwołuje Prezes PARP spośród pracowników RIF. Do oceny mogą być także powołani eksperci, pracownicy IW, IP, IŻ. Skład komisji zatwierdza IP (§7 ust.2 pkt 3). Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez dwóch członków oceniających KK, a w przypadku wystąpienia rozbieżności między ich opiniami, wniosek jest kierowany do oceny merytorycznej trzeciego członka oceniającego. W tym zakresie strona nie zgłosił nieprawidłowości. Strona zgłosił natomiast zarzut naruszenia §7 ust.2 pkt 4 Regulaminu, zgodnie z którym ocena winna być przeprowadzona rzetelnie i bezstronnie według kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. W ocenie skarżącej ocena projektu została przeprowadzona nierzetelnie, co strona wywodzi z faktu, iż jej poprzedni wniosek złożony w poprzedniej edycji tego samego Konkursu, identyczny ze złożonym obecnie został w zakresie kryterium 11 w wyniku rozpatrzenia protestu oceniony pozytywnie. Ponadto wypełniając obecny wniosek strona kierowała się informacjami uzyskanymi w związku z oceną pierwszego wniosku. Sąd stwierdza, że jest niewątpliwie sytuacją naganną, gdy dwa identyczne wnioski są oceniane odmiennie. Fakt, iż poprzedni wniosek skarżącej został oceniony odmiennie, czego IP nie kwestionuje, nie może być podstawą do uznania, że ocena wniosku w kontrolowanym postępowaniu została przeprowadzona nierzetelnie. Wobec dokonania oceny kryterium 11 przez Komisję Konkursową, której skład i rzetelność działania, poza odmiennością oceny w stosunku do poprzedniej edycji konkursu, nie została wskazana, brak jest podstaw do uznania, że błędnie oceniono niespełnienie kryterium 11 w brzmieniu "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania". Nie leży bowiem w kompetencjach Sądu Administracyjnego ocena, czy wskazane przez wnioskodawcę sieci neuronowe są technologiami informatycznymi oraz czy Komisja Konkursowa zasadnie stwierdziła, że wnioskodawca powinien skonkretyzować potrzebne technologie tj. HTML, DHTML,PHP,MySQJ, Java Script, FLASH itp. Nieuzasadniony jest zarzut, że również w zakresie kryterium 12 wniosek został zweryfikowany nierzetelnie i sprzecznie z Regulaminem i Instrukcją. Kryterium 12 stanowi, że wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu i są realne do osiągnięcia. Zakwestionowane zostało wypełnienie wniosku w punkcie 20, ponieważ Wnioskodawca nie dokonał przeniesienia wskaźnika rezultatu (35 spotkań informacyjno-sprzedażowych) z punktu 18c wniosku do punktu 20 wniosku, do czego zobowiązywała Instrukcja wypełniania wniosku. Punkt 20 wniosku zawiera skwantyfikowane zestawienie danych przedstawione w formie tabeli. Jak wynika z Instrukcji należy wypełnić tabelę skwantyfikowanych, czyli policzalnych/mierzalnych wskaźników realizacji wszystkich celów projektu określonych w podpunktach 15 b,c i 18 c. W przypadku wskaźników rezultatu należy wpisać jedynie wartości bazowe oraz wartości docelowe deklarowane do osiągnięcia w planowanym terminie zakończenia projektu. Obowiązkowo należy zaprezentować wskaźniki rezultatu "Liczba świadczonych e-usług" , "Liczba utworzonych, stale obsadzonych miejsc pracy", co najmniej jeden wskaźnik obrazujący (kwantyfikujący) cele biznesowe na poziomie rezultatu odnoszące się do zaplanowanych w projekcie działań promocyjnych oraz odpowiednie wskaźniki dla określonych w punkcie 18c pozostałych, adekwatnych celów na poziomie rezultatu. Jako wskaźnik rezultatu strona wpisała "przychód ze świadczenia e-usług" którego wartość w 2014 r. miała wynieść 14000 zł. Punkt 18 c jest zatytułowany "Rezultaty realizacji projektu – opis celów". Zgodnie z Instrukcją poprzez cele realizacji projektu na poziomie rezultatu należy rozumieć wymagane z punktu widzenia uzasadnienia nakładów i powodzenia przedsięwzięcia efekty wykorzystania / wdrożenia/ uruchomienia produktów projektu" (np. wzrost liczby klientów, pracowników, przychodów ze świadczonej e-usługi). Dalej Instrukcja stanowiła, że wnioskodawca jest zobowiązany również zdefiniować co najmniej jeden cel na poziomie rezultatu odnoszący się do efektów biznesowych zaplanowanych w projekcie działań promocyjnych. W punkcie 18 c (czyli w punkcie zawierającym opis celów) strona wpisała między innymi, że w czwartym etapie projektu planuje przeprowadzenie 35 spotkań informacyjno sprzedażowych, w następstwie których to działań osiągnięty zostanie przychód w wysokości 14 tys. zł. Strona nie wpisała w punkcie 18 c, wbrew temu co podnosi w skardze, jako celu osiągnięcia przychodu ze świadczenia e-usług, co wpisała w punkcie 20. Przyznać zatem należy rację organowi, że strona nie przeniosła celu z punktu 18c do tabeli w punkcie 20 wniosku. W tej sytuacji nie można zarzucić organowi , iż nieprawidłowo stwierdził ,że kryterium 12 nie zostało spełnione. Należy zauważyć, że zgodnie z §6 ust.3 Regulaminu wnioskodawca zobowiązany jest wypełnić wniosek zgodnie z Instrukcją. Wypełnienie wniosku niezgodnie z Instrukcją jest podstawą do uznania, że nieprawidłowo opisane kryterium zostanie uznane za niespełnione. Członkowie KK oceniający wniosek nie mogą bowiem domyślać się jaki był rzeczywisty zamiar strony, który nie został prawidłowo przedstawiony we wniosku. Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut strony, iż uzasadnienie rozstrzygnięcia zostało sporządzone w sposób ogólny i przy użyciu niezrozumiałych stwierdzeń, co uniemożliwia dokonanie jego kontroli. Nie może doprowadzić do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, zarzut iż zostało ono przeprowadzone z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników tego postępowania do władzy publicznej. Wskazana zasada została sformułowana w art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego, a zgodnie z art. 37u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów k.p.a. Mając powyższe na uwadze, wobec niestwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p. oddalił skargę.