V SA/Wa 1613/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju; 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 200 zł (słownie dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. "O." SA z siedzibą w R. złożyła w dniu [...] października 2010r. do PARP wniosek o dofinansowanie projektu "[...] ". Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Oś priorytetowa 1 – Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych i zarejestrowany został pod numerem [...]. Po dokonaniu merytorycznej oceny wniosku pismem z dnia [...] marca 2011 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała spółkę, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 74,33 pkt., jednakże ze względu na wyczerpanie środków finansowych poznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej nie jest możliwe podpisanie ze Spółką umowy. Potencjalnemu beneficjentowi przedstawiono przyznane oceny cząstkowe w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej fakultatywnej , a mianowicie m.in. : w zakresie kryterium nr 1 - poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo- rozwojowych- na maksymalną liczbę pkt 0 - 40 wnioskodawcy przyznano 25,33 stanowiącą średnią liczbę punktów przyznanych przez poszczególnych ekspertów.; w zakresie kryterium nr 5 - istnieje zapotrzebowanie rynkowe na produkt/ technologię / usługę, będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym, projektowi na możliwą do uzyskania liczbę 10 pkt. nie przyznano żadnego. Uzasadnieniem powyższej oceny był fakt, że wnioskodawca w swojej deklaracji zadeklarował 0% udziału przychodów ze sprzedaży poza teren Polski w wyniku realizacji projektu, co wskazuje zdaniem oceniających na brak zaistnienia realnego zapotrzebowania rynkowego na produkt będący rezultatem projektu na rynku międzynarodowym. W powyższym piśmie zawarto jednocześnie pouczenie o prawie do złożenia w terminie 14 dni protestu do Instytucji Pośredniczącej – Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego i Spółka po uprzednim nadesłaniu jej arkuszy ocen merytorycznych dotyczących przedmiotowego wniosku taki protest złożyła. W proteście dotyczącym powyższych kryteriów nr 1 i nr 5 Spółka wnioskowała o dokonanie ponownej oceny, ze względu na, jak wskazała popełnione przez oceniających błędy o charakterze formalnym. W zakresie kryterium nr 1 zarzuciła niewłaściwą interpretację kryteriów przez eksperta przyznającego projektowi 15 pkt przez m.in. ocenę poziomu innowacyjności innego rodzaju niż wskazana w projekcie innowacja przeważająca ( innowacja produktowa ), skupiając się na innowacyjności procesowej. Powyższe, w ocenie wnioskodawcy spowodowało obniżenie punktacji, o czym świadczą, jak podkreśliła, znacząco wyższe oceny tego kryterium wystawione przez pozostałych dwóch ekspertów ( po 30 pkt). Tym samym wniosła o odrzucenie, jej zdaniem błędnej oceny i pozostawienie w końcowej ocenie średniej oceny z dwóch pozostałych ocen ( dokonanych zgodnie z opisem tego kryterium ) bądź ponowną weryfikację oceny tego kryterium. W zakresie oceny kryterium nr 5, zdaniem Spółki oceniający popełnili również błąd formalny, gdyż jak wskazano, z opisu tego kryterium określonym w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013, wnioskodawca, który stara się o dofinansowanie wyłącznie z działania 1.4 aby spełnić to kryterium i otrzymać 10 pkt, nie ma obowiązku zadeklarowania 10 % sprzedaży produktu za granicę, za pomocą wskaźnika rezultatu, a zobowiązany jest jedynie do wykazania, że istnieje zapotrzebowanie na rynku międzynarodowym na produkt, co zdaniem autora protestu, Spółka we wskazanych punktach wniosku i Biznes Planu uczyniła. Przedmiotowy protest mimo uznania argumentów wnioskodawcy za zasadne, w zakresie oceny kryterium nr 1 , rozpatrzony został negatywnie, o czym Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Instytucja Pośrednicząca), rozstrzygnięciem podjętym w piśmie z dnia [...] lipca 2011r. nr [...]. wydanym na podstawie art. 30b ust 4 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz, U. 2009 Nr 84 poz. 712 ze zm.) (doręczonym 15 lipca 2011r. ) poinformował Spółkę. W powyższym piśmie - informacji podano, z powołaniem się na Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013, że: - w zakresie kryterium nr 1 Zespół Zadaniowy uznał protest za zasadny podzielając stanowisko wnioskodawcy, że zasadniczym efektem projektu będzie innowacja produktowa , który kto produkt pod względem jakości i ceny będzie lepszy od istniejących na rynku Nie mniej , jak dalej wskazano, zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru maksymalną liczbę punktów powinien otrzymać projekt, którego rezultaty stanowią innowację o znaczeniu dla rynku w skali większej niż rynek polski. Zdaniem IP wnioskodawca nie podjął próby pokazania znaczenia innowacji dla rynku pozakrajowego dlatego Zespół Zadaniowy podjął decyzję o przyznaniu za to kryterium 30 pkt. Natomiast w zakresie kryterium fakultatywnego nr 5 w opinii Instytucji Pośredniczącej protest jest bezzasadny, gdyż wnioskodawca zakładając sprzedaż wyników prac B+R nie przeprowadził analizy zapotrzebowania na rynku międzynarodowym, przez co zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru nie wykazał, że istnieje zapotrzebowanie na produkty , technologie , usługi będące rezultatem projektu. Podsumowując Minister wskazał, że w wyniku rozpatrzenia protestu ostateczna liczba przyznanych punktów wyniosła 79, co nie daje minimalnej liczby (84,67pkt) wymaganej do uzyskania dofinansowania, co uzasadniało umieszczenie projektu na Liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania. W dniu [...] lipca 2011r. /data nadania pocztowego/ " O. " Sp. z o.o. w R. ( po zmianie w toku postępowania przed organami statusu spółki z SA na spółkę z o.o.) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wynik procedury odwoławczej i wynik oceny projektu zawarty w piśmie Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] lipca 2011r. . W skardze wniosła o jej uwzględnienie i stwierdzenie, iż ocena projektu w zakresie obydwu kryteriów wobec treści zarzutów stawianych w proteście, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą w tej sprawie instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania i zarzuciła ponownie, że ocena wniosku w zakresie obydwu kryteriów przez IP nie została dokonana prawidłowo - zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013. W zakresie kryterium nr 1 zdaniem skarżącej- jeżeli oceniający doszli do wniosku, iż efekt realizacji projektu jest innowacją na skalę krajową , to winni uznać, iż jest on innowacją na skalę pozakrajową, wobec istoty produktu oraz opisów zawartych w Biznes Planie. W zakresie kryterium nr 5 skarżący zarzucił brak podstaw do wymogu przedstawienia w projekcie analizy zapotrzebowania na produkt / usługę na rynku międzynarodowym. Jego zdaniem odpowiednie, wskazane już proteście punkty wniosku i Biznes Planu spełniały wymóg "wykazania zapotrzebowania", zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru." W trakcie postępowania sądowoadministracyjnego pismem z dnia [...] września 2011r. Minister Nauki Szkolnictwa Wyższego poinformował, że z dniem 31 sierpnia 2011r. przestał pełnić funkcję Instytucji Pośredniczącej w ramach osi priorytetowych POIG: 1. Badania i rozwój nowoczesnych technologii oraz 2. Infrastruktura sfery B+R. Wyjaśnił, że na podstawie "Porozumienia w sprawie realizacji POIG 2007-2013 dla osi priorytetowych 1. badania i rozwój nowoczesnych technologii oraz 2. infrastruktura sfery B+R", zawartego w dniu 31 sierpnia 2011r. na podstawie art. 27 ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego, Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego i Narodowym Centrum Badań i Rozwoju od 1 września 2011r. funkcję tę pełni Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. W załączeniu pisma złożył przedmiotowe Porozumienie. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca - wstępujące do sprawy na podstawie art. 1 i art. 4 pkt 6 powyższego Porozumienia Narodowe Centrum Badań i Rozwoju - wniosło o oddalenie skargi. Instytucja Pośrednicząca wskazała, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona prawidłowo (rzetelnie i bezstronnie), przy zachowaniu wszystkich procedur, adekwatnie do informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej Nie zgodziła się z zarzutem dokonania oceny wniosku niezgodnie z opisem spornych kryteriów zawartym w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W tym miejscu wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych i NSA zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych rozstrzygających powyższe sprawy wskazuje ,że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] lipca 2011r. stanowiącym rozpoznanie protestu Sąd uznał skargę za uzasadnioną. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek określenia systemu realizacji programu operacyjnego, a w jego ramach - określenie środków odwoławczych od negatywnych ocen projektów (art. 26 ust. 2 pkt 8 i art. 30 b ust. 1). W systemie dotyczącym Działania 1.4 przewidziano, że wyniki środkiem odwoławczym od wyników oceny projektów jest protest ( §9 Regulaminu przeprowadzania konkursu). Protest to pisemne wystąpienie wnioskodawcy o weryfikację dokonanej oceny projektu w zakresie: 1) zgodności oceny z kryteriami wyboru projektów ; 2) naruszeń o charakterze proceduralnym , które wystąpiły w trakcie oceny i miały wpływ na jej wynik. Od rozstrzygnięcia protestu, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Na tej podstawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem skargi do sądu administracyjnego jest negatywna ocena projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie, dokonana przez MNiSW stanowiąca wynik rozpatrzenia protestu - kończąca postępowanie odwoławcze w tej sprawie. W tym miejscu odnieść należy się do przebiegu postępowania zainicjowanego złożonym przez skarżącą spółkę wnioskiem o dofinansowanie, przy uwzględnieniu podniesionych w tym zakresie zarzutów w skardze. Według treści art. 5 pkt. 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju (Dz.U. nr 84 poz. 712 z późn. zm.) wszelkie zasady i procedury dotyczące realizacji zarówno strategii rozwoju, jak i programów, zawarte są w "systemie realizacji", przy czym system ten określa także środki odwoławcze, które przysługują wnioskodawcy w związku z naborem projektów o których mowa w art. 28 ust.1 pkt. 3 cyt. ustawy – czyli zgłoszonych w trybie konkursowym. Obowiązek opracowania – określenia tego systemu realizacji, nałożony został na instytucję zarządzającą odpowiadającą za prawidłową realizację programu /art. 26 ust.1 pkt.2, pkt. 6, pkt. 8, art. 25 pkt.1, art. 5 pkt. 2 cyt. ustawy/. Przy wykonywaniu swoich zadań instytucja zarządzająca ma obowiązek uwzględnienia zasady równego dostępu do uzyskania pomocy, a także ma zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów mogących skorzystać z dofinansowania, a między innymi projektów wyłanianych w trybie konkursu / art. 26 ust.2, art. 28 ust.1 pkt. 3 cyt. ustawy/. Instytucja zarządzająca może powierzyć część swoich zadań – między innymi dokonywanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów do dofinansowania w ramach danego programu – instytucji wdrażającej jako instytucji pośredniczącej II stopnia /art. 27 ust.1 w związku z art. 5 pkt. 4 cyt. ustawy/. Skarżąca zgłosiła swój wniosek – projekt w ramach PO IG–Oś priorytetowa 1 – Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych Według Szczegółowego opisu priorytetów...... /Załącznik 4.3 Opis systemu wdrażania działań/, procedura wyboru projektu dokonywana jest dwuetapowo: wybór ten dokonywany jest w oparciu o kryteria formalne, a następnie w oparciu o kryteria merytoryczne i po spełnieniu wszystkich tych kryteriów - a zwłaszcza w drugim etapie po spełnieniu wszystkich kryteriów merytorycznych ( obligatoryjnych i fakultatywnych) – wniosek jest wpisywany na listę projektów rekomendowanych do dofinansowania. Dla poszczególnych Priorytetów i działań – w tym dla działania 1.4 opracowane zostały kryteria wyboru formalne i merytoryczne ( obligatoryjne i fakultatywne) przy czym co do oceny merytorycznej wskazano 11 kryteriów merytorycznych obligatoryjnych i 10 kryteriów merytorycznych fakultatywnych, o zakresie określonym /nazwanym/ co do każdego z tych kryteriów. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu ( kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu, rozpatrywanie środków odwoławczych) – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących. Załącznikiem do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG jest dokument - załącznik nr 4.4 - Procedura Odwoławcza w ramach PO IG opracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny spełniać procedury odwoławcze – ustalone dla programów operacyjnych. Jak wskazano na wstępie, projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącą spółkę uzyskał pozytywną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów formalnych jak i merytorycznych - obligatoryjnych, a w ocenie merytorycznej fakultatywnej – o której poinformowano spółkę w piśmie z dnia 9 marca 2011r. – podano, że projekt uzyskał 74, 33 pkt , co nie kwalifikuje go do projektów rekomendowanych do wsparcia. Na powyższą ocenę wpłynęła zakwestionowana przez wnioskodawcę punktacja kryterium nr 1 i 5. Spółka otrzymała również uzasadnienie ekspertów przyznanej punktacji wynikające z arkuszy oceny merytorycznej. Na przyznaną ilość punktów w zakresie kwestionowanych kryteriów wpłynęła - co do kryterium nr 1 ocena jednego z ekspertów przyznającego 15 na możliwych do uzyskania 40 pkt wobec oceny poziomu innowacyjności jako innowacji procesowej. W zakresie zaś kryterium nr 5 projekt na 10 możliwych do uzyskania punktów nie uzyskał żadnego, gdyż eksperci zgodnie wskazali, że wskaźnik rezultatu zadeklarowany w projekcie na 0% udziału przychodów ze sprzedaży poza teren Polski wskazuje na brak realnego zapotrzebowania rynkowego na produkt będący rezultatem projektu na rynku międzynarodowym. W proteście od powyższej oceny spółka obszernie odniosła się do jej treści wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku o dofinansowanie z zakwestionowanymi kryteriami wyboru. Podniosła zarzuty, co do jej zdaniem popełnionych przez oceniających błędów formalnych w zakresie oceny zakwestionowanych kryteriów. W zakresie kryterium nr 1 - poziom innowacyjności rezultatów zarzuciła błędną ocenę wniosku poprzez ocenę innowacyjności procesowej, gdy tymczasem jak podniosła, z wniosku bezspornie wynika ,że głównym efektem projektu będzie innowacja produktowa, zaś w zakresie kryterium nr 5 – istnieje zapotrzebowanie rynkowe na produkt/ technologię / usługę będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym wskazała, że ocena została przeprowadzona niezgodnie z opisem kryteriów zawartych w Przewodniku po kryteriach wyboru, bowiem wnioskodawca stara o dofinansowanie wyłącznie z działania 1.4. Wobec tego aby spełnić to kryterium i otrzymać 10 pkt nie ma obowiązku zadeklarowania 10 % sprzedaży produktu za granicę za pomocą wskaźnika rezultatu, a jedynie do wykazania, że istnieje zapotrzebowanie na rynku międzynarodowym na produkt. W obszernym uzasadnieniu swego stanowiska wnioskodawca podkreślił, że projekt w określonych i wskazanych punktach wniosku oraz Biznes Planu potwierdza, że istnieje takie zapotrzebowanie biorąc pod uwagę, że wynikiem projektu ma być opracowanie innowacyjnego materiału sorpcyjnego znajdującego zastosowania zamiast dotychczas stosowanego w kraju i na świecie węgla aktywnego, a spółka do tej pory własny, dotychczas stosowany materiał biofiltracyjny do wskazanych we wniosku krajów sprzedaje. W lakonicznej informacji o negatywnym rozpatrzeniu przedmiotowego protestu MNiSW mimo że uwzględnił argumenty potencjalnego beneficjenta, iż w zakresie kryterium nr 1 niezasadnie obniżona została punktacja bowiem w istocie zasadniczym efektem projektu będzie innowacja produktowa, której poziom ocenił przyznając za to kryterium 30 pkt, wskazał, że maksymalna ilość punktów za to kryterium ( 40 pkt ) nie może być przyznana gdyż wnioskodawca nie podjął próby pokazania znaczenia innowacji dla rynku pozakrajowego. Podtrzymał natomiast stanowisko co do prawidłowo przeprowadzonej oceny projektu i nieprzyznania żadnego punktu w zakresie kryterium nr 5 uznając, że projektodawca będąc zobowiązany do wykazania, że istnieje zapotrzebowanie na produkty, technologie i usługi będące rezultatem projektu na rynku międzynarodowym nie przeprowadził analizy zapotrzebowania na rynku. ` W nawiązaniu do okoliczności przytoczonych wyżej, rację należy przyznać skarżącej, iż w wyniku rozpatrzenia protestu, oceny projektu dokonano z naruszeniem prawa, a w szczególności §10 ust 1 lit b Załącznik 4.4. W tym miejscu zauważyć należy, że zgodnie z § 7 ust. 3 Procedury odwoławczej (Załącznik nr 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG) w proteście powinny być ujęte wszystkie zarzuty dotyczące dokonanej oceny; jeśli ocena została przeprowadzona niezgodnie z więcej niż jednym kryterium, wszystkie te kryteria należy wskazać w proteście pod rygorem utraty możliwości przytoczenia nowych argumentów . Spółka wywiązała się z powyższego. Z kolei instytucja rozpatrująca protest związana jest jego zakresem (§ 9 ust.3 cyt. wyżej Procedury) i sprawdza zgodność wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tymi kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście. Logiczne w związku z tym jest stwierdzenie, że jeśli w ocenie negatywnej, wskazano określone kryteria, których nie spełnia złożony – wniosek (projekt), to w proteście (czy innym środku odwoławczym) wnioskodawca polemizuje właśnie z tą negatywną oceną w zakresie tych zakwestionowanych kryteriów i tak też czyniła niniejszej sprawie skarżąca spółka cytując w proteście poszczególne fragmenty przekazanych jej informacji i ustosunkowując się do nich w zakresie zakwestionowanych kryteriów. Skoro w obowiązującym systemie odwoławczym przewidziano dla wnioskodawcy protest i w niniejszej sprawie wnioskodawca - spółka z niego skorzystała, negatywne rozpatrzenie protestu w sposób zaprezentowany przez MNiSW poprzez lakoniczne w rezultacie postępowania odwoławczego uznanie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy uznać należy za naruszenie zasad procedury odwoławczej. Podkreślić należy, że według art. 30b ust.1 w związku z art. 30 a cyt. wyżej ustawy, w pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu na danym etapie właściwa instytucja ma zamieścić uzasadnienie tej oceny, czyli przedstawić zastrzeżenia co do wniosku o dofinansowanie projektu i je uzasadnić. W przedmiotowej procedurze odwoławczej nałożony został obowiązek zamieszczania – w informacji przekazywanej wnioskodawcy - uzasadnienia dokonanej oceny. Takiego wymogu zdaniem Sądu nie spełnia wynik rozpatrzenia protestu. Co prawda w zakresie kryterium nr 1 uznano argumenty protestu ograniczające się zresztą jak wynika z jego treści do zakwestionowania oceny poziomu innowacyjności rezultatów prac badawczo rozwojowych przez co IRP podwyższyła punktację zgodnie z wnioskiem spółki zawartym w proteście. Natomiast nie do zaakceptowania pozostaje rozstrzygnięcie w zakresie przyjęcia za prawidłową ocenę wniosku w zakresie kryterium nr 5. Jak wynika z ocen ekspertów brak punktacji w tym zakresie związany był z brakiem deklaracji wskaźnika rezultatu, czego zasadnie, jak dowodzi spółka Przewodnik po kryteriach wyboru w zakresie ubiegania się jedynie o dofinansowanie w ramach działania 1.4 nie wymaga. Ocena tego kryterium winna być zatem przeprowadzona w oparciu o zbadanie, czy spółka we wniosku wykazała, że istnieje zapotrzebowanie na rynku międzynarodowym na produkt. W oparciu o taką ocenę projekt przez ekspertów nie był badany, a rozpatrując protest MNiSW nie odniósł się w żaden sposób do prawidłowości ocen ekspertów którzy tylko w oparciu, jak wynika z ich uzasadnienia o brak wykazania przez spółkę deklaracji 10 % sprzedaży produktu za granicę za pomocą wskaźnika rezultatu. oceniali powyższe kryterium. MNiSW uznając jednocześnie ,że projekt został prawidłowo w tym zakresie oceniony, w lakonicznym uzasadnieniu przyjął własną ocenę tego kryterium uznając że nie zostało ono spełnione poprzez brak przeprowadzenia analizy zapotrzebowania na rynku międzynarodowym. Z takim wynikiem rozpoznania protestu zgodzić się nie można. O ile IRP zgodnie z uprawnieniami jej przysługującymi dokonuje ponownego sprawdzenia zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru to nie uznając za prawidłową ocenę ekspertów może uznając protest za zasadny, skierować wniosek do ponownej oceny bądź o ile uznaje, że wniosek został jednak prawidłowo oceniony wobec niespełnienia tego kryterium rozpatrzeć protest negatywnie, wskazując jednocześnie i szeroko uzasadniając dlaczego sporne kryterium nie zostało uznane za spełnione. Ocena ta winna odnieść się do rzeczowych argumentów przedstawionych proteście i nie może zasługiwać na aprobatę uzasadnienie przyjętego stanowiska, jakiego dokonał Minister w zaskarżonej informacji. Brak odniesienia się do konkretnych podanych w proteście zapisów wniosku i Biznes Planu ze wskazaniem czy i dlaczego w ocenie organu nie dowodzą one spełnienia kryterium nr 5 uzasadnia, iż zaskarżona informacja o treści przyjętej przez organ uchyla się kontroli Sądu. Podkreślić w tym miejscu należy, iż w sytuacji, gdy w toku oceny projektu dokonywanej w procesie wyboru projektów do dofinansowania uczestniczą eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, powołani zgodnie z przepisem art. 31 u.z.p.p.r., sąd nie może wejść w rolę kolejnego eksperta i ocenić jego usług oraz wyrażonej przez niego opinii, gdyż - sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, takimi jak powołany ekspert, ani też nie ma możliwości powołania biegłego w celu uzyskania jego opinii, gdyż ww. przepisy regulujące sądową procedurę kontroli legalności oceny projektów nie dają sądowi podstawy prawnej do przeprowadzenia takiego dowodu. W tej sytuacji, sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a u.z.p.p.r.), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (vide: wyrok WSA w Szczecinie z 18.11.2009 r., sygn. akt I SA/Sz 781/09). W sprawie niniejszej przyjęcie przez IRP stanowiska, że ocena wniosku w zakresie spornego kryterium nr 5 została dokonana prawidłowo bowiem nie przeprowadzono analizy zapotrzebowania na rynku międzynarodowym – czego notabene jak słusznie wskazuje skarżąca Przewodnik po kryteriach wyboru nie wymaga, zdaniem Sądu wskazuje, że ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru, w zakresie w jakim ocena ta w żaden sposób nie odnosi się do zarzutów oraz argumentów przedstawionych w proteście narusza zasady postępowania. Z powyższego względu, skoro – jak wskazano wyżej – w postępowaniu dotyczącym oceny wniosku MNiSW naruszył zasady postępowania, Sąd w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt.1 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U Nr 84 poz. 712) uwzględnił skargę i przekazał sprawę Instytucji Pośredniczącej, którą obecnie stanowi Narodowe Centrum Badań i Rozwoju do ponownego rozpatrzenia protestu. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. | |