V SA/Wa 1617/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia ...lipca 2018 r., nr ... w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości oddala skargę. M. K. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2017 na podstawie art. 21 ust. 1 Ustawy z dnia 05 lutego 2015 r. a płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2018, poz. 1312 j.t.) wraz z załącznikami. W dniu (...).01.2018r. w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzono czynności kontrolne w zakresie kwalifikowalności powierzchni (zakres EFA). Na działkach o nr 57 i 15 na których rolnik zadeklarował EFA 14b stwierdzono jednogatunkowy poplon (zboże ozime). Brak spełnienia wymogów w zakresie prowadzenia obszarów z międzyplonami lub okrywa zieloną (kod błędu E15). Powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,00 m2. Pismem z dnia (...).03.2018r. rolnik wniósł zastrzeżenia co do ustaleń pokontrolnych wskazując, że posiał poplon ozimy dwugatunkowy (zboże ozime + gorczyca). W czasie kontroli gorczyca była niewidoczna, ponieważ jest to roślina, która w okresie późnojesiennym bądź wczesnozimowym wymarza. Wykonawca kontroli ponownie przeanalizował dokumentację w sprawie uznając, że wyniki kontroli są zgodne ze stanem faktycznym. Na spornych działkach zadeklarowano poplon ozimy złożony z mieszkanki zbóż i roślin oleistych (żyto + gorczyca). W dniu kontroli inspektorzy terenowi nie stwierdzili gorczycy. Stwierdzono jedynie występowanie zboża. Nie stwierdzono także pozostałości wymarzniętej gorczycy. Ponadto poinformowano stronę o konieczności informowania organu I instancji o wystąpieniu nadzwyczajnych okoliczności w terminie 15 dni od daty ustania zaistniałych okoliczności. Pismem z dnia (...).04.2018r. rolnik wniósł kolejne zastrzeżenia ponownie wskazując, że posiał poplon ozimy dwugatunkowy (zboże ozime + gorczyca). Wykonawca kontroli dokonał ponownej weryfikacji raportu oraz analizy dokumentacji fotograficznej sporządzonej podczas kontroli uznając, ze wyniki kontroli są zgodne ze stanem faktycznym. Wobec zastrzeżeń strony po raz kolejny poinformowano o obowiązku zgłaszania wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności w terminie 15 dni od daty ustania zaistniałych okoliczności. W dniu (...).06.2018r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją o nr (...) przyznał stronie jednolitą płatność obszarową w wysokości 15 183,94 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 157,98 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego, płatność za zazielenienie w wysokości 3 038,82 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 2 090,97 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia oraz zastosowanie współczynnika korygującego, płatność redystrybucyjną w wysokości 4.730,32 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 49,22 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego, płatności do powierzchni uprawy ziemniaków skrobiowych w wysokości 2.302,09 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 23,95 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego, płatność do powierzchni upraw truskawek w wysokości 7 739,54 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 80,52 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego oraz przyznał kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 326,81 zł. Decyzję doręczono w dniu (...).06.2018r. W dniu (...).06.2018r. do organu I instancji wpłynęło oświadczenie strony, z którego wynika, że w wymaganym terminie dokonał siewu poplonu ozimego (żyto + gorczyca). Ponadto rolnik przedstawił oświadczenia dwóch świadków z dnia (...).2018r. – Z. O. i S. L., że w gospodarstwie M. K. w dniach 01.10.2017r. - 15.02.2018r. wystąpiły szkody w uprawie żyta i gorczycy spowodowane przez ryzyko wymarznięcia. M. K. złożył odwołanie od decyzji o nr (...). z dnia (...)..06.2018r. nie zgadzając się z ustaleniami Organu I instancji w zakresie płatności za zazielenienie. Odwołujący wskazał, że w odpowiednim terminie zasiał poplon ozimy EFA 14b (mieszanka zboża z gorczycą), odwoływał się od wyników kontroli i przedstawił zeznania świadków. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia (...). lipca 2018 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy wskazał m.in., iż tryb składania wniosków o przyznanie płatności oraz warunki uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego reguluje Ustawa z dnia 05 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2018.1312 j.t ze zm.) zwana dalej "ustawą". Zgodnie z art. 7 ust 1 ustawy płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz 2) łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. Pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, płatności bezpośrednie są przyznawane, jeżeli: 1) rolnik spełnia warunki do przyznania płatności związanych do zwierząt i złożył wniosek o przyznanie tych płatności oraz , 2) łączna kwota płatności bezpośrednich, przed zastosowaniem art. 63 rozporządzenia nr 1306/2013, wynosi co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro (art. 7 ust 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 8 ust.1 ustawy jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej: 1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013; 2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności; 3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha; 4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 33,24 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła 33,23 ha. Z płatności wykluczono części działki rolnej (...). o powierzchni 0,01 ha jako niespełniającą warunków do przyznania płatności. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Mając na uwadze powyższe powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej wynosi 33,24 ha. Stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2017 r.(Dz. U. poz. 1887) i wynosi 461,55 zł. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosi: 33,24 ha x 461,55 zł = 15 341,92 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. Współczynnik korygujący stosuje się do sumy płatności bezpośrednich przysługujących rolnikowi w danym roku po uwzględnieniu zmniejszeń z tytułu przedeklarowania powierzchni, złożenia wniosku lub zmiany do wniosku po terminie oraz zmniejszenia z tytułu niezgłoszenia wszystkich gruntów rolnych będących w posiadaniu rolnika na dzień 31 maja roku składania wniosku. Zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w przypadku stosowania współczynnika korygującego, każda płatność bezpośrednia (finansowana z budżetu wspólnotowego) jest zmniejszana proporcjonalnie do udziału tej płatności w całkowitej kwocie wszystkich płatności bezpośrednich. Mając na uwadze, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośrednich po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi 33 338,00 zł co przy kursie wymiany euro 4,3042 zł stanowi kwotę 7 745,46 euro, należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości 5 745,46 euro zastosować współczynnik korygujący w wysokości 1,388149%. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi 79,76 euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla jednolitej płatności obszarowej wynosi 157,98 złotych. O kwotę tę została pomniejszona kwota jednolitej płatności obszarowej. Kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu pomniejszeń wynosi: 15 341,92 zł - 157,98 zł= 15 183,94 zł. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność za zazielenienie przysługuje rolnikowi, który spełnia minimalne wymagania do otrzymania płatności bezpośrednich. Zgodnie z art. 43 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 płatność za zazielenienie jest przyznawana, jeżeli rolnik przestrzega praktyk korzystnych dla klimatu i środowiska, polegających na dywersyfikacji upraw, utrzymywaniu trwałych użytków zielonych oraz utrzymywaniu obszarów proekologicznych lub praktyk równoważnych. Zgodnie z art. 23 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r., jeżeli obszar zgłoszony do jednolitej płatność obszarowej przekracza obszar zatwierdzony, do obliczania płatności za zazielenienie, stosuje się obszar zatwierdzony. Stwierdzona w toku prowadzonego postępowania powierzchnia działek rolnych deklarowanych do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 33,24 ha, a zatem powierzchnia ta stanowi podstawę do przyznania płatności za zazielenienie. Zgodnie z art. 46 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013, w przypadku, gdy grunty orne obejmują więcej niż 15 "hektarów, rolnik zapewnia, aby od dnia 1 stycznia 2015 r. obszar odpowiadający przynajmniej 5% gruntów ornych był obszarem proekologicznym. W przypadku, gdy zostanie stwierdzone, że rolnik nie utrzymuje powierzchni obszarów proekologicznych na poziomie minimum 5% powierzchni gruntów ornych wówczas, zgodnie z art. 26 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazielenienia mniejsza się o dziesięciokrotność obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono. W toku prowadzonego postępowania stwierdzono, że powierzchnia gruntów ornych uwzględniająca obszary zatwierdzone, o których mowa w art. 46 ust. 2 akapit pierwszy lit. c), d), g) i h) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 wynosi 33,36 ha, a obszar proekologiczny zajmuje powierzchnię 0,0000 ha, co stanowi 0%. M. K. zadeklarował elementy proekologiczne EFA 14b na działkach o nr 15 i 57. Jak wynika z ustaleń pokontrolnych na ww. działkach stwierdzono jednogatunkowy poplon (zboże ozime). Brak spełnienia wymogów w zakresie prowadzenia obszarów z międzyplonami lub okrywą zieloną (kod błędu E15). Powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,00 m2. Na podstawie art. 26 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 ustalono, że powierzchnia obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono wynosi: 33,36 ha x 5% = 1,6680 ha. W związku z powyższym obszar zatwierdzony do płatności za zazielenienie został zmniejszony o: 1,6680 ha x 10 = 16,68 ha, co stanowi dziesięciokrotność brakującego obszaru proekologicznego. Mając na uwadze stwierdzone powyżej nieprawidłowości, powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności za zazielenienie została zmniejszona o 16,68 ha i wynosi: 33,24 ha - 16,68 ha = 16,56 ha. Stawka płatności za zazielenienie do 1 ha w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawki płatności na zazielenienie za 2017 r. (Dz. U. poz. 1894) i wynosi 309,77 zł. Początkowa kwota płatności za zazielenienie wynosi: 16,56 ha x 309,77 zł = 5 129,79 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: – stwierdzone różnice pomiędzy obszarem zadeklarowanym we wniosku a obszarem stwierdzonym. Zgodnie z art. 28 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. jeżeli obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazieleniania zgodnie z art. 23 różni się od obszaru wykorzystywanego do obliczania płatności z tytułu zazieleniania po zastosowaniu przepisów art. 24-27, płatność z tytułu zazieleniania oblicza się na podstawie tego drugiego obszaru pomniejszonego o dwukrotność ustalonej różnicy, jeżeli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru wykorzystywanego do obliczania płatności z tytułu zazieleniania po zastosowaniu przepisów art. 24-27. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 20%, pomoc nie jest przyznawana. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 50%, pomoc nie jest przyznawana a na rolnika nakłada się karę administracyjna w wysokości przypadającej na różnicę między obszarem wykorzystywanym do obliczania płatności z tytułu zazielenienia, na podstawie zatwierdzonej powierzchni do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną - po zastosowaniu zmniejszeń wynikających z art. 24-27. Jednak w kampanii 2017 r., zgodnie z art. 28 ust. 3, kara administracyjna ustalona zgodnie z powyższym zostaje podzielona przez 5 i ograniczona do 20%. Powierzchnia stwierdzona działek rolnych deklarowanych do jednolitej płatności obszarowej, która stanowi podstawę do przyznania płatności za zazielenienie wynosiła 33,24 ha, obszar zatwierdzony do płatności za zazielenienie po zastosowaniu przepisów art. 24-27 wynosi 16,56 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych, a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosi 100%. Mając na uwadze powyższe oraz zastosowane zmniejszenie kary administracyjnej zgodnie z art. 28 ust. 3, wyznaczono karę administracyjną w wysokości: (33,24 ha x 309,77 zł) x 20% = 2 059,35 zł. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi 79,76 euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla płatności za zazielenienie wynosi 31,62 złotych. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności za zazielenienie. Kwota przyznanej płatności za zazielenienie po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi: 5 129,79 zł -2 059,35 zł - 31,62 zł = 3 038,82 zł. Płatność dodatkowa przysługuje rolnikowi, który spełnia minimalne wymagania dla przyznania płatności bezpośrednich, o których mowa w art. 7 i 8 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z art. 14 ust. 1 tejże ustawy, płatność dodatkowa jest przyznawana rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym do jednolitej płatności obszarowej będących w posiadaniu tego rolnika jest większa niż 3 ha. Płatność dodatkowa przysługuje do powierzchni gruntów objętych obszarem zatwierdzonym do jednolitej płatności obszarowej będących w posiadaniu rolnika nie większej niż 30 ha oraz pomniejszonej o 3 ha. Tym samym płatność dodatkowa może być przyznana maksymalnie do 27 ha. Jak wskazano w decyzji powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 33,24 ha, natomiast powierzchnia deklarowana kwalifikowana do tej płatności 33,24 ha. Zgodnie z art. 18 ust, 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r., jeżeli obszar zgłoszony w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej przekracza limit wyznaczony przez państwo członkowskie, obszar zgłoszony do płatności dodatkowej zmniejsza się do tego limitu. Mając na uwadze powyższe powierzchnia deklarowana kwalifikowana do płatności dodatkowej wynosi 30,00 ha. Ze względu na art. 14 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, powierzchnię tę pomniejszono o 3 ha i wynosi ona 27,00 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła 30,00 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 38 rozporządzenia (UE) nr 809/2014, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Ze względu na art. 14 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, powierzchnię tę pomniejszone o 3 ha i wynosi ona 27,00 ha. Stawka płatności dodatkowej do 1 ha uprawy w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawki płatności dodatkowej za 2017 r. (Dz. U. poz. 1895) i wynosi 177,02 zł. Początkowa kwota dla płatności dodatkowej wynosi: 27,00 ha x 177,02 zł = 4 779,54 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego, o którym mowa na str. 4-5 decyzji. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi 79,76 euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla płatności dodatkowej wynosi 49,22 złotych. 0 kwotę tę została pomniejszona kwota płatności dodatkowej. Kwota przyznanej płatności dodatkowej po uwzględnieniu pomniejszeń wynosi: 4 779,54 zł - 49,22 zł = 4 730,32 zł. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do płatności związanej do powierzchni uprawy ziemniaków skrobiowych wynosiła 2,00 ha. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność związana do powierzchni uprawy ziemniaków skrobiowych przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 38 rozporządzenia (UE) nr 809/2014, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Ponadto przy ustalaniu powierzchni kwalifikującej się do płatności uwzględniono tylko powierzchnię określoną w zawartej umowie. Stawka płatności związanej do powierzchni uprawy ziemniaka skrobiowego do 1 ha uprawy w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawek płatności związanych do powierzchni upraw za 2017 r. ( Dz. U. poz. 1893) i wynosi 1 163,02 zł. Początkowa kwota płatności związanej do powierzchni uprawy ziemniaków skrobiowych wynosi: 2,00 ha x 1 163,02 zł = 2 326,04 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi 79,76 euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla płatności związanej do powierzchni uprawy ziemniaków skrobiowych wynosi 23,95 złotych. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności związanej do powierzchni uprawy ziemniaków skrobiowych. Kwota przyznanej płatności do powierzchni ziemniaka skrobiowego po uwzględnieniu pomniejszeń wynosi: 2 326,04 zł - 23,95 zł = 2 302,09 zł. Płatność związana do powierzchni uprawy truskawek przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki, o których mowa w art. 7 i 8 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do płatności związanej do powierzchni uprawy truskawek wynosiła 6,99 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła 6,99 ha. Stawka płatności związanej do powierzchni uprawy truskawek do 1 ha w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawek płatności związanych do powierzchni upraw za 2017 r. (Dz. U. poz. 1893) i wynosi 1 118,75 zł. Początkowa kwota plamiści do powierzchni uprawy truskawek wynosi: 6,99 ha x 1 118,75 zł = 7 820,06 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi 79,76 euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla płatności do powierzchni uprawy truskawek wynosi 80,52 złotych. 0 kwotę tę została pomniejszona kwota płatności do powierzchni uprawy truskawek. Kwota przyznanej płatności do powierzchni uprawy truskawek po uwzględnieniu pomniejszeń wynosi: 7 820,06 zł - 80,52 zł = 7 739,54 zł. Zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 oraz rozporządzenia (UE Euratom) nr 966/2012 zwrot powinien spełniać kryteria równego traktowania i być proporcjonalny do korekty dyscypliny finansowej. Kwoty przyznanych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego objęte zostały zmniejszeniem z tytułu dyscypliny finansowej zgodnie z art. 8 rozporządzenia UE nr 1307/2013 oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym do tego rozporządzenia. Strona podlega zwrotowi dyscypliny finansowej za rok obrotowy 2017 na mocy art. 26 ust. 5 rozporządzenia UE nr 1306/2013 w wysokości 326,81 zł. W skardze na wyżej opisane rozstrzygnięcie M. K. wskazał, że nie zagradza się w szczególności z zastosowania kar dla dopłaty na zazielenienie i podtrzymuje dotychczasowe fakty, które przedstawił we wcześniejszych pismach. Skarżący podnosi (powołując się na treść art. 46 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.), że w przypadku gdy rolnik posiada w gospodarstwie elementy krajobrazu (przylegające do gruntów ornych), strefy buforowe (przylegające do gruntów ornych), zagajniki o krótkiej rotacji bądź obszary zalesione stanowiące kryteria obszarów proekologicznych, obszary te również uwzględnia się przy wyłączeniu 5% powierzchni EFA. Organ za obszary proekologiczne uznał elementy krajobrazu położone na gruntach (badając jedynie EFA 14 b), jednak nie odniósł się do występowania innych (ewentualnego) elementów na jego gruntach krajobrazu, które przylegają i jego zdaniem powinny być uwzględnione przy wyliczeniu wymaganej 5% powierzchni EFA. Skarżący podkreśla, że poplon w deklarowanej mieszance (zboże, gorczyca) i powierzchni został wysiany w ustawowym terminie jesienią 2017 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona nią decyzja nie narusza prawa. Na wstępie przypomnieć należy, że postępowanie w sprawach dotyczących przyznania płatności ma charakter wnioskowy. Jest ono wszczynane jedynie na wniosek zainteresowanego podmiotu i prowadzone w zakresie określonym we wniosku. Powyższe oznacza, że inspektorzy terenowi nie mogli wbrew żądaniu strony poszukiwać innych elementów EFA niezadeklarowanych we wniosku. Sąd podkreśla, iż materiały z kontroli były dwa razy weryfikowane. Stwierdzone przez inspektorów terenowych nieprawidłowości znajdują potwierdzenie w dokumentacji fotograficznej oraz wykonanym szkicu. Co istotne z art. 3 ust. 3 Ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wynika, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, a oznacza to, że to strona zobowiązana jest dostarczyć organowi dowody na poparcie okoliczności, z których wywodzi skutek prawny. Jeśli strona nie przedstawi w toku postępowania dowodów, z których będzie wynikać, iż spełnia przesłanki do przyznania płatności, organ na podstawie art. 3 ust 3 ustawy uznaje daną okoliczność za nieudowodniona. Zdaniem tak organu jak i Sądu wyjaśnienia strony są niespójne, bowiem początkowo wskazywała ona, na wymarznięcie gorczycy a następnie w treści uzupełnienia odwołania podniosła, że inspektorzy terenowi odkryli jedynie fragment zasianego poplonu a reszta działki nie była widoczna ze względu na okrywę śnieżną. Jednak podkreślić należy, że zgodnie z żądaniem strony dwukrotnie dokonano weryfikacji ustaleń pokontrolnych ostatecznie uznając je za prawidłowe. Poza tym oświadczenie rolnika o wystąpieniu szkody w uprawach nastąpiło po terminie o którym mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. Z przepisu tego wynika, że przypadki siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności zgłasza się na piśmie właściwemu organowi wraz z odpowiednimi dowodami wymaganymi przez właściwy organ, w ciągu piętnastu dni roboczych od dnia, w którym beneficjent lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać tej czynności. Z kolei stosownie do art. 2 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 "siła wyższa" i "nadzwyczajne okoliczności" mogą zostać uznane w szczególności w następujących przypadkach: – śmierć beneficjenta; – długoterminowa niezdolność beneficjenta do wykonywania zawodu; – poważna klęska żywiołowa powodująca duże szkody w gospodarstwie rolnym; – zniszczenie w wyniku wypadku budynków inwentarskich w gospodarstwie rolnym; – choroba epizootyczna lub choroba roślin dotykająca, odpowiednio, cały inwentarz żywy lub uprawy należące do beneficjenta lub część tego inwentarza lub upraw; – wywłaszczenie całego lub dużej części gospodarstwa rolnego, jeśli takiego wywłaszczenia nie można było przewidzieć w dniu złożenia wniosku. Jeśli istniała którakolwiek z ww. okoliczności skarżący winien złożyć do biura powiatowego ARiMR pisemne oświadczenie o zaistniałych okolicznościach, w terminie 15 dni roboczych od dnia, w którym on lub upoważniona przez niego osoba byli w stanie dokonać takiej czynności oraz dostarczyć dowód potwierdzający wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Skarżący tego nie uczynił. Poza tym to na rolniku ciąży obowiązek zadeklarowania danych zgodnie ze stanem faktycznym. We wniosku rolnik oświadcza, iż zna zasady przyznawania płatności, a zatem jest również świadomy ewentualnych konsekwencji w sytuacji, gdy organ stwierdzi nieprawidłowości. W przedmiotowej sprawie nie jest sporne, że skarżący dopiero po dokonaniu ustaleń pokontrolnych niekorzystnych dla niego złożył oświadczenie o wystąpieniu siły wyższej tj. wymarznięciu gorczycy. Było ono zatem spóźnione i nie mogło wywołać oczekiwanych przez stronę skutków prawnych. Odnosząc się do skargi zauważyć trzeba, iż jej autor formułuje tezy nad wyraz lakoniczne i nie poparte żadnymi argumentami. Twierdzenie skarżącego, że na obecnym etapie postępowania, organ odwoławczy winien uwzględnić inne, ewentualne elementy proekologiczne jest nieuzasadnione. Skarżący nie wskazuje przecież o jakie elementy proekologiczne chodzi, na których działkach się one znajduje ani jaką mają powierzchnię. Sam określa je nawet jako "ewentualne" pozostawiając organowi swobodę określenia tych elementów. Sąd przypomina, że zgodnie z art. 46 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013, w przypadku, gdy grunty orne obejmują więcej niż 15 hektarów, rolnik zapewnia, aby od dnia 1 stycznia 2015 r. obszar odpowiadający przynajmniej 5% gruntów rolnych był obszarem proekologicznym, ale gdy zostanie stwierdzone, że rolnik nie utrzymuje powierzchni obszarów proekologicznych na poziomie minimum 5% powierzchni gruntów wówczas, zgodnie z art. 26 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazielenienia zmniejsza się o dziesięciokrotność obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono. W sprawie stwierdzono, że powierzchnia gruntów ornych uwzględniająca obszary zatwierdzone, o których mowa w art. 46 ust. 2 akapit pierwszy lit. c), d), g, i h) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 wynosi 33,36 ha, a obszar proekologiczny zajmuje powierzchnię 0,0000 ha. W tym miejscu godzi się przypomnieć, że M. K. zadeklarował elementy proekologiczne EFA 14b na działkach o nr 15 i 57.Jak wynika z ustaleń pokontrolnych w ww. działkach stwierdzono jednogatunkowy plon oraz brak spełnienia wymogów w zakresie prowadzenia obszarów z międzyplonami lub okrywą zieloną (kod błędu E15). Zasadnie więc na podstawie art. 26 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 ustalono, że powierzchnia obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono wynosi 1,6680 ha. Zatem obszar zatwierdzony do płatności za zazielenienie został zmniejszony o 16,68 ha, co stanowi dziesięciokrotność brakującego obszaru proekologicznego. W konsekwencji powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności za zazielenienie została zmniejszona o 16,68 ha i wynosi: 16,56 ha. Zważywszy na powyższe oraz wobec braku konkretnych a w szczególności uzasadnionych zarzutów skargi Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.