V SA/Wa 1619/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński Sędziowie: WSA Anna Wesołowska WSA Joanna Zabłocka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2015 r. sprawy ze skargi U. w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez U. w likwidacji jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie zobowiązania strony skarżącej do zwrotu części dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w kwocie 13.000 zł. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy: U. ([...]) na podstawie umowy nr [...] z dnia [...].04.2010 r. (dalej: jako umowa) została przyznana dotacja w kwocie 18 000 zł. na realizację zadania publicznego pn. "[...]". Termin realizacji zadania został ustalony na okres od dnia 1 maja 2010 r. do dnia 12 grudnia 2010 r. Został ustalony harmonogram z terminami realizacji poszczególnych zadań. Zgodnie z harmonogramem termin zawodów z okazji D. został wyznaczony na maj 2010 r., zawodów o puchar Burmistrza Dzielnicy [...] na listopad 2010 r, zawodów M. na grudzień 2010 r. Kwota dotacji 18 000 zł została przelana na rachunek bankowy U. dnia 30 kwietnia 2010 r. Zgodnie z umową U. był zobowiązany do złożenia sprawozdania z wykonania zadania do dnia 11 stycznia 2011 r. Dnia 11 czerwca 2010 r. złożył sprawozdanie częściowe informujące o zrealizowaniu w maju jednej z imprez. Sprawozdanie końcowe zostało złożone dnia 31 stycznia 2011 r., wynikało z niego, że zrealizowana została tylko jedna impreza, to jest zawody z okazji D. Wydatki związane z organizacją tych zawodów wyniosły 5 000 zł. Dwie pozostałe imprezy nie zostały zrealizowane. Brak było udokumentowania wydatkowania pozostałej kwoty dotacji. Z wyjaśnień złożonych przez U. wynika, że pozostała kwota dotacji została wydana na pokrycie zobowiązań wobec U., z tytułu opłat za korzystanie z pływalni. Wobec powyższego, pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. U. został poinformowany o obowiązku zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Dotacja nie została zwrócona. W tej sytuacji Burmistrz Dzielnicy [...] działając z upoważnienia Prezydenta [...], decyzją z dnia [...] września 2014 r. zobowiązał U. w likwidacji do zwrotu części dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w kwocie 13.000 zł wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przyznanej na realizację zadania publicznego pn.:" [...]" na podstawie umowy nr [...] z dnia [...].04.2010 r. - wraz z należnymi odsetkami, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia 30.04.2010 r., tj. od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W odwołaniu wniesionym od powyższej decyzji, U. w likwidacji wniósł o jej uchylenie, zarzucając naruszenie prawa materialnego polegające na tym, że w sprawie zapadł już prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ponadto strona wniosła o przesłuchanie wskazanych świadków, w szczególności na okoliczność legalności wyzbycia się składników majątkowych U. na rzecz Gimnazjum nr [...], na okoliczności złożenia rezygnacji przez członków zarządu K., oraz na okoliczność, że środki dotacji zostały wydane za wiedzą i zgodą władz dzielnicy [...], na cele związane z działalnością U. Wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, stwierdzając w uzasadnieniu, że wyrokiem z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 320/12, WSA w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Kolegium z dnia [...].12.2011 r. (poprzednia decyzja Kolegium w niniejszej sprawie) i decyzji organu I instancji z dnia [...].07.2011 r. zobowiązującej ww. stronę odwołującą się do zwrotu dotacji. Stwierdzenie nieważności ww. decyzji nastąpiło ze względu na to, że brak było pełnomocnictwa Prezydenta [...] dla Burmistrza Dzielnicy [...] do wydania decyzji w sprawie zwrotu dotacji. W związku z tym, Sąd nie rozważał zarzutów co do meritum - odnośnie decyzji Kolegium i decyzji organu I instancji. Sprawa wróciła zatem do organu I instancji. Kolegium stwierdziło również, że brak było podstaw do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej zgodnie z art.89 §1 i 2 k.p.a., bowiem przeprowadzenie rozprawy z udziałem wskazanych członków byłego zarządu U., m.in. na okoliczność legalności wyzbycia się składników majątkowych U. na rzecz szkoły Gimnazjum [...] oraz okoliczności złożenia przez wskazane osoby rezygnacji z zarządu U. nie jest konieczne, gdyż okoliczności te nie mają wpływu na wyjaśnienie przedmiotowej sprawy. Stwierdziło, że zasadnym było (i jest obecnie) zobowiązanie K. do zwrotu dotacji w kwocie 13.000 zł. gdyż ta kwota nie została wydatkowana zgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w umowie z dnia [...] kwietnia 2010 r., a została wydatkowana na uregulowanie zobowiązań wobec U. Wyjaśniło, że w przypadku konieczności wydatkowania ww. kwoty na inne cele, K. winien dążyć do zmiany umowy i nie mógł dowolnie zmieniać przeznaczenia dotacji bez zmiany tej umowy. W skardze z dnia 27 marca 2015 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej omówioną decyzję SKO w W., strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 252 ust.1 pkt. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.jed. Dz. U. z 2013 r. poz. 885) poprzez uznanie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, art. 89 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez odmowę przeprowadzenia rozprawy w sytuacji gdy przesłuchanie byłych członków zarządu skarżącego wykazałoby zgodę na wykorzystanie dotacji. Strona podtrzymała stanowisko, iż dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Podniosła, że na spotkaniach z władzami Dzielnicy [...] skarżący był wielokrotnie zapewniany, zarówno przez burmistrza jak i jego zastępcę o dobrej woli władz samorządowych oraz o udzieleniu wszelkiej niezbędnej pomocy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v:art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Stan faktyczny sprawy jest niesporny. U. na podstawie umowy nr [...] z dnia [...].04.2010 r. zawartej z miastem S. została przyznana dotacja w kwocie 18 000 zł. na realizację zadania publicznego pn.:" [...]." Termin realizacji zadania został ustalony na kres od dnia 1 maja 2010 r. do dnia 12 grudnia 2010 r. Został ustalony harmonogram z terminami realizacji poszczególnych zadań. Zgodnie z harmonogramem termin zawodów z okazji D. został ustalony na maj 2010 r., zawody o puchar Burmistrza Dzielnicy [...] na listopad 2010 r., zawody M. na grudzień 2010 r. Z zadań, na które przyznana została ww. dotacja wykonane zostało tylko jedno, zorganizowano zawody pływackie z okazji D. Pozostałe zadania nie zostały zrealizowane. Na realizację zadania wydano kwotę 5 000 zł. Pozostała kwota dotacji, to jest 13 000 zł. została przeznaczona na spłatę zobowiązań K. wobec U., z tytułu opłat za korzystanie z pływalni. W § 9 ust.4 umowy z [...] kwietnia 2010 r. określono, że środki wykorzystane na cele inne niż określone w umowie strona zobowiązana jest zwrócić wraz z odsetkami na rachunek bankowy W. Spór w sprawie sprowadza się do oceny czy środki z dotacji w kwocie 13 000 zł. wykorzystane na spłatę zobowiązań U. zostały wydane zgodnie z przeznaczeniem, czy też nie. W ocenie Sądu, w świetle umowy stanowiącej podstawę przyznania dotacji, nie budzi wątpliwości, że część dotacji w kwocie wynoszącej 13 000 zł nie została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z umową dotacja mogła być przeznaczona wyłącznie na realizację opisanych w niej zawodów pływackich. Przeznaczenie środków dotacji na jakikolwiek inny cel, stanowi o wykorzystaniu takiej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, bez względu na przyczyny niezgodnego z umową wykorzystania części dotacji. Również informowanie władz samorządowych o kłopotach finansowych U. i możliwości wykorzystania dotacji na spłatę zobowiązań, a także składane przez władze samorządowe obietnice udzielenia pomocy nie stworzyły po stronie U. prawa do przeznaczenia pieniędzy z dotacji na cele inne niż określone w umowie, na podstawie której dotacja została przyznana. Nie mają również znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem okoliczności utraty majątku przez zobowiązanego, ani też przyczyny zmian w jego zarządzie. Odmowa przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę dowodów oraz rozprawy administracyjnej w celu wykazania okoliczności niemających znaczenia dla sprawy nie stanowi naruszenia przepisów postępowania. W myśl art.252 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz,1240 ze zm.) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności niezgodnego z przeznaczeniem ich wykorzystania. Natomiast zgodnie z ust.6 ww. art.252 odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Powołując się na ww. przepisy ustawy o finansach publicznych organ I instancji prawidłowo orzekł o obowiązku zwrotu przez U. kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, wraz z odsetkami, a organ II instancji prawidłowo utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Wobec powyższego Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.