V SA/Wa 162/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędziowie: WSA Tomasz Zawiślak WSA Andrzej Kania (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Fundacji R. w P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz Fundacji R. w P. kwotę 5.262 zł (pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. W dniu [...] stycznia 2011 r. została zawarta pomiędzy Fundacją R. w P. (dalej: strona, skarżąca lub Fundacja) a Samorządem Województwa [...] (będącego Instytucją Pośredniczącą) umowa o dofinansowanie projektu pt. ,, [...]" o nr [...], na podstawie której przyznano Fundacji dofinansowanie w wysokości nieprzekraczającej 1 043 658,00 zł. Projekt był realizowany w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie. Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Celem projektu Fundacji było dostosowanie 200 mikro i małych przedsiębiorstw zajmujących się wyceną nieruchomości do potrzeb gospodarczych województwa [...] poprzez podniesienie kwalifikacji 200 osób. W toku kontroli przeprowadzonej u skarżącej w dniach [...]-[...] maja 2013 r., zespół kontrolujący stwierdził m in. wydatki niekwalifikowalne wynikające z naruszenia zasady konkurencyjności: 1. w postępowaniu ofertowym wszczętym w dniu [...] marca 2011 r. poprzez niedostosowanie kryteriów oceny ofert do możliwości składania ofert częściowych i stosowanie w tym zakresie dyskryminujących kryteriów oceny ofert odnoszących się do kwalifikacji trenerów oraz posiadania doświadczenia w zakresie realizacji kursów lub szkoleń w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS); 2. w postępowaniu ofertowym wszczętym w dniu [...] maja 2011 r. poprzez zastosowanie dyskryminującego kryterium odnoszącego się do posiadania doświadczenia w realizacji szkoleń lub kursów w ramach EFS i wymaganie przedłożenia przez potencjalnych wykonawców dokumentów nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia i ustalonych kryteriów. W związku ze stwierdzeniem wydatków niekwalifikowalnych Fundacja wezwana została pismem z [...] listopada 2013 r. do zwrotu środków w wysokości 82.237,50 zł wraz z odsetkami naliczanymi jak dla zaległości podatkowych. Wobec braku zwrotu powyższych środków skarżąca powiadomiona została pismem z [...] stycznia 2014 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu środków. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zarząd Województwa [...] decyzją z [...] marca 2014 r. nr [...] określił Fundacji kwotę do zwrotu w wysokości 82.237,50 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Po rozpatrzeniu odwołania Minister Infrastruktury i Rozwoju (będący Instytucją Zarządzającą) decyzją z [...] czerwca 2014 r. nr [...] uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W ocenie organu odwoławczego, w sprawie nie zostało wyjaśnione w sposób wystarczający czy występuje jedno zamówienie czy też kilka pojedynczych zamówień, co ma istotne znaczenie dla prawidłowego ustalenia podstawy dla naliczenia ewentualnej korekty dla beneficjenta. Ponownie orzekając w sprawie Zarząd Województwa [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2014 r. zobowiązał Fundację do zwrotu części dofinansowania, w kwocie 82.237,50 zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu, przyznanego na realizację projektu pt. "[...]" z powodu naruszenia procedur obowiązujących w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ powołał art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 9 w związku z art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885, ze zm.; dalej: ustawa o finansach publicznych) oraz art. 104 ust. 1 w związku z art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.). Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej: organ odwoławczy, Minister) decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., nr: [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z podrozdziałem 3.1.3 pkt 1b w zw. z podrozdziałem 3.1.3.1 pkt 1 Wytycznych w Zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz § 20 umowy o dofinansowanie projektu, Fundacja była zobowiązana do zastosowania zasady konkurencyjności przy udzielaniu zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 tys. euro netto. W związku z powyższym beneficjent powinien: • wysłać zapytanie ofertowe do 3 potencjalnych wykonawców - o ile na rynku istnieje 3 potencjalnych wykonawców danego zamówienia oraz zamieścić ww. zapytanie w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej (o ile posiada), • wybrać najkorzystniejszą ofertę spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone przez siebie kryteria wyboru, • udokumentować ww. wybór protokołem, do którego załącza się nadesłane oferty wraz z załącznikami, • zawrzeć umowę z wyłonionym wykonawcą, • udokumentować wszystkie czynności związane z realizacją zamówienia w formie pisemnej, przy czym dla czynności innych niż zawarcie umowy i sporządzenie protokołu dopuszczalna jest forma elektroniczna i faks. Minister wskazał, że skarżąca w ramach projektu przeprowadziła dwa postępowania ofertowe w trybie zasady konkurencyjności, które zostały zakwestionowane przez organ I instancji: postępowanie ofertowe z dnia [...] marca 2011 r. i postępowanie ofertowe z dnia [...] maja 2011 r. Fundacja wysyłała zapytania ofertowe z dnia [...] marca 2011 r. do trzech wybranych przez siebie potencjalnych wykonawców zamówienia oraz zamieściła przedmiotowe zapytanie na stronie internetowej beneficjenta. Przedmiotem zamówienia było: I. przeprowadzenie kursów w ramach następujących modułów: Wybrane zagadnienia wyceny nieruchomości rolnych i leśnych (szkolenie w całości wyjazdowe), Problematyka wyceny dla celów sądowych i komorniczych, Wycena maszyn i urządzeń, Wycena przedsiębiorstw, Wycena dla celów inwestorskich, Problematyka wyceny nieruchomości komercyjnych, Podejście kosztowe w wycenie nieruchomości, Wycena w celu zabezpieczenia wierzytelności, II. zapewnienie noclegów dla uczestników modułu Wybrane zagadnienia wyceny nieruchomości rolnych i leśnych, III. zapewnienie sal wraz z wyposażeniem na potrzeby kursów. IV. zapewnienie cateringu dla uczestników i trenera obejmującego obiad, gorące napoje oraz drobny poczęstunek w postaci ciastek, V. zakup/druk materiałów szkoleniowych (segregatory, publikacje książkowe poświęcone tematyce wyceny oraz wydruk autorskich materiałów przygotowanych przez trenerów), VI. wydruk certyfikatów ukończenia szkolenia. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Fundacja dopuściła składanie ofert częściowych i jako podstawowe kryteria założyła: cenę - 60%, kwalifikacje trenerów - 20% (obowiązek załączenia stosownych dokumentów przez potencjalnego wykonawcę) oraz doświadczenie w zakresie realizacji kursów lub szkoleń w ramach EFS - 20% (również obowiązek załączenia stosownych dokumentów przez potencjalnego wykonawcę). W odpowiedzi na powyższe zapytanie Fundacja otrzymała dwie oferty częściowe: E. złożył ofertę na realizację usługi z pozycji nr I oraz E.(2) złożyła ofertę na realizację usług z pozycji nr od II do VI. Zgodnie z umową podpisaną z panem E.K., wykonawcy przysługiwało wynagrodzenie w kwocie 312 000,00 zł za przeprowadzenie kursów we wskazanych modułach. Zgodnie z umową podpisaną z panią M.K. (aneksowaną w dniu [...] maja 2011 r.), wykonawcy przysługiwało wynagrodzenie składające się z następujących kwot: 75 600,00 zł za zapewnienie noclegów, 120 000,00 zł za zapewnienie sal wraz z wyposażeniem i 1 400,00 zł za wydruk certyfikatów ukończenia szkolenia. Zgodnie z aneksem do powyższej umowy wykonawca zrezygnował z realizacji usługi w zakresie cateringu oraz zakupu/druku materiałów szkoleniowych. Organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku kontroli postępowania ofertowego stwierdzono, iż strona skarżąca nie dostosowała kryteriów oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia w związku z możliwością składania ofert częściowych, tj. nie określiła jakie kryteria odnoszą się do poszczególnych części zamówienia, co w opinii zespołu kontrolującego miało skutek w postaci określenia dyskryminujących kryteriów oceny ofert. Za dyskryminujące uznano również stosowanie kryteriów: doświadczenie w realizacji szkoleń w ramach projektów EFS oraz kwalifikacji trenerów (w szczególności w odniesieniu do usługi cateringowej i wynajmu sal). Minister wyjaśnił, że z uwagi na wycofanie się M.K. z realizacji części zamówienia, skarżąca w dniu [...] maja 2011 r. wszczęła kolejną procedurę w ramach zasady konkurencyjności wysyłając zapytania ofertowe do trzech potencjalnych wykonawców zamówienia oraz zamieszczając przedmiotowe zamówienia na stronie internetowej beneficjenta. Przedmiotem zamówienia było: I. zapewnienie cateringu dla uczestników i trenera obejmującego obiad, gorące napoje oraz drobny poczęstunek w postaci ciastek, II. zakupu/druku materiałów szkoleniowych (segregatory, publikacje książkowe poświęcone tematyce wyceny nieruchomości oraz wydruk autorskich materiałów przygotowanych przez trenerów). Organ wskazał, że Fundacja dopuściła składanie ofert częściowych i jako podstawowe kryteria założyła: cenę - 80% i doświadczenie w zakresie realizacji kursów lub szkoleń w ramach EFS - 20%. W przypadku tego postępowania strona skarżąca wymagała również udokumentowania kwalifikacji trenerów, co było niezgodne z treścią przedmiotu zamówienia i ustalonymi kryteriami wyboru. W odpowiedzi na zapytanie strony otrzymała tylko jedną ofertę od E.K. (błędnie wskazując w protokole postępowania, że wpłynęły dwie oferty). Oferta E.K. została uznana za kompletną pod względem formalnym i mieszczącą się w budżecie. W dniu [...] maja 2011 r. została podpisana umową z ww. podmiotem (pomimo wskazania w zapytaniu ofertowym terminu składania i jednocześnie otwarcia ofert na dzień [...] czerwca 2011 r.). Minister wskazał, że zgodnie z ww. umową, wykonawcy przysługiwało wynagrodzenie składające się następujących kwot: 176 400,00 zł za zapewnienie cateringu i 80 000,00 zł za zakup/druk materiałów szkoleniowych. W związku z dokonanymi ustaleniami Minister nałożył na stronę skarżącą korektę finansową w wysokości odpowiadającej 25% wartości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla przedmiotowych zamówień - wykazanych we wnioskach o płatność nr [...].[...].[...] (tj. 25 % x 328 950,00 zł = 82 237,50 zł). W skardze na powyższą decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju strona zarzuciła organowi: - naruszenie prawa procesowego, tj. art. 6 k.p.a. (zasada praworządności) poprzez jego niezastosowanie i stosowanie jako podstawę prawną wydanej decyzji administracyjnej wytycznych i zaleceń, które nie są przepisami powszechnie obowiązującego prawa i nie mają mocy wiążącej, - naruszenie prawa procesowego, tj. art. 75 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieprzeprowadzenie wszystkich dowodów niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, a w szczególności dowodów z dokumentów przedłożonych przez skarżącą, - naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a to naruszenia przez organ I instancji art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. poprzez wadliwe sformułowanie uzasadnienia decyzji, które doprowadziło do naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, a które to naruszenia nie zostały dostrzeżone przez organ II instancji, - naruszenie prawa materialnego, tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. z art. 27 ust. 1 pkt 6a ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przez rozstrzygnięcie, że strona skarżąca zobowiązana jest do zwrotu środków publicznych, pomimo że skarżąca nie dopuścił się naruszenia żadnych przepisów powszechnie obowiązujących ani też nie naruszył "Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" oraz "Zasad finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki", - naruszenie zasady prawny obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. przez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w szczególności przez nie dokonanie wyjaśnienia, czy w analizowanej sprawie mamy do czynienia (w ramach obydwu postępowań) z jednym zamówieniem, czy odrębnymi zamówieniami, jak również nie wyjaśnienie, czy faktycznie korektę finansową należy wymierzyć od wszystkich zamówień objętych pierwszym postępowaniem o udzielenie zamówienia, - naruszenie zasady legalności - art. 6 k.p.a., przez nałożenie na skarżącą korekty finansowej wymierzonej niezgodnie z Zasadami finansowania PO KL (załącznik nr 11 - "Wytyczne dotyczące określania korekt finansowych za naruszenie zasady konkurencyjności dla wydatków współfinansowanych z EFS"), w sytuacji kiedy prawidłowa ocena stanu faktycznego i prawnego prowadzi do wniosku, że skarżąca miała do czynienia z odrębnymi zamówieniami (w ramach pierwszego postępowania), ujętymi w jednym postępowaniu, a ewentualne uchybienia nie dotyczyły wszystkich zamówień, zatem nie ma podstaw, aby wymierzać korektę finansową od wartości wszystkich zamówień, - naruszenie Zasad finansowania PO KL poprzez przyjęcie, iż zasadne jest wymierzenie korekty finansowej w stosunku do wszystkich zamówień objętych postępowaniem prowadzonym w ramach zasady konkurencyjności, w sytuacji gdy dopuszczalne jest, w świetle ww. przepisów objęcie jednym postępowaniem kilku odrębnych zamówień, jak również podział zamówienia na części, co umożliwia wybór w ramach jednego postępowania kilku wykonawców, oraz zawarcie kilku umów, a zatem ewentualna korekta powinna dotyczyć wyłącznie tych zamówień, w stosunku do których dokonano naruszenia, a ich wartość uzasadnia zastosowanie zasady konkurencyjności - co do konkretnego zamówienia. Przedstawiając powyższe zarzuty Fundacja wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji oraz decyzji organu I instancji lub stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji jako pozbawionej podstawy prawnej. W motywach skargi Fundacja przedstawiła obszerne uzasadnienie dla przedstawionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga analizowana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy przypomnieć, że skarżąca na podstawie umowy zawartej [...] stycznia 2011 r. z Samorządem Województwa [...] otrzymała dofinansowanie do projektu pt. ,, [...]", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Projekt miał być realizowany w okresie od [...] marca 2011 r. do [...] lutego 2013 r. Niesporne jest w sprawie, że na podstawie § 20 ust. 1 umowy oraz zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (podrozdział 3.1.3 pkt 1b w zw. z podrozdziałem 3.1.3.1. pkt 1) skarżąca zobowiązana była do stosowania zasady konkurencyjności - w przypadku realizacji zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość 14 tys. euro netto. Wiązało się to z powinnością: wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia, wybrania najkorzystniejszej oferty spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria, udokumentowania wyboru wykonawcy protokołem, do którego załącza się nadesłane oferty wraz z załącznikami oraz udokumentowania wszystkich czynności związanych z realizacja zamówienia w formie pisemnej, przy czym dla czynności innych niż zawarcie umowy i sporządzenie protokołu dopuszczalna jest forma elektroniczna i faks. Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest kwestia czy skarżąca realizując w ramach projektu zamówienia: na zapytanie ofertowe z [...] marca 2011 r., dotyczące: 1) przeprowadzenia kursu (w ośmiu modułach tematycznych), 2) zapewnienia noclegów dla uczestników jednego z modułów tematycznych, 3) zapewnienia sal wraz z wyposażeniem, 4) zapewnienia cateringu dla uczestników i trenera, 5) zakupu/druku materiałów szkoleniowych i 6) wydruku certyfikatów ukończenia szkolenia oraz na zapytanie ofertowe z [...] maja 2011 r., dotyczące: zapewnienia cateringu oraz zakupu/druku materiałów szkoleniowych – naruszyła zasadę konkurencyjności poprzez nie dostosowanie w zapytaniach ofertowych kryteriów oceny ofert (wymogu doświadczenia w realizacji szkoleń w ramach projektu EFS oraz kwalifikacji trenerów) do poszczególnych części zamówienia, co w ocenie organów orzekających w obu instancjach świadczyło o zastosowaniu dyskryminacyjnych kryteriów oceny i uzasadniało zastosowanie korekty 25 % poniesionych wydatków, zgodnie z ,,Wytycznymi dotyczącymi określania korekt finansowych za naruszenie zasady konkurencyjności dla wydatków współfinansowanych ze środków EFS’’. Z powyższą kwestią koresponduje potrzeba prawidłowego ustalenia czy zapytania ofertowe z [...] marca 2011 r. oraz z [...] maja 2011 r. dotyczyły - pomimo ich rozdzielenia i podziału na odrębne przedmiotowo usługi - jednego tożsamego zamówienia (jak twierdzi Minister w odpowiedzi na skargę) czy też stanowiły odrębne zamówienia jak wywodzi skarżąca. Ustalenia w powyższym zakresie mają istotny wpływ na prawidłowe określenie podstawy dla wyliczenia kwoty korekty według procentowego wskaźnika. Należy bowiem pamiętać, że zasada konkurencyjności i związane z nią stosowanie korekt finansowych nie dotyczą zamówień nieprzekraczających wyrażonej w złotych równowartości 14 tys. euro. Poza sporem w sprawie jest (o czym stanowią Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w wersji obowiązującej w czasie realizacji projektu przez skarżącą), że aby mówić o jednym zamówieniu muszą być spełnione łącznie następujące kryteria: a) tożsamość przedmiotu zamówienia (usługi, dostawy i roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu); b) tożsamość czasowa zamówienia (możliwe udzielenie zamówienia w tym samym czasie; c) tożsamość podmiotowa zamówienia (możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę). Zwrócił na to uwagę również Minister w decyzji z [...] czerwca 2014 r. nr [...] (którą uchylił uprzednio wydaną w sprawie decyzję Zarządu Województwa [...] z [...] marca 2014r. zobowiązującą skarżącą do zwrotu dofinansowania) wskazując, że skarżąca dopuściła możliwość składania ofert częściowych, co może oznaczać, że ogłosiła kilka zamówień w ramach jednej procedury. Zatem odrębne zamówienia występują w sytuacji gdy, przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwe jego nabycie u tego samego wykonawcy. Poza tym przy ocenie tożsamości zamówienia (sumowaniu zamówień) należy uwzględniać również postanowienia Wspólnego Słownika Zamówień co wynika wprost z mających zastosowanie w sprawie zapisów Zasad finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (podrozdział 2.2.7.2.), zgodnie z którymi - Beneficjent weryfikując, do których zamówień w ramach projektu ma zastosowanie zasada konkurencyjności bierze pod uwagę wszystkie zamówienia danego rodzaju, zgodnie ze Wspólnym Słownikiem Zamówień w ramach wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie Sądu organ orzekający, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie przeprowadził analizy okoliczności sprawy, która pozwalałaby w oparciu o powyższe kryteria na przyjęcie, że w sprawie rzeczywiście mamy do czynienia z jednym zamówieniem. W istocie Minister nie przestawił, do czego zobligowany był jako organ odwoławczy orzekający o całokształcie sprawy, własnego stanowiska co do ,,jednego zamówienia’’ skarżącej, ograniczając się jedynie do cytowania stanowiska organu I instancji. Podkreślenia wymaga, że organ odwoławczy nie odniósł się w ogóle do Wspólnego Słownika Zamówień, którego zapisy powinny stanowić podstawę do ustaleń w zakresie tożsamości zamówień. Tymczasem nawet pobieżna i częściowa analiza zakupionych usług przez skarżącą wskazuje, że usługi cateringu czy noclegowe nie mają bezpośredniego związku z celem projektu jakim niewątpliwie jest podniesienie kwalifikacji zawodowych uczestników, którego realizacji bezpośrednio służy przeprowadzenie kursu według modułów merytorycznych czy też przygotowanie materiałów szkoleniowych. W tej sytuacji należało przyjąć, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, regulujących obowiązki organów administracji publicznej w zakresie prawidłowego ustalenia okoliczności faktycznych, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz sporządzenia uzasadnienia decyzji odpowiadającego wymogom prawa. Naruszenie tych przepisów, zawartych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy albowiem od prawidłowego zsumowania zakupionych przez skarżącą usług (jako jednego zamówienia) zależy wysokość korekty finansowej obliczanej na podstawie wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia. Wobec naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy zdaniem Sądu przedwczesnym było odnoszenie się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia prawa materialnego. Ponownie orzekając w sprawie Minister zobligowany będzie do uwzględnienia oceny prawnej zaprezentowanej w uzasadnieniu niniejszego wyroku i rozważenia, na gruncie regulacji powołanych powyżej, czy skarżąca wydatkowała środki w ramach jednego czy też większej ilości zamówień. Ustalenia te pozwolą na prawidłowe odniesienie się do kwestii zasadniczej w sprawie, tj. naruszenia zasady konkurencyjności oraz związanej z tym prawidłowości nałożenia korekty finansowej, W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c), art. 152, art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.