V SA/Wa 1629/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia 9 lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G.Z. jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "JWPU") wyrażone w piśmie z [...] czerwca 2010 r. nr [...] informującym, iż wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...] nr kanc. [...] pod tytułem "[...]" nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym : G.M. w dniu 25 czerwca 2009 r. złożyła w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]), Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego", Działanie 7.2. "Infrastruktura służąca edukacji" pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...] Pismem z dnia 15 września 2009 r. JWPU poinformowała Burmistrza Miasta Z., iż złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i zostanie przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową. Pismem z 12 listopada 2009 r. JWPU wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia złożonego wniosku w terminie 14 dni w zakresie wskazanym przez eksperta dokonującego oceny merytorycznej. Odpowiadając na wezwanie JWPU pismem złożonym w dniu 26 listopada 2009 r. wnioskodawca wskazał, iż wszystkie żądane informacje zawarte są w studium wykonalności, które stanowi dokument integralny z wnioskiem o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wnioskodawca poinformowany został przez JWPU, iż wniosek o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż złożony wniosek oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej złożone wnioski w ramach RPO W[...] 2007-2013 uzyskał wynik 51,50 punktów z 95 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 7.2, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów. Pouczono przy tym wnioskodawcę o możliwości zapoznania się z dokumentacją zebraną w sprawie oraz trybie zaskarżenia podjętego w sprawie rozstrzygnięcia. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie w dniu 19 maja 2010 r. G.M. złożyła protest, w którym zakwestionowała przeprowadzoną ocenę wniosku. W uzasadnieniu protestu wyjaśniono, iż wnioskodawca nie zgadza się z oceną merytoryczną w następujących kryteriach" 1) część A karty oceny merytorycznej; Kryterium 1 – Zgodność z kierunkami rozwoju województwa; 2) część A karty oceny merytorycznej, Ocena strategiczna Kryterium 2 – Wpływ projektu na konkurencyjność województwa; 3) część A karty oceny merytorycznej, Ocena strategiczna Kryterium 4 – Spójność regionu; 4) część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 5 – Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu; 5) część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna; Kryterium 1 – Potrzeba realizacji projektu; 6) część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa Kryterium 2 – Wpływ projektu zmniejszenie dysproporcji w dostępie do edukacji pomiędzy obszarami. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, iż protest został uznany za zasadny. Odnosząc się do przedstawionych w złożonym proteście zarzutów G.Z. wyjaśniono, iż w pełni uzasadnione jest stanowisko wnoszącego protest w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia kryterium 1 – "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa" oraz w zakresie oceny kryterium 2 – "Wpływ projektu na konkurencyjność województwa/konkurencyjność w układzie ponadlokalnym". Natomiast pozostałe zarzuty protestu w ocenie rozpoznającego są nieuzasadnione. Odnosząc się do uwzględnionego zarzutu protestu w zakresie zgodności z kierunkami rozwoju województwa wskazano, iż ze złożonego wniosku, a w szczególności z rubryki D.1 wynika, że wnioskodawca wskazał więcej niż jeden kierunek działań strategicznych, dlatego też jedna z ocen dokonana przez niezależnego eksperta, który nie przyznał w tym zakresie punktu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. W zakresie wpływu projektu na konkurencyjność w układzie ponadlokalnym wskazano, że wnioskodawca wbrew podjętym ustaleniom przedstawił argumenty świadczące o ponadlokalnym charakterze inwestycji w części C 6 wniosku, gdzie podkreślono: "realizacja projektu przyczyni się do przełamywania większości słabych stron powiatu [...]". Nadto w części C6 wniosku wskazano także, iż "projekt będzie miał bezpośredni wpływ i oddziaływanie na gospodarkę regionu i konkurencyjność województwa; projekt ma charakter ponadlokalny i regionalny". W treści uzasadnienia pouczono protestującego, iż zgodnie z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych z dnia 18 lutego 2009 r. oraz zapisami "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO W[...] 2007-2013" zatwierdzoną Uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. rozpatrzenie protestu po ocenie merytorycznej polega na sprawdzeniu zgodności przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru projektu zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący oraz czy ocena została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO W[...] zatwierdzoną Uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Poinformowano protestującego, iż protest został rozpatrzony pozytywnie, a wniosek skierowano do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO W[...] 2007-2013. Pismem z [...] czerwca 2010 r., które wpłynęło do Urzędu Miasta w Z. w dniu [...] czerwca 2010 r. Burmistrz Miasta Z. został poinformowany przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, iż wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż złożony wniosek został oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]) i uzyskał wynik 51,50 punktu z 95 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 7.2, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów. Pouczono przy tym wnioskodawcę o możliwości zapoznania się z dokumentacją zebraną w sprawie (w tym Kartami Oceny Merytorycznej) oraz trybie zaskarżenia podjętego w sprawie rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Od powyższego pisma G.M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez niezastosowanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W uzasadnieniu skargi G.M. wskazała, że podtrzymuje zarzut nieprawidłowej oceny wniosku i przytoczyła zaistniałe jej zdaniem w sprawie nieprawidłowości. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie skarżąca przedstawiła swoje zarzuty odnoszące się do kwestionowanych kryteriów oceny badania wniosku. W zakresie kryterium "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa" wskazano, iż jeden z członków Komisji Konkursowej oceniając wniosek przyznał 2 punkty, uznając wpisywanie się projektu G.Z. w działania strategiczne województwa [...], natomiast druga osoba oceniająca wniosek nie przyznała w ramach tej składowej żadnego punktu. W ocenie skarżącej wykazano zgodność projektu zarówno ze Strategią Rozwoju Województwa [...] do roku 2020 jak i z Planem Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] w zapisach wniosku o dofinansowanie. W zakresie kryterium "Wpływ projektu na konkurencyjność województwa wskazano, iż jeden z członków Komisji oceniając wniosek przyznał 2 pkt uznając spełnienie warunku konkurencyjności w układzie ponadlokalnym oraz 2 pkt uznając spełnienie warunku konkurencyjności w układzie regionalnym i krajowym, natomiast drugi oceniający w obu miejscach przyznał 0 pkt. Nadto obaj oceniający wskazali nie spełnienie kryterium konkurencyjności w układzie europejskim. Zdaniem skarżącej wnioskowany projekt jest natomiast ponadlokalny, ma zasięg regionalny oraz krajowy, jak również europejski. W zakresie kryterium "Spójność regionu" wskazano, iż obaj oceniający przyznając 0 pkt tym kryterium nie przedstawili argumentacji popierającej taką ocenę. Zdaniem skarżącej projekt przyczynia się do wyrównywania różnić w aspekcie ekonomicznym, społecznym i przestrzennym co zostało wykazane w zapisach wniosku o dofinansowanie w punkcie C 1 – "Opis ogólny projektu oraz w studium wykonalności dla projektu" (Rozdział 3 Identyfikacja projektu, podrozdział 3.6 Logika interwencji, punkt 3.6.1 Cele projektu – oddziaływania str. 47). W zakresie kryterium "Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu" wskazano, iż wbrew twierdzeniom oceniającym wnioskowany projekt ma zasięg ponad powiatowy co wynika z treści przedmiotowego wniosku punkt C 6 – "Zasięg oddziaływania projektu i jego wpływ na gospodarkę regionu". W zakresie kryterium "Potrzeba realizacji projektu" skarżąca powołując się na opis tego kryterium podniosła, iż bezpodstawnym było tutaj odjęcie przez jednego z oceniających jednego punktu za nie zawarcie informacji na temat uczniów pochodzących z terenów wiejskich. Podobnie w zakresie kryterium "Wpływ projektu na zmniejszenie dysproporcji w dostępie do edukacji pomiędzy obszarami" obaj członkowie bezpodstawnie nie przyznali żadnych punktów oceniając bezpodstawnie, zdaniem skarżącej, iż brak w tym zakresie informacji na temat uczniów z terenów wiejskich w szkole, podczas gdy zgodnie z definicją uznawaną przez UE, cały obszar G.Z. jest terenem wiejskim. Uzasadniając zarzucane naruszenie przepisu prawa materialnego wskazano, iż w przedmiotowym konkursie nie została dochowana zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów zgłaszających wnioski oraz nie zapewniono przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wyjaśniono tutaj, iż JWPU ogłaszając konkurs nie zawęziła grona beneficjentów do jednostek samorządu terytorialnego z terenów wiejskich lub wiejsko-miejskich, dlatego też bezpodstawnie G.M. straciła największą ilość punktów na kryterium, którego jako gmina miejska o takim nie innym usytuowaniu geograficznym spełnić nie mogła. W toku postępowania sądowego odpowiadając na wezwanie tut. Sądu [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych dołączyła do sprawy odpisy kart oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy prawidłowo [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniła wniosek skarżącej o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim wskazać należy, iż sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO W[...] [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO W[...] stanowi ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – zwana dalej; "u.z.p.p.r.". Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r. Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO W[...]. Dokument ten - tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 - przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten w brzmieniu stosowanym w przedmiotowej sprawie zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO W[...]. Dla Priorytetu VII, Działania 7.2 określono, iż IZ jest Urząd Marszałkowski Województwa [...], Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego, Departament Kontroli, natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) - [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Nadto, wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą co najmniej elementy określone w art. 29 ust. 2 pkt 1-3 u.z.p.p.r. Zgodnie z ww. przepisami, w dniu 18 maja 2009 r. JWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO W[...] 2007-2013 Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego Działanie 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane od dnia 19 maja 2009 r. do dnia 25 czerwca 2009 r. (do godziny 15.30). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 9 pkt 11). W § 8 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (Uszczegółowienia RPO W[...]) - rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wybory finansowych operacji". Zatem, po pomyślnym zakończeniu etapu oceny formalnej złożony wniosek poddany został ocenie w skład, której wchodzi: ocena wykonalności, ocena strategiczna i ocena merytoryczna. Zgodnie z zawartym w rozdziale 6 Uszczegółowienia opisem procesu wyboru projektów w trybie konkursowym zamkniętym bez preselekcji, jako pierwsza zostaje wykonana ocena wykonalności. Ocena ta jest oceną "0/1". Ma ona potwierdzić, że projekt jest wykonalny pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Uzyskanie oceny "0" wyklucza projekt z dalszej oceny. Oceny wykonalności i oceny merytorycznej dokonują eksperci wpisani przez Instytucję Zarządzającą do Bazy Ekspertów RPO W[...] 2007-2013 natomiast oceny strategicznej dokonują pracownicy [...] Biura Planowania Regionalnego wpisani przez Instytucję Zarządzającą do Bazy danych osób prowadzących ocenę strategiczną projektów w ramach RPO W[...] 2007-2013, pełniących funkcję ekspertów. Ocena strategiczna i merytoryczna odbywa się jedynie dla projektów ocenionych pozytywnie pod względem wykonalności i określana jest punktowo. Po zakończeniu całkowitej oceny wykonalności, oceny strategicznej i merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały pozytywny wynik oceny wykonalności i uzyskały minimum 60 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu. Pozostałe projekty nie podlegają dalszej ocenie. Zgodnie z ustalonymi przez Instytucję Zarządzającą kryteriami ocen maksymalny wynik możliwy do zdobycia w przedmiotowym konkursie w ramach RPO W[...] 2007-1013 Działanie 7.2 Infrastruktura służąca edukacji wynosił 95 punktów. Mając na uwadze przedstawione powyżej reguły dotyczące trybu rozpoznawania przedmiotowego wniosku wskazać należy, iż projekt skarżącej rozpoznawany po prawidłowo przeprowadzonej pod względem formalnym ocenie protestu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej uzyskując wynik 51,50 punktu a zatem nie przekroczył wymaganego progu 60 % maksymalnej liczby punktów do zdobycia w danym działaniu. W ocenie skarżącej ponownie podjęte rozstrzygnięcie wydane zostało z naruszeniem art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez niezastosowanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz nie zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wskazać tutaj należy, iż zasadniczy ciężar sporu w sprawie odnosi się zatem nie tyle do kwestionowania poszczególnych ocen wg ustalonych kryteriów (choć także takie zarzuty podnoszono w skardze o czym dalej), co do kwestionowania samych kryteriów zastosowanych przy ocenie wniosku. Zdaniem skarżącej JWPU ogłaszając przedmiotowy konkurs w ramach RPO W[...], nie zawęziła grona beneficjentów do jednostek samorządu terytorialnego z terenów wiejskich lub miejsko-wiejskich. Skarżąca wskazywała, iż w ocenie merytorycznej największą liczbę punktów straciła na kryterium, którego z racji bycia gminą miejską spełnić nie mogła. Odnosząc się zatem do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez brak przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskazać należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów. Realizując powyższy zapis ustawowy Zarząd Województwa [...] przygotował oraz przedłożył Komitetowi Monitorującemu RPO W[...] do zaopiniowania projekt Kryteriów wyboru projektów w ramach RPO W[...]. Członkowie Komitetu przyjęli, iż ocena składanych projektów dokonywana będzie w oparciu o kryteria wyboru określone w załączniku nr 5 Uszczegółowienia RPO W[...]. Szczegółowe informacje w zakresie oceny merytorycznej danego projektu wraz z opisem ocenianego kryterium i uzasadnieniem podjętych ustaleń zawiera natomiast Karta Oceny Merytorycznej RPO W[...] 2007-2013 Działanie 7.2 Infrastruktura służąca edukacji wypełniana wg wzorca stanowiącego załącznik nr 1 do Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO W[...] 2007-2013. Zadaniem JWPU zgodnie z przedstawionymi powyżej uregulowaniami było zatem dokonanie weryfikacji przedmiotowego projektu w zakresie wymogów formalnych oraz przeprowadzenie dalszej oceny w oparciu o ustalone w Regulaminie kryteria. Zdaniem Sądu, podjęta ocena została przeprowadzona zgodnie z ustalonymi kryteriami, które określone zostały przez właściwe organy w oparciu o u.z.p.p.r. Wskazać także należy, iż reguły stosowane przy ocenie projektu były znane wszystkim beneficjentom i sformułowane zostały w sposób ogólny i zrozumiały. W konsekwencji za niezasadny uznać należy zarzut oparcia oceny projektu skarżącej na kryteriach nieprzejrzystych, których częściowo nie wymieniono w ogłoszeniu o konkursie. Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, o której stanowi art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., należy zaznaczyć, iż ustanowienie powyższej zasady nie oznacza, że wszystkie kategorie beneficjentów mają mieć dokładnie taki sam dostęp do pomocy. Według orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego zasada równości polega bowiem na tym, iż wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną, mają być traktowane równo tj. bez różnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących (por. wyrok TK z dnia 5 listopada 1997 r., sygn. akt K 22/97, OTK 1997, nr 3-4, poz. 41). Zasada równości zakłada zatem odmienne traktowanie tych podmiotów prawa, które nie posiadają wspólnej cechy istotnej (por. wyrok TK z dnia 28 listopada 1995 r. sygn. akt K 17/95, OTK 1995, nr 3, poz. 18). Naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach RPO W[...] musiałoby się zatem wiązać z nierównym traktowaniem podmiotów charakteryzujących się wspólnymi cechami. Prezentowana przez stronę skarżącą argumentacja jakoby a priori z uwagi na swój charakter gminy miejskiej, skazana była na nierówność wobec gmin wiejskich lub wiejsko miejskich w zakresie oceny wg ustalonych kryteriów, nie zasługuje na uwzględnienie. Wszystkie brane przez JWPU kryteria w tym również te kwestionowane przez skarżącą ustalone bowiem zostały w sposób zgodny z prawem przez instytucje uprawnione do ich określenia w oparciu o ustalone priorytety przeznaczenia dostępnych środków pieniężnych. Na koniec ustosunkowując się do zarzutów skargi w zakresie poszczególnych ocen wskazać należy, iż w ocenie Sądu w pełni zasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia kryterium 1 Zgodność z kierunkami rozwoju województwa oraz w zakresie oceny kryterium 2 Wpływ projektu na konkurencyjność województwa/konkurencyjność w układzie ponadlokalnym. Eksperci dokonujący ponownej oceny całkowicie pominęli bowiem uzasadnione okoliczności podniesione w piśmie uwzględniającym złożony protest. Mając jednak na uwadze kwestionowanie przez skarżącą samych zasad konkursu (tj. ustalonych kryteriów oceny) oraz brak wpływu tej okoliczności na istotę podjętej oceny (bowiem limit 60 % nawet przy uwzględnieniu należnych punktów i tak nie zostanie przekroczony) zaistniałe naruszenie prawa w tym zakresie pozostaje bez znaczenia dla oceny sprawy. Pozostałe zaś kryteria zostały ocenione w sposób prawidłowy i w taki sam sposób ocenione przez ekspertów, co wynika jasno z kart ocen merytorycznych. Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z [...] czerwca 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Pośredniczącej – [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 z późn.zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.