V SA/Wa 1631/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi S.T. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Przedmiotem skargi S. T. jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] marca 2011 r. odmawiające przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Przedmiotowa odmowa została udzielona w następującym stanie faktycznym : S. T. wniosek o przyznanie pomocy złożył w dniu 28.04.2009 r. w ramach PROW 2007-2013 w zakresie działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". W części VII wniosku "Oświadczenie wnioskodawcy" potwierdził, że znane są mu zasady przyznania pomocy, określone w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na Jata 2007-2011 (Dz.U. Nr 193. poz. 1397 ze zm.) oraz w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowanych określonych wniosku. Pismem z dnia 15.02.2010 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia i poprawienia wniosku m.in. o : - oświadczenie współposiadacza gospodarstwa rolnego o wyrażeniu zgody ubieganie się o pomoc na druku udostępnionym przez Agencję, - dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, - poprawę/uzupełnienie tabeli III.A. informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem. Wyjaśniono, że w formularzu III.A. wnioskodawca zobowiązany jest wpisać wszystkie działki ewidencyjne składające się na gospodarstwo rolne bez względu na sposób ich wykorzystania, posiłkując się danymi zawartymi we wniosku obszarowym z roku bazowego 2008, może uwzględnić również te działki, które wcześniej nie zostały zgłoszonego dopłat bezpośrednich i/ lub te działki, w posiadanie których wszedł po złożeniu wniosku o płatności obszarowe - zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku. Pismem z 13.07.2010 r. wnioskodawca został po raz kolejny wezwany do usunięcia uchybień wniosku m.in. poprzez : - wypełnienie wymaganych pól wniosku – 3.5; 10; 11.4.; 13; 17; zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku oraz zgodnie ze wskazaniami na załączonej kserokopii , - ponownie o poprawne wypełnienie tabeli III.A. , - ponownie o dostarczenie oświadczenia współposiadacza gospodarstwa rolnego, -dostarczenie dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działek: 225, 94 ,142 143, 144, 156, 157, 160, 161 , - na załączonym w ramach autouzupełnień odpisie z KW nr [...] brak numeru działki umożliwiającej identyfikację – strona została poproszona o sprostowanie i wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności; wskazano także, że na pozostałych odpisach z KW widnieją działki 54 oraz 235/3, które nie zostały uwzględnione w formularzu III.A. – strona została poproszona o wyjaśnienie. Pismem z dnia 2.08.2010 r. wnioskodawca poprosił o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku do 31.08.2010 r. , na co Agencja wyraziła zgodę. Następnie pismem z 30.08.2010 r. wnioskodawca poprosił o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku do dnia 6.09.2010 r. w związku z długotrwałą procedurą związaną z uzyskaniem kompletnej dokumentacji z ksiąg wieczystych, na co również została wyrażona zgoda. Wspomnianym na wstępie pismem Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności wymienionych w § 14 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy Finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW 2007-2013. W piśmie wyjaśniono, że pomimo dwukrotnego wezwania oraz upływu terminu wyznaczonego do usunięcia uchybień wniosku nie wszystkie braki zostały wyeliminowane. I tak nadal brak jest dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działek ewidencyjnych numer 225 i 94, poprawnie sporządzonego formularza III.A. - Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem, brak zwymiarowania placu manewrowego w załączonej dokumentacji funkcjonalno-przestrzennej, nie poprawiono pkt. 10, brak oświadczenia. współposiadacza gospodarstwa o wyrażeniu zgody na ubieganie się o pomoc przez tego współposiadacza na formularzu udostępnionym przez Agencję W-1.4_121. Na powyższe pismo S. T. złożył w piśmie z dnia 24.03.2011 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wskazał, że nie mógł precyzyjnie określić terminu złożenia dokumentów wymaganych do uzupełnienia wniosku, gdyż procedury wpisu do ksiąg wieczystych były prowadzone przez Starostwo Powiatowe w O. oraz przez wydziały ksiąg wieczystych Sądu Rejonowego w K. i Sądu Rejonowego w O. Pismem z dnia [...].05.2011 r. ARiMR poinformował skarżącego, że przy rozpatrywaniu wniosku nie doszło do naruszenia prawa, gdyż pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków wniosku nadal takie braki występują : 1. Brak tytułu prawnego do działek ewidencyjnych 94 i 225, 2. Z formularza I.A Wspólnik spółki cywilnej/współposiadacz, który stanowi część wniosku o przyznanie pomocy, wynika, iż współposiadaczem gospodarstwa jest E. T. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku oświadczenie współposiadacza gospodarstwa o wyrażeniu zgodna ubieganie się o przyznanie pomocy przez innego współposiadacza powinno zostać złożone przez każdego współposiadacza gospodarstwa, w tym przez współmałżonka wnioskodawcy; dostarczone przez stronę oświadczenie zostało błędnie wypełnione w części, w której należało opisać działki będące we współwłasności. Z dokumentacji sprawy wynika, iż niektóre działki wpisane w przedmiotowym oświadczeniu nie są przedmiotem współwłasności, natomiast brak jest działek, których E. T. jest współwłaścicielem. 3. przyznano, że na tym etapie brak obmiarowania placu manewrowego nie może stanowić podstawy do odmowy przyznania pomocy, gdyż strona w sposób jasny nie była poinformowana na etapie usuwania braków wniosku. 4. w pozycji 10 Wniosku należy zaznaczyć w odpowiednim polu, poprzez wstawienie znaku "X" tylko jeden dominujący kierunek odpowiadający stanowi faktycznemu i planowanemu w gospodarstwie; wnioskodawca, który prowadził wcześniej działalność rolniczą powinien zaznaczyć zarówno pole dotyczące obecnego, jak i docelowego kierunku u produkcji. Wskazano, że w pierwotnie złożonym wniosku S. T. zaznaczył jako kierunek obecny jak i docelowy "uprawy polowe" oraz jako kierunek docelowy "ogrodnictwo". W ramach pierwszego uzupełnienia pozycja 10 została poprawiona w następujący sposób: uprawy polowe nadal stanowiły kierunek produkcji obecny i docelowy, natomiast ogrodnictwo zostało wykazane jako kierunek obecny. Po drugim piśmie P-1/135 strona dostarczyła oświadczenie, z którego wynika iż uprawy polowe są jedynie kierunkiem docelowym, natomiast ogrodnictwo stanowi kierunek produkcji obecny, jak i docelowy. ARiMR wskazał, że Instrukcja w sposób szczegółowy wskazuje, iż należy zaznaczyć tylko jeden dominujący kierunek produkcji. Z Planu Rozwoju Gospodarstwa wynika, że są uprawy polowe uprawiane na ponad 96% powierzchni. 5. do formularza III.A. nie zostały wpisane wszystkie działki wchodzące w skład gospodarstwa. Odpis zwykły księgi wieczystej nr [...] wskazuje, iż skarżący jest właścicielem działek ewidencyjnych m.in. o nr 141, 146, 147/1, przedmiotowe działki nie zostały jednak wpisanie do ww. formularza. Organ wyjaśnił też, że co do tytułów prawnych do działek 225 i 94 to skarżący mógł wystąpić o przedłużenie terminu na ich złożenie na czas do 6 m-cy – pod warunkiem udokumentowania przez wnioskodawcę przyczyny wydłużenia. Na odmowę przyznania pomocy S. T. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagał się uchylenia zaskarżonego aktu lub jego zmiany, zarzucają naruszenie przepisów procedury tj. art. 6, 7, 8, 9 i 11 k.p.a., co jego zdaniem mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi wskazał, że kierowane do niego przez Agencję wezwania do uzupełnienia wniosku miały charakter lakoniczny, niejasny, odwoływały się tylko do Instrukcji wypełniania wniosku. Ponadto wyraził pogląd, ze zarówno dobrze wypełnił pole nr 10 (ogrodnictwo jest dominującym kierunkiem produkcji, gdyż osiąga z niego największy dochód), jak też złożył w terminie wypisy z ksiąg wieczystych. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm.) stanowi § 14 ust. 5 Rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 193, poz. 1397 ze zm.). Zgodnie z jego treścią jeśli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazuje, iż z treści § 14 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. jednoznacznie wynika obowiązek organu "wyłowienia" w toku weryfikacji wniosku wszystkich jego braków (objętych ustępem 3) przed wezwaniem wnioskodawcy, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponowne wezwanie przewidziane w § 14 ust. 4 pkt 2 może dotyczyć wyłącznie braków już stronie wskazanych w pierwszym wezwaniu do ich usunięcia. Dopiero gdy strona była dwukrotnie wezwana do usunięcia tego samego braku i po kolejnym wezwaniu powstała sytuacja, iż wnioskodawca nadal nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy w oparciu o § 14 ust. 5 Rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, w uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy w odniesieniu do niniejszego wniosku wskazano na istnienie przesłanki zawartej w cytowanym powyżej § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r., polegającej na nieusunięciu wszystkich braków w terminie pomimo ponownego wezwania. Jest to w ocenie Sądu stanowisko całkowicie prawidłowe i znajduje oparcie w dokumentacji przesłanej do Sądu wraz ze skargą. Sąd podziela stanowisko organu, że wnioskodawca mógł wystąpić o przedłużenie terminu na złożenie poprawnych wypisów z ksiąg wieczystych co do działek o nr ewiden. 225 i 94 skoro nie mógł tego zrobić w terminie mu udzielonym przez organ. Także tłumaczenie skarżącego, że nie zrozumiał wezwania do usunięcia braków, gdyż było niejasne i zawierało odesłanie do Instrukcji wypełniania wniosku , nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu wszystkie braki zostały wskazane jasno, a strona miała możliwość zapoznania się z Instrukcją i z jej pomocą ustalić sposób wypełnienia wniosku oraz ustalić jakie inne wymagania wniosek o pomoc musi spełnić. Z wyżej cytowanego art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. wynika, że warunkiem przyznania pomocy jest prawidłowo wypełniony wniosek wraz z kompletem wymaganych dokumentów. Zgodnie z art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 3 ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zarzuty skarżącego dot. naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego także nie zasługują na uwzględnienie Zgodnie bowiem z art.22 ust. 3 powyższej ustawy postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Z powyższych względów należy uznać, że Agencja miała podstawy do odmowy przyznania skarżącemu pomocy w ramach wnioskowanego działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" i na podstawie art. 151 p.p.s.a skarga została oddalona.