V SA/Wa 1633/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Sławomir Fularski, Sędzia WSA - Cezary Kosterna (spr.), Protokolant - ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...]na rzecz [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...]kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1.1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. r. Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: organ odwoławczy lub Dyrektor IC, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, dalej jako "O.p.") w związku z art. 65, art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2009 r. nr 168, poz. 1323 ze zm., dalej "u.s.c."), po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: skarżąca lub spółka) - utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] grudnia 2014 r. r. odmawiające zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych pomocniczych dotyczących gier na automatach o niskich wygranych w "[...]" w S. w zakresie informacji dotyczącej włączenia do eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych Hot Spot Platin nr [...]. 1.2. W dniu [...].09.2014 r. skarżąca zgodnie z § 14 pkt 1 ust 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 417) złożyła zgłoszenie dotyczące włączenia do eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych Hot Spot Platin nr [...]. Do zgłoszenia dołączyła: wykaz automatów w tym punkcie, szkic sytuacyjny, wniosek o rejestrację automatu, zgłoszenie przemieszczenia automatu, opinię techniczną z badania poprzedzającego rejestracje, opinię techniczną do ważnej opinii technicznej. W dniu [...].10.2014 r. przeprowadzono w punkcie gier urzędowe sprawdzenie, którego ustalenia zostały zawarte w protokole, w którym stwierdzono m.in., że zgodnie z opinią jednostki badającej automat posiada m.in. grę DOUBLE UP, której teoretyczna wypłacalność jest ustawiona programowo na poziomie 50%, natomiast w załączonej opinii technicznej do ważnej opinii technicznej jednostka stwierdziła, że DOUBLE UP jest funkcją, która nie stanowi odrębnie działającej gry na automacie, nie wyjaśniono jednak, na czym polega różnica pomiędzy grą a funkcją gry. Organ I instancji wskazał, że automaty zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 134 poz. 779, dalej: u.g.h.) powinny mieć zaprogramowaną wartość wygranych nie niższa niż 75% wpłaconych stawek, a sposób udokumentowania dostosowania do tego wymogu określony jest w § 15 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312). Jednym z wymogów z tego przepisów wynikających jest potwierdzenie dostosowania przez jednostkę badającą w formie wydanego przez tę jednostkę uzupełnienia do opinii z badania technicznego poprzedzającego rejestrację automatu do gier o niskich wygranych w sposób umożliwiający identyfikację tego automatu. Przedłożona przez spółkę opinia nie wskazuje konkretnego przebadanego automatu, brak numeru fabrycznego, daty i miejsca przeprowadzenia badania oraz wzoru i miejsca założenia plomb zabezpieczających. Opinia powinna także zawierać oznaczenie i wskazanie liczników określających kwoty przychodów oraz wskazanie minimalnej i maksymalnej wartości jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za udział w jednej grze. Stwierdzono też rozbieżności w nazwie punktu, w którym umieszczono automaty. Naczelnik UC pismem doręczonym spółce [...].10.2014 r. wyznaczył Spółce termin do spełnienia warunków określonych w art. 33 i 34 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej. Pismem z [...].10.2014 spółka reprezentowana przez adwokata przesłała zastrzeżenia do protokołu z czynności urzędowego sprawdzenia. Wobec nieprzedstawienia pełnomocnictwa dla adwokata mimo wezwania do tego pod rygorem pozostawienia jego pisma bez rozpatrzenia, pismo to zostało pozostawione bez rozpatrzenia.. Spółkę wezwano pismem z [...].10.2014 r. do stawienia się jej inspektora w miejscu lokalizacji przedmiotowego automatu w dniu [...].11.2014 r. celem umożliwienia czynności powtórnego urzędowego sprawdzenia. [...].11.2014 r. spółka poinformowała o dokonaniu w dniu [...].11.2014 r. włamania do przedmiotowego automatu. [...].11.2014 r. przeprowadzono powtórne urzędowe sprawdzenie, stwierdzono nie wniesienie nowych dowodów w stosunku do uprzednio stwierdzonego stanu i nie spełnienie warunków i środków określonych w art. 33 i art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, 1.3. Postanowieniem z [...] listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. odmówił zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych pomocniczych dotyczących przedmiotowego punktu gier na automatach niskich wygranych. Uzasadniając swoje postanowienie wskazał, że w związku z przepisami ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134 poz. 779) został wprowadzony przepis art. 18 ust. 3 u.g.h, zgodnie z którym wartość wygranych na automatach o niskich wygranych nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie do tego wymogu powinno nastąpić w terminie do [...] stycznia 2012 r. Tymczasem opinia techniczna nie wskazywała na spełnienie tych wymogów, bowiem podano w niej że automat posiada grę DOUBLE UP o teoretycznej wypłacalności ustawionej programowo na poziomie 50%. Opinia techniczna nie wskazywała też numeru przebadanego automatu, wzoru i miejsca założenia plomb zabezpieczających, daty i miejsca przeprowadzenia badania technicznego. Nie zawierała oznaczenia i wskazania liczników określających kwoty przychodów oraz wskazania minimalnej i maksymalnej wartości jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za udział w jednej grze. Nie spełniała więc warunków rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312, dalej: rozporządzenie z 9 marca 2012 r.) 2. Skarżąca reprezentowana przez adwokata pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. r. złożyła zażalenie, w którym zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego postanowienia poprzez uznanie, iż strona nie zapewniła warunków i środków, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Cywilnej. Uzasadniając zażalenie jego autor podniósł, że organ I instancji nie wyjaśnił, których obowiązków wynikających z przepisów ustawy o służbie celnej nie wykonała skarżąca. Wskazał też, że w aktach weryfikacyjnych punktu gier znajduje się uzupełniająca opinia techniczna z [...].03.2012 r., w której wyraźnie wskazano, że DOUBLE UP jest funkcją, która nie stanowi odrębnej gry, oddzielnie działającej na automacie. Ponadto zaznaczono, że teoretyczna wypłacalność tej funkcji wynosi 100%. Nie zgodził się też z zarzutem, że w opinii technicznej nie wskazano konkretnych numerów automatów. Opinia uzupełniająca z dnia [...].03.2012 r. wydana przez Laboratorium Badawcze [...] w L. wyraźnie wskazuje, że jest to opinia do ważnej opinii technicznej nr [...], w której wskazano konkretne numery automatów. 3. Dyrektor Izby Celnej w W. zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2015r. września 2013 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] listopada 2014 r. W uzasadnieniu wskazał, że instytucję urzędowego sprawdzenia regulują przepisy art. 64 ustawy o Służbie Cywilnej przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 417 ze zm., dalej: rozporządzenie w sprawie urzędowego sprawdzenia). z 2009 r. Dodał, że w przypadku podmiotów uprawnionych do prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych urzędowe sprawdzenie przeprowadza się w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. lokalu handlowym, usługowym lub gastronomicznym, w którym usytuowany został punkt gier na automatach o niskich wygranych. W trakcie urzędowego sprawdzenia w miejscu usytuowania punktu gier na automatach o niskich wygranych właściwy organ Służby Celnej - naczelnik urzędu celnego właściwy miejscowo dla lokalizacji punktu gier na automatach o niskich wygranych - dokonuje sprawdzenia stosownie do § 9 ww. rozporządzenia: 1) zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym; 2) zgodności lokalizacji miejsca prowadzenia działalności oraz jego oznakowania z warunkami określonymi w przepisach odrębnych; 3) prawidłowości oznaczenia automatów o niskich wygranych w sposób trwały i w widocznym miejscu; 4) prawidłowości nałożenia i stanu plomb zabezpieczających. Organ wskazał, że w myśl § 4 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia do zgłoszenia, w przypadku punktów gier na automatach u niskich wygranych, dołącza się opinie techniczne z badań poprzedzających rejestrację automatów. Dodał również, że ustawą zmieniającą został wprowadzony przepis art. 18 ust. 3 u.g.h., zgodnie z którym w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz automatów o niskich wygranych do przedmiotowego wymogu zgodnie z brzmieniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązane były do dostosowania eksploatowanych automatów do dnia [...] stycznia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wskazał ponadto, że sposób udokumentowania obowiązku wynikającego z art. 18 ust. 3 u.g.h. uregulowany został w § 15 ust. 1 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 u.g.h., wymaga potwierdzenia jednostki badającej. Według dyspozycji § 15 ust. 2 tego rozporządzenia potwierdzenie wyraża się w uzupełnieniu do opinii, w terminie nieprzekraczalnym 40 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. do dnia 21 maja 2012 r. Przedłożona do zgłoszenia z dnia [...].09.2014 r. opinia techniczna nr [...] z [...] marca 2012 r. do ważnej opinii techniczne [...] nie zawiera wszystkich niezbędnych elementów, jakie powinna zawierać stosownie do § 1 ust. 3 oraz § 16 rozporządzenia z 9 marca 2012 r., to jest m.in. daty i miejsca wykonania badania technicznego, numeru fabrycznego automatu poddanego badaniu, wskazania miejsc założenia plomb zabezpieczających, oraz ich numeru, oznaczenia i wskazania liczników określających kwoty przychodów i podstawy opodatkowania podatkiem od gier a także zapisu o tym, iż konstrukcja automatu uniemożliwia przekraczanie wartości maksymalnej stawki, o której mowa w art. 129 ust. 3 u.g.h., w wyniku kontynuacji gry za uzyskane wygrane. 4. Skarżąca reprezentowana przez adwokata wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na omówione postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: a) naruszenie fundamentalnych zasad prawa Unii Europejskiej oraz naruszenie art. 2, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 22, art.61, art. 7 Konstytucji RP poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, która został uchwalona z pominięciem procedury notyfikacji; b) rażące naruszenie prawa materialnego to jest § 14 rozporządzenia Ministra Finansów z 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia poprzez odmowę zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych bez jakiegokolwiek powodu; c) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez kuriozalne uznanie, że opinia uzupełniająca wydana przez Laboratorium badawcze [...] w L. nie odnosi się do przedmiotowego automatu HOT SPOT PLATIN oraz że z opinii nie wynika jednoznacznie, że powyższy automat spełnia wymogi § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier; d) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego postanowienia poprzez uznanie, iż strona nie zapewniła warunków i środków, o których mowa w przepisie art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej. Podnosząc te zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postepowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami, dalej: p.p.s.a) sąd rozstrzygając w granicach sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd brał więc pod uwagę naruszenia przepisów prawa, które nie zostały w skardze wskazane. Jako podstawę rozstrzygnięcia Dyrektor IC wskazał przepisy art. 233 § 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zmianami, dalej: Ordynacja podatkowa lub O.p.) oraz art. 19 ust. 1 pkt 2 i art. 65 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1404 ze zmianami, dalej; ustawa o Służbie Celnej). Wskazane przepisy art. 233 § 1 i art. 239 Ordynacji podatkowej oraz art. 19 ust. 1 pkt 2 wskazują tylko na kompetencje organu odwoławczego i sposób rozstrzygania zażaleń, zaś przepis art. 65 ustawy o służbie celnej dotyczy wyłącznie odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów Ordynacji podatkowej przez organy celne. Z kolei w utrzymanej w mocy decyzji organu I instancji jako podstawę rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 64 ust. 6 pkt 2 ustawy o służbie celnej. Zgodnie z art. 64 ust. 6 pkt 2 ustawy o służbie celnej przypadku stwierdzenia w wyniku powtórnego urzędowego sprawdzenia, że nie są zapewnione warunki i środki, o których mowa w art. 64 ust. 1, organ Służby Celnej wydaje postanowienie o odmowie zatwierdzenia akt weryfikacyjnych - w przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 2. Zgodnie z art. 64 ust. 1 w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą podlegającą kontroli właściwy organ Służby Celnej przeprowadza urzędowe sprawdzenie, które polega na wykonaniu czynności w celu ustalenia, czy są zapewnione warunki i środki, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1., zaś zgodnie z art. 64 ust. 2 pkt 2 urzędowe sprawdzenie przeprowadza się pkt 2 w przypadkach gdy przepisy prawa celnego lub podatkowego w zakresie podatku akcyzowego uzależniają wydanie określonej decyzji od stwierdzenia możliwości sprawowania dozoru celnego lub zapewnienia właściwej kontroli. Z kolei z art. 64 ust. 6 pkt 2 wynika, że w przypadku stwierdzenia w wyniku powtórnego urzędowego sprawdzenia, że nie są zapewnione warunki i środki, o których mowa w ust. 1, organ Służby Celnej wydaje postanowienie o odmowie zatwierdzenia akt weryfikacyjnych - w przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 2 ustawy o służbie celnej. Tak więc podstawą wydania na podstawie art. 64 ust. 6 pkt 2 postanowienia o odmowie zatwierdzenia akt weryfikacyjnych powinno być stwierdzenie, że nie jest możliwe przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia, czy istnieją możliwości zapewnienia właściwej kontroli przestrzegania przepisów prawa podatkowego na skutek nie spełnienia przez kontrolowane podmioty warunków i środków określonych w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy o służbie celnej. Organ celny powinien więc wskazać, który z warunków określonych w art. 33 ust. 1 lub art. 34 ust. 1 ustawy o służbie celnej nie został spełniony. Dyrektor IC w zaskarżonym postanowieniu powołał się jedynie na przepis art. 34 ust. 1 pkt 2 lit. h) ustawy o służbie celnej zgodnie z którym podmiot urządzający i prowadzący gry lub zakłady wzajemne jest obowiązany zapewnić warunki i środki do sprawnego przeprowadzenia kontroli, w tym zgłaszać niezwłocznie przypadki zdarzeń związanych z działaniem lub stanem urządzeń do gier objętych kontrolą mogących mieć wpływ na urządzanie gier. W uzasadnieniu decyzji powołał się też na przepis § 4 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie urzędowego sprawdzenia zgodnie z którym, do zgłoszenia, o którym mowa w art. 64 ust. 3 ustawy o służbie celnej załącza się opinie techniczne z badań przeprowadzających rejestrację automatów lub urządzeń do gier, które będą eksploatowane w punkcie gry na automatach o niskich wygranych. W oparciu o takie podstawy prawne organ uzasadnia istotę swoich zastrzeżeń, to jest że złożona przez stronę opinia techniczna z [...] marca 2009 r. i opinia techniczna uzupełniająca w zakresie art. 18 ust. 3 oraz art. 23 ust. 1a u.gh. z [...] marca 2012 r. nie odpowiada wymogom prawa, w szczególności przepisom art. 18 ust. 3 u.g.h. i przepisom rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. *wydanego z delegacji art. 23d u.g.h.) Organ odwoławczy zdaje się nie zważać, że obie opinie zostały sporządzone przed dniem wejścia w życie, a nawet przed dniem wydania powoływanego przez organ rozporządzenia z 9 marca 2012 r. Pomija też w swoich rozważaniach przepisy przejściowe ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w szczególności: art. 129 ust. 1 stanowiący, ze działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej oraz art. 143 zgodnie z którym do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie upoważnień określanych w ustawie zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze do ustawy 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. Z kolei ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 134 poz. 779) stanowiła, że podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach są obowiązane dostosować eksploatowane w dniu wejścia w życie tej ustawy automaty do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy. Zgodnie zaś z art. 16 tejże ustawy dotychczasowe przepisy wykonawcze, w tym wydane na podstawie art. 16 pkt 2 i 3 ustawy 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie m.in. art. 23 d u.g.h. Tak więc przedmiotowe opinie techniczne były wydane w innych warunkach prawnych, niż stanowiące dla Dyrektora IC nieobowiązujące w dacie ich wydania przepisy. Wydane one zostały w warunkach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 102 poz. 946) opinii nosiła do nich Dyrektor IC i to na gruncie tych przepisów przy uwzględnieniu wskazanych wyżej przepisów przejściowy ustawy o grach hazardowych i ustawy zmieniającej z 26 maja 2011 r. organ powinien rozważać treść załączonych opinii technicznych. Zaskarżone postanowienie zawiera tez uchybienia w zakresie naruszenia przepisów dotyczących formalnych wymogów decyzji (tu: postanowienia). Jak wyżej wskazano nie wskazują wyczerpująco podstawy prawnej (art. 210 § 1 pkt 4 O.p.) Jej uzasadnienie nie odpowiada też wymogom art. 210 § 4 w zw. z zasadą przekonywania zawartej w art. 124 O.p . Rozpoczęte na końcu strony 5 decyzji zdanie (rozpoczynające się od słów: "W związku z tym, że przedłożona do zgłoszenia......)", mimo że jego początek i zastosowane podkreślenia mogą wskazywać, że ma to stanowić konkluzje uzasadnienia nie jest zakończone wnioskiem, jakiego można by oczekiwać z brzmienia początku zdanie. Niewątpliwie ocena istotnych w sprawie dokumentów dokonana na gruncie przepisów nie mających do nich zastosowania, bez uwzględnienie wskazanych wyżej przepisów przejściowych dwóch ustaw stanowiła istotne naruszenia przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy. Również wskazane uchybienia w zakresie naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynika sprawy. Dlatego też na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a należało orzec jak w wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 u.p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c,a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 Nr 461), gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez adwokata.